Les parents d’un enfant unique sont-ils eugénistes ?!!
Le philosophe ultralibéral Luc Ferry est un critique assidu des tendances radicales de l’écologisme, telle celle de la décroissance en général et dénataliste en particulier. Sa vision déformante va jusqu’à lui faire apparaître des terroristes là où il n’y a que des amoureux et des défenseurs d’une Nature qui est aussi le berceau de l’humanisme. Loin d’être naturaliste, il ignore peut-être la formule magique : voir pour connaître, connaître pour aimer, aimer pour protéger.
Ayant comme tous des preuves avérées (depuis peut-être 2000 ans…) que la société humaine est inapte au partage, sachant la finitude du Monde et n’étant pas suffisamment crétin pour croire que notre planète est extensible et ses ressources rechargeables, je soutiens l’idée de dénatalité dont l’accomplissement ferait qu’on serait moins malheureux en étant moins nombreux. Nous sommes quelques-uns à le croire, nous ne sommes pas illuminés, ni dangereux. Il suffit pour s’en convaincre prosaïquement de comparer la Planète à une île, à un appartement ou à un ascenseur. Il n’existe nulle part de charge illimitée. Sauf dans la pauvre tête malade des économistes. C’est pour cela que l’idéologie de la reproduction et l’apologie de la famille nombreuse sont des idées ridicules et dorénavant d’autant plus suicidaires que nous sommes 7 milliards sur un globe dont le seuil de 3 milliards des années 1960 portait déjà à l’inquiétude.
« Celui qui croit qu’une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste ». Kenneth Boulding
« Celui qui croit qu’une démographie exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un démographe ». Michel Tarrier
C’est à ce titre que les gens qui pensent ainsi reçoivent les foudres des néoconservateurs qui nous accusent d’éconazisme (le nazi c’est toujours l’autre…), de khmers verts et d’autres noms d’oiseaux qui valent à nos pourfendeurs un point Godwin à chaque discussion, et ce, en invoquant l’eugénisme. Être moins nombreux pour tout simplement pouvoir survivre dès demain correspond à un souhait légitime qui n’a strictement rien à voir avec une quelconque idéologie tendant améliorer sélectivement l’espèce humaine ! Bel amalgame nauséeux quand on sait que l’eugénisme désigne toutes méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé.
On peut encore discuter l’avortement, mais je ne vois pas comment l’encouragement à une croissance démographique zéro, voire à une décroissance de notre population surnuméraire serait un crime. Peut-on tuer un enfant non procréé ?
Et c’est d'autant plus rageant que les cathos intégristes, les ultralibéraux, les réactionnaires d’une droite pure et dure, les libéraux-fascistes, voire les nazis vrais, sont paradoxalement des natalistes forcenés et des antihumanistes va-t-en guerre. C’est le respect de la vie à deux vitesses.
Cette polémique est certes oiseuse mais les accusations sont si graves et diffamatoires qu’il faut bien, faute de justice, se faire plaisir en y répondant parfois.
Et pour faire comprendre à ceux qui ne veulent pas comprendre, je voudrais connaître la différence entre les parents d’un enfant unique, voire un couple sans enfant, et un libre-penseur qui soutient l’idée antinataliste ? Je n’en vois guère. Ni les uns, ni l’autre n’ont de sang sur les mains. Juste peut-être un peu de sperme… si le coïtus interruptus (planetarius !) et l’acte onanique venaient à être eux aussi poursuivis pour eugénisme !
Mon livre qui fait scandale s’intitule : « Faire des enfants tue la planète ». Lisez bien « DES ». Dans le dessein d’une démographie responsable, mon pamphlet exhorte donc à ne pas faire plusieurs enfants, rien d’autre !
Liens associés :
Éloge de la dénatalité : l’écologue Michel Tarrier vilipendé par des ultralibéraux
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/eloge-de-la-denatalite-l-ecologue-75294
Roulé dans la merde. Extension de la lutte antinataliste et suggestions suicidaires
http://unautreregardsurlemondetarrier.wordpress.com/2011/03/02/extension-de-la-lutte-antinataliste-et-suggestions-suicidaires/
44 réactions à cet article
-
Et pendant ce temps, l’Afrique continue à faire 5 à 8 enfants par femme selon les pays, est passée de 100 millions d’individus au début du 20ème siècle à 1 milliard aujourd’hui, les projections démographiques prévoient 3 milliards d’ici 50 ans... Et si vous commenciez à chercher là-bas les causes de la surpopulation, plutôt que chez les 300 millions d’Européens qui peinent à maintenir leur natalité au seuil de renouvellement et que vous jugez encore trop nombreux ?
- Lire les 5 réponses ▼ (de Rounga , Strawman, BHL=MST, nico31, le moine du côté obscur)
-
faut combien de temps de pedalage sur le velo en bois pour recharger ton ordi en carotte ?
-
Donne le aux lapins, ça ira plus vite...
-
Lire la suite ▼@l’auteur,
D’accord avec vous à 4000% !
Les partisans d’un développement non contrôlé et à tendance exponentielle des effectifs de population humaines, sont :
1/ soit des idiots patentés, n’ayant rien compris aux mathématiques, (et en particulier à la notion de fonction exponentielle), ni à la physique de base.
2/ soit des larbins du système économico-social en vigueur sur la planète, puisque je rappelle que ce système prédateur en faillite mais qui lutte comme un lion blessé pour maintenir son pouvoir, est fondé sur le nombre ! (je pense que le filou Ferry se classe dans cette catégorie ; il vit très bien de son parasitisme :le système lui assure bonne subsistance, car il consacre son énergie à bourrer le crâne de la base, comme quoi ce système est en fin de compte le meilleur qui soit, et doit donc perdurer ad vitam aeternam)Plus il y a d’unités (ces gens de pouvoir, ne considèrent pas les êtres humains comme des êtres vivants, mais comme des unités de compte, des variables d’ajustement
http://www.dailymotion.com/video/x3qiv7_aaron-russo-sur-le-11-septembre-le_news)
car plus il y a de gens, plus les probabilités augmentent d’avoir des consommateurs potentiels, donc celle de refourguer des marchandises, donc de faire de la bonne grosse thune !Certes, en contre-partie, on augmente aussi le nombre de pauvres, mais ce système est très fort :il arrivera à leur piquer le peu de thunes qu’ils ont, qui viendront grossir les grosses rivières de pognon qui aboutissent toujours dans un tout petit océan dans lequel se baignent les puissants !
Après tout, un pauvre doit manger aussi, et comme il faut payer pour avoir de la nourriture.....
Ce que les natalistes oublient, c’est une règle de base de l’économie, sur laquelle ce système fonctionne :plus on « produit » une chose en masse, moins celà revient cher, moins ça coûte ! (économie d’échelle)
Alors plus vous vous reproduisez, moins vous avez de valeur !
Comme l’explique Russo dans la vidéo dont j’ai donné le lien, les maîtres encouragent leurs ouailles à se reproduire en masse ! Pour eux, les hommes et les femmes ne valent quère plus que les animaux de boucherie !
Donc que les « lapinistes » continuent à vanter la sacro-sainte croissance de la population humaine, et ainsi, ils jouent le jeu de leurs exploiteurs !
Le problème, c’est qu’en grande majorité, ils ne se rendent pas compte qu’ils tendent ainsi le bâton pour se faire battre, et c’est ça le plus grave !
@ Strawman,
Je ne comprends pas cette réaction si violente (et raciste, bien entendu), lorsque des gens comme vous, dès qu’on parle de surpopulation, tiennent tout de suite à mettre l’accent sur l’Afrique !
Vous devez prendre en compte d’autres paramètres : la mortalité infantile (8 enfants par femme, peut-être, mais combien parviennent à l’âge adulte et se reproduiront à leur tour ? Cherchez mon ami, cherchez, les chiffres existent sur le réseau)
Et aussi un autre paramètre :la densité de population ! Si vous êtes assez honnête intellectuellement, et entamez les recherches qu’humblement je vous suggère de faire, vous allez être surpris ! Car en ce qui concerne la densité de population eh bien, c’est l’Europe qui est surpeuplée, pas l’Afrique !
Opposer les continents et les cultures, n’est pas la solution : la surpopulation est le problème mondial, c’est pourquoi tous les continents doivent réduire leurs effectifs, en commençant par cesser de se reproduire de manière irraisonnée !
En croyant le contraire, en rejetant la faute sur les autres, vous faîtes là aussi le jeu de ceux qui vivent grassement de notre exploitation à tous !
A noter, que dès l’âge de 14 piges (en 1978 c’est vrai que j’étais un peu précoce comme môme), je me suis dit que je ne transmettrai pas la vie, pour que mes descendants vivent comme des esclaves au service d’un système prédateur que je voyais poindre son bec enfariné !
Je m’y suis tenu ! Ça m’a coûté l’amour de ma vie, mais bon, c’est ainsi !
Merci enfin Monsieur Tarrier pour cet excellent papier.
Bonjour chez vous
H /
- Lire les 10 réponses ▼ (de Rounga , Strawman, nico31)
-
Lire la suite ▼@ symbiosis,
D’accord avec vous, mais le problème est le suivant : à l’atteinte de votre fameuse « masse critique » de 10 milliards, les dégâts environnementaux auront aussi atteint le seuil critique, et seront irréversibles !
Donc on fera quoi, quand la planète sera devenue invivable ? On va joyeusement se taper sur la gueule pour contrôler le peu de ressources qui resteront ? La loi du plus fort en somme non ? C’est bien dans la ligne du système néocapitalisto-prédateur en cours ça !
Et après, combien de temps tiendront les survivants ?
Pour ma part, je pense que le seuil de masse critique a déjà été atteint dès que la population humaine globale, a dépassé le seuil des 3 milliards d’unités !
Alors 10 milliards peut-être, mais à condition que le mode de vie de n’importe quel individu sur la planète, soit équivalent à celui actuel d’un Burkinabais ( impact environnemental très faible).
Mais 10 milliards à la mode occidentale (voyez comment on implante la notion en Chine, Brésil et Inde), c’est positivement non tenable !
Et ça vous le savez n’est-ce pas ?
De nombreuses études (faîtes par beaucoup plus érudits et spécialistes que moi existent, il suffit de lire).
C’est vrai que c’est souvent en anglais.bonjour chez vous
H /
-
3 milliards d’unités, 10 milliards d’unités... nous y sommes donc : l’homme est une marchandise quantifiable. Dites moi donc combien je coûte
-
« Je crois que la situation actuelle, celle que vous décrivez pour un futur proche n’a rien à voir avec la démographie... »
Va falloir que vous développiez. Parce que à moins Jésus revienne multiplier les petits pains il va clairement y avoir un problème démographique.
-
Lire la suite ▼La dénatalité est un sujet bien intéressant qui aurait mérité dans cet article bien plus de contenu. Que vous mettiez en avant votre livre ne me gêne pas, après tout, j’ai moi-même cliqué sur cet article. Que vous ne le fassiez qu’en vous présentant comme une victime, accusé à la fois de nazisme, d’eugénisme et d’illuminé me semble un peu (voire beaucoup) limite.
D’autre part, la dénatalité pose de nombreux problèmes dont vous ne présentez aucun aspect. La dénatalité doit être abordée de manière globale. Si on se limite à nous, petits occidentaux, se pose les problèmes d’équilibres. Certaines cultures favorisent les grandes familles. C’est un problème global culturel, qui ne se réduit pas à notre seule sphère.
La dénatalité en Europe ne suffira pas à résoudre les problèmes dont vous parlez. D’autre part, si elle se limite à l’europe, les flux migratoires continueront de créer un déséquilibre que la société ne sait pas gérer. La crise aidant, on voit bien le développement du racisme. Ainsi, seule une dénatalité appliquée à toutes les cultures est viable.
Enfin, vous dites le partage est la seule arme. Or l’enfant unique, c’est tout faire reposer sur une personne. C’est accorder à votre mort, la richesse d’un couple à une seule personne. Sur deux / trois générations, vous concentrez encore plus les richesses. Alors qu’à l’inverse, plusieurs enfants, c’est le partage des richesses, c’est participer à ne pas créer de grosses fortunes.
Un autre point est la réticence culturelle forte à la dénatalité. Les politiques natalistes ont bien fait leur travail. Tout le monde oublie d’ailleurs l’origine de la fête des mères (Pétain et son célèbre Travail Famille Patrie). Les allocations familiales et autres avantages liés au mariage. Toute cette politique mise en place pour inciter à la natalité.
La société n’est pas encore aujourd’hui prête à la dénatalité. On en voit les prémices, avec votre livre par exemple. Mais tout ceci passe encore pour un discours d’illuminé.
Quant à une dernière critique, vous vous plaignez des point Godwin mais vous tendez le baton. Combien de fois le mot nazi est il écrit dans votre article ? Présentez plutôt vos arguments. Votre article se réduit à dire : les opposants à mes idées sont dans l’erreur et dans l’excès. Vous n’aurez pas raison parce que vos opposants ont tord. Vous aurez raison simplement parce que vos arguments sont les bons. Ainsi donc, présentez les, et nous en reparlerons avec plaisir. En attendant, dommage, vous desservez la cause ...
-
C’est en effet un problème complexe qui demande réflexions et débats. En effet certaines cultures favorisent une famille nombreuse, ce que je ne comprends d’ailleurs pas, m’enfin chacun a ses réalités. Je pense que dans le monde il faut trouver un moyen de responsabiliser les gens. ça ne sert à rien de faire beaucoup d’enfants si on ne peut pas s’en occuper. Et j’en ai vu de ces familles qui ont fait beaucoup d’enfants et après ne savent pas s’en occuper. Je pense que dans toute chose il faut être responsable et les enfants sont des êtres vivants alors s’en débarrasser parce qu’ils vous « encombrent » !
Bref je pense que c’est un problème que l’humanité dans son ensemble va devoir étudier et y apporter des solutions. Sur ce thème et beaucoup d’autres il faudra que la race humaine trouve des solutions en agissant comme une famille. Il est temps pour l’humanité de démontrer qu’elle est une race mâture et intelligente, (quoique quand j’entends nos dirigeants j’en doute) Sinon je le pense, la « nature » va réguler tout ça à sa manière. Personnellement je n’aime pas les dogmes, ni les personnes qui se réfugient derrière ! Je pense que si nous avons un cerveau c’est pour nous en servir. -
Rougalashinga ,
Exact, pour les maîtres, vous n’êtes pas des marchandises, vous êtes...des variables d’ajustement !
Une marchandise au moins, à une existence réelle, concrète, physique !
Une variable......pas besoin d’avoir fait Maths Sup / Maths Spé pour savoir ce que c’est !
Je vois quand même dans votre récente intervention, que vous commencez à ouvrir les yeux :
« Nous ne sommes pas des marchandises (quoique parfois on peut se demander...) »
Je ne peux que vous en féliciter !
Bonjour chez vous
H /
-
C’est un raisonnement d’esclave de se considérer soi-même de la même manière que les maîtres du monde nous considèrent. Je ne suis pas une marchandises, ma femme n’est pas une marchandises, et mes futurs enfants ne serons pas des marchandises...ni des variables d’ajustement !
-
Le problème Roungalashinga, c’est que vous vivez encore sur des concepts éculés et faux !
Vous avez été conditionné aux droits de l’homme, vous pensez que vous avez une vraie valeur, et que forcément, elle sera respectée !
Soit vous ne vivez pas dans le même monde que moi, soit vous avez un autre problème !
Je ne suis rien, vous n’êtes rien, pour ceux et celles qui dirigent vraiment le monde !
Le jour où il faudra nous éliminer, ils n’hésiteront pas ! Vous aurez bon brandir vos fumeux concepts, soit vous serez en mesure de tirer avant eux et vous vivrez, soit vous serez éliminés !
Vous vivez chez les bisounours !
Allez je vous laisse à votre monde de rêve, bonne chance tout de même !
Be seeing you !
< mode dialogue off>
H /
-
Je ne suis rien, vous n’êtes rien, pour ceux et celles qui dirigent vraiment le monde !
Mentalité d’esclave, je suis obligé de le répéter. -
1 enfants max par personne (ou couple ?) c’est n’importe quoi, limiter à 3 par personne arriverait déjà à une dénatalité et permettrait à tout un chacun d’avoir plusieurs enfants, d’avoir des frères et soeurs sans ce sentiment ambigüe d’eugénisme, entretiendrait une illusion de croissance démographique possible.
Illusion parce qu’il y aura toujours plein de gens qui n’en feront que 1 ou 2 d’autres 0 bref en moyenne ça baisserait.
Bref, je suis ni pour ni contre juste que 1 c’est franchement débile comme chiffre.-
Plutôt que de limiter, j’aimerais que l’on responsabilise les gens. Je pense qu’il faut faire le nombre d’enfants dont on aura la force de s’occuper. Parce que je discutais avec un gars l’année passée qui est marié et père de 4 enfants et qui m’a dit que s’il pouvait, il retournerait en arrière pour ne pas se marier. Mais il est trop tard ! Il est marié et père de 4 enfants qui n’ont que faire de ses états d’âme ! Il m’a dit qu’il s’est marié pour faire comme toute le monde....
Quant à considérer des gens comme des frères et des soeurs, je considère mes amis comme des frères et des soeurs. Parce que les liens du sang on ne le choisit pas, alors il y a des gens dans la famille dont je me passerais bien ! -
« 60 habitants / km2 , ce qui est déjà beaucoup ! »
C’est deux fois moins qu’en France !
-
L’ecofascisme est une réalité.
Voir mon article « la démocratie menace la planète »
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/climat-la-democratie-menace-la-97052
La dépopulation est un objectif des élites qui n’ont plus besoin de main d’œuvre abondante pour faire tourner leurs business et qui trouvent que la solution idéale sera de garder la planète pour les 500 000 plus riches, si on en croit les Georgia Guidestones
-
Les parents d’un enfant unique sont-ils eugénistes ?!! Et toi où te situe avec une question aussi stupide ?
-
EUGENISME
Je suis d’accord avec Aldous pour dire que les élites mondiales n’ont plus besoin d’une grande quantité d’ouvriers pour faire tourner leurs affaires : la technologie et les machines peuvent se charger de tout.
Comme ils savent que c’est urgent de faire quelque chose pour éviter de crever eux même du système qu’ils ont mis en place, à leur profit, depuis des décennies (la consommation ne peut être rentable que s’il y a énormément de consommateurs) et que la recherche est arrivée au stade idéal pour faire ce qu’il faut...
L’idée est donc de diminuer la population mondiale de 90 % ou plus pour le plus grand bonheur des nantis qui garderons juste la quantité suffisante d’esclaves pour les servir.
M. Michel Tarrier doit penser qu’il fera parti de ces privilégiés...
-
Mais il se trompe. C’est un idiot utile selon la formule consacrée.
Si les objectifs du Georgia Guidestones sont jamais atteints (réduire la population totale à 500 000 000 humains) ça veux dire que seuls 7.4 % de la population survivrait.
Ramené à la France, c’est sa population estimée vers la fin du magdalénien juste après la dernière glaciation.
En gros une densité inférieure à 0,006 habitant par km².
-
De toutes façons au rythme où la fertilité masculine baisse, nous n’auront plus à nous poser a question :
Dans 50 ans, il n’y aura plus de bébé naturellement conçus.
http://www.mdrgf.org/27pesticides.html
mais d’ici nous vivrons dans un Nouvel Ordre Mondial qui se chargera de la reproduction a notre place...
-
Votre titre, provocateur, soulève un constat on ne peut plus pertinent : l’inculture et la bêtise des gens, qui ne savent plus la réelle définition des termes.
L’Eugénisme a été défini par le démographe Hervé le Bras comme une pensée de « la société va mal parce que les classes supérieures ne se reproduisent pas assez et les classes inférieures se reproduisent trop » conséquence :
- Eugénisme négatif : on empêche les pauvres de se reproduire dans le but « d’assainir » (désolé d’utiliser ce terme...)
- Eugénisme positif : on favorise la démographie d’une population « supérieure »
A votre question, on répond donc aisément par la négative : un couple ayant un enfant unique n’est donc évidemment pas eugéniste car il n’agit pas pour favoriser une « classe supérieure quelconque ».
Par contre, je n’adhère absolument pas à votre idée de dénatalité sur bien des points (économique notamment, politiques, sociaux, etc...) mais surtout, vos postulats sont erronés : L’Economiste danoise Ester Boserup a démontré que « la croissance démographique est un moteur pour la production agricole ». En clair, face à de nouveaux défis, l’homme s’adapte, progresse et innove !-
Constant danslayreur 11 octobre 2011 16:58Lire la suite ▼La moyenne africaine est de 4.8 enfants par femme et non pas 5 à 8 comme il est dit plus haut. C’est déjà 3 fois plus qu’en Europe alors inutile d’exagérer, les vraies statistiques feront l’affaire…
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/
Les statistiques par pays montrent une nette corrélation entre taux d’alphabétisation (surtout chez les femmes évidemment) et natalité. Une telle corrélation signifierait que ce ne serait pas prêt de changer en Afrique puisque la pauvreté des pays concernés continuera à déterminer leur (in)capacité à mettre en place des systèmes éducatifs… suffisants. Il est question de pays comme le Niger plus mauvais élève de la Classe (les pays du Maghreb étant les moins mal lotis si je me souviens bien).
Lorsque ce n’est pas la pauvreté qui est déterminante, les priorités du … chef de tribu continueront à peser lourd. Dans trop de pays encore, elles restent, dans l’ordre : Manger, Acheter des armes, …, puis instruire les spicedicounassesnénésàlair en 20ème priorité si et seulement si, il reste des sous après l’envoi du seizième neveu de la troisième concubine (analphabète aussi la concu mais bon, on fera avec), à Oxford, Yale ou l’ENA pour faire ses études de p’emie’ minist’.
Hors Afrique, la pertinence du billet n’est pas évidente, surtout en Europe où repeupler tout comme rajeunir les populations, ne sont plus des options depuis un moment déjà. Encore heureux que Sarko fasse des efforts pour deux et DSK pour huit.
Sinon baaaah, il paraît que les partisans de Pinochet opinent du chet mais n’hochettent pas de la pine alors que les partisans de la dénatalité eux, sont nés… poil au nez
Capitaine, revenez SVP...
-
Émission de CO2 par habitant :
Le premier pays africain est 45 ème, il s’agit de l’Afrique du Sud.
Les quatre derniers sont tous africains ; avec 0 (ZERO !!!! émission) par habitant
Il n’y a que 4 pays non africains (Afghanistan, Népal, Haïti, Timor Oriental) dans les 20 derniers.Le Nigéria, deux fois plus peuplé que la France émet 5 fois moins de CO2 (donc 10 fois moins par habitant pour ceux qui n’ont pas de calculette).
Consommation alimentaire :
La France se situe au 7ème rang avec 3.654 calories par jour et par habitant. Le seuil de sur nutrition est 2800 calories. Le seuil à partir duquel il y a sous nutrition est 2400 calories. Autrement dit, en abaissant notre consommation à 2800 calories, on peut relever de 2000 à 2400 calories jour (soit passer de malnutrition à nutrition correcte sans excès) la ration de 128 000 d’africains. Et en plus on sera en meilleur santé !!!!!!!-
La production agricole mondiale actuelle suffirait à nourrir de façon plus que raisonnable (2.720 calories par jour) chaque être humain de la planète si la répartition était faite de façon équitable.
Source FAO
-
Hormis l’instinct primaire de la reproduction, a quoi sert de faire des enfants ?
Donner la vie est un cadeau, pas pour celui qui le reçoit dans 99% desintéressésLe sage ne se reproduit pas, il connait trop bien le chemin de lutte qui mène a la mort.-
Lire la suite ▼Les parents d’un enfant unique ne sont pas eugénistes, mais il y a de grande chance qu’ils soient malthusiens, sans le savoir évidemment. En effet, dans de très nombreux cas, ils préfèrent limiter le nombre des naissances afin de subvenir correctement aux besoin de leur enfant, ou bien même afin de se concentrer sur leur carrière professionnelle, voire tout simplement afin de « profiter » de la vie.
Il est d’ailleurs assez amusant de constater que ce qui se pratique au sein des couples devient un sujet si polémique lorsque l’on cherche à le promouvoir pour des raisons écologiques ou tout simplement parce que l’on ne supporte plus l’entassement auquel nous sommes soumis.Que de retard pris depuis les années 70 et le rapport Meadows !Imaginons un monde où la population aurait été stabilisée dès les années 80, un monde entre 4 et 5 milliards, c’est à dire la moitié de ce que nous serons en 2100. Avec les mêmes efforts que nous allons être obligés de fournir en terme de diminution de la consommation et des pollutions, la planète eut été un Paradis.
Pour autant, est-il déjà trop tard ? Nous sommes un certain nombre à penser que non : la poursuite de l’explosion démographique n’est pas une fatalité comme l’indique cette pétition qui a déjà dépassé les 900 signatures.-
slu,
je reprends le titre sans lire l’article (rançon d’un titre raccoleur : )
«
Les parents d’un enfant unique sont-ils eugénistes ?!! »
l’ eugénisme entre en scène si on sélectionne les parents aptes à enfanter-
Le désir des femmes d’avoir un ou plusieurs enfants ou pas d’enfant doit-il passer pour nul et non recevable pour des considérations les oligarchies qui gouvernent le monde ?
Combien dépense en ressources naturelles un milliardaire ? C’est bizarre mais les gens qui s’inquiètent de l’ excès démographique de la planète ne parlent jamais de cette toute petite minorité qui planque leur fric dans les paradis fiscaux, qui pollue l’ air, l’ eau, la terre, qui saccage les forêts et les rivières. Faut-il que ces gens très soucieux de l’ avenir de la planète soient sourds et aveugles. Ils deviennent de moins en moins crédibles.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
