Les révélations de Moscovici sur le TAFTA

@Fifi Brind_acier

Le programme du CNR, c’est attendre le grand soir d’hier. Je préfère attendre le grand matin de demain.

Aujourd’hui, c’est le salariat qui porte toute l’économie sur son dos, ce ne sont pas les patrons, ils sont là juste pour justifier les profits des propriétaires, qui sait être très reconnaissant envers ses meilleurs serviteurs, comme savait l’être la noblesse avec la bourgeoisie.

Le grand soir, c’est quand je mourrais, en attendant, c’est du grand matin qu’il s’agit, c’est l’éveil de cette masse salariale qui se fout d’être propriétaire dès l’instant où le système lui permet de vivre en sécurité, de développer ses relations sociales et de choisir sa consommation matérielle.

L’UPR c’est un piège à con pour avancer vers le passé, rien de progressiste, juste du réactionnaire et du conservatisme.

L’idée de l’UPR, c’est de mettre un mur pour arrêter la folie ultralibérale, l’idée du « grand matin », c’est de prendre les commande de la folie ultralibérale pour en changer le régime et éviter le clash du mur. Or de cette solution, il n’y a pas de solution.

Votre Asselineau, fait illusion avec son discours réac, mais ne tiendra pas face à la réalité car il devra faire le choix entre le grand capital et les salariés et je ne crois pas qu’il fasse différemment que Tsipras, parce qu’à un certain niveau, il faut plus que des « couilles », il faut aussi que son discours colle à la réalité or, comment couper les liens existants au niveau économique et politique sans sombrer dans le chaos ? Qu’est ce de différent de dire aux gens de revenir aux frontières et règles du passé quand ces règles étaient déjà celle du grand capital ? comment expliquer aux gens qu’il vaut mieux se faire la guerre derrière ses frontières plutôt que derrière ses propriétaires quand ce sont les mêmes ? L’idée de l’UPR, n’est rien d’autre que de ramener le grand capital dans ses frontières nationales, mais sans toucher à sa propriété et donc au système d’exploitation. Sur le papier, cela semble facile, il suffit de tordre la réalité pour la faire correspondre, mais quand la réalité est là, tout ce qui était écrit sur le papier ne vaut plus grand chose, la réalité s’impose.

Bref, on ne peut partir du passé pour refaire le présent, uniquement partir du présent pour construire l’avenir où le passé est l’outil de la connaissance sur laquelle on s’appuie, mais vers laquelle on ne revient pas. Car sinon, le CNR, nous conduira plus sûrement que l’ultralibéralisme vers la prochaine guerre et ce ne sera pas la 2ème, mais la 3ème.

C’est la concurrence entre les peuples, les nations qu’il faut abolir, pas revenir à celle des nations pour vouloir fuir celle des multinationales parce que c’est le même principe, la même causalité qui conduit donc à la même conséquence, l’engraissement de quelques uns sur le dos de tous les autres.

Enfin, à ce que je sache, l’ultralibéralisme n’a pas changé les conflits entre nations, elles a simplement crée des blocs de nations qui renvoi aux avants guerres du passé. L’UPR propose juste de changer d’alliance, mais peut on croire que ce soit celle des peuples ? Non , c’est toujours de l’alliance du grand capital qu’il s’agit. Dès l’instant où vous augmentez le risque de guerre et la concurrence, vous augmentez mécaniquement la nécessité de chefs de guerre et donc dites adieu à toute volonté démocratique avec le RIP.

Qu’à donc fait Tsipras après son référendum ? Il est allé se coucher devant les créanciers et sans plus demander son avis au peuple. D’ailleurs, Asselineau lui même l’a vu et dit.

@Fifi Brind_acier

Tsipras ne s’est pas engagé à sortir de l’UE et son référendum à surtout détruit toute velléité de résistance des grecs.

Je ne crache pas sur le passé et les acquis, je dis simplement qu’on ne peut pas avancer vers le passé comme prétend le faire l’UPR avec Asselinueau. Je dis qu’aux mêmes causes, les mêmes effets et que prétendre changer les effets sans toucher aux causes c’est la définition de la folie telle que la donne Einstein et il a raison.

C’est vous qui faites une analyse pour la tordre à votre désir niant la réalité politique, sociale et économique du monde.

Nous sommes à l’ère de la mondialisation et le nier ne la fera pas s’arrêter, sauf à la détruire et il n’y a qu’une seule façon, le chaos.

La mondialisation n’est pas une fatalité ultralibérale, elle est ce que les rapports de forces en font. Que les salariés du monde entier prennent conscience de ce qui les rassemble et non plus de ce qui les divise pour le plus grand bonheur des capitalistes et la mondialisation ne sera plus ultralibérale.

On ne va donc pas vers la souveraineté nationale, on y revient et c’est un mouvement contraire à la réalité.

Alors, je suis pour la fin de l’OTAN, de l’UE, de l’euro et non pour sa sortie puisque cela ne changera rien au rapport de force politique entre les classes sociales, ni à la paupérisation.

La souveraineté ne peut que concerner la culture, mais plus l’économie ni la politique et le social dès lors où on passe de la concurrence à la coopération, or, l’UPR ne parle pas de coopération, mais bien de continuer avec la concurrence, donc, de la propriété souveraine des moyens de production, donc du statu quo des rapports sociaux et dans le contexte de la mondialisation, de continuer avec le modèle capitaliste et donc de son libéralisme.

C’est votre analyse et celle d’Asselineau qui est déconnecté de la réalité.

@Hervé Hum
 votre expression « propriétaire » est très mauvaise, car elle fait référence a ceux que vous semblez rejeter et ceux qui possèdent leurs bien familiaux, en général un bien immobilier mais également un petit bien de production, une PME, un commerce etc.

@HELIOS

Crypto-Trotskiste, je ne sais pas ce que cela veut dire.... Désolé !

Je me contenterai de reprendre ce que dit Bossuet

« Dieu se rit de ceux qui vénèrent les causes dont ils déplorent les conséquences »

Voilà ce que vaut « votre » analyse, alors vous pouvez toujours courir après un capitalisme responsable et régulé qui n’existe pas et n’a jamais existé car c’est contraire à sa nature d’être.

Il n’y a que la responsabilité qui peut réguler l’économie et celle ci s’appuie sur la coopération et non la concurrence. Sur la paix et non la guerre.

Alors, vouloir la paix avec la propriété, c’est dire que la paix c’est la guerre.

PLus de 90% des humains sont des salariés et pour 90% de ces salariés, il importe plus d’assurer un revenu permettant de vivre, que d’acquérir la propriété en tant que moyen d’exploitation. Etre adulte, c’est être responsable et être responsable, c’est assumer ses droits et ses devoirs. Le droit au logement implique le devoir d’entretien du logement. Une fois cela posé, les règles sont les mêmes qu’avec la propriété, mais libérée de la servitude de devoir payer pour acquérir son logement ou juste pour y rester tant qu’on paye.

La coopération n’élimine pas la concurrence, mais la fait changer de niveau. Il ne s’agit plus de se battre pour fabriquer les mêmes produits, mais pour décider de quels nouveaux produits vont êtres projetés et êtres fabriqués. Sachant que ces nouveaux produits sont construits après la satisfaction des besoins primaires répondant au contrat sociale. Etc...

@Hervé Hum

@HELIOS

Non, vous ne pouvez faire appel à la responsabilité qu’en terme d’équilibre entre droit et devoir.

Par définition, est locataire celui qui paye une loyer au propriétaire et non celui qui ne le paye pas, ce dernier est soit propriétaire, soit responsable, mais en aucune manière locataire.

De fait, un locataire n’a aucune raison d’être responsable d’un bien qui ne lui appartient pas et pour lequel il doit payer une somme régulière plus ou moins élevé. Pour lui, la dégradation du logement n’a aucune importance, il éprouvera même un certain plaisir à le voir e dégrader en pensant à l’argent que cela lui coûte. Pour lui donc, la notion de responsabilité n’existe pas, il est dans un rapport de contrainte extérieure. Son droit au logement est lié à son devoir de payer pour habiter ce logement, non de l’entretenir. Pour le propriétaire, vouloir que le locataire soit responsable, c’est vouloir le beurre et l’argent du beurre. La mentalité actuelle est le fait de ce mauvais état d’esprit induit par des intérêts opposés et non convergent. Le propriétaire cherchant à faire payer le maximum au locataire et ce dernier cherchant à payer le minimum et s’il ne le peut pas, dégrader le logement par compensation. C’est une relation perdant -perdant et non gagnant-gagnant.

D’ailleurs, à vous lire, vous écrivez que pour lutter contre cette irresponsabilité, il faut des moyens de contrôle, de contrainte et de rétorsion dans le système capitaliste pour corriger ses dérives. Sauf que le système capitaliste étant fondé sur le profit, toutes les mesures que vous mettez en place est un frein insupportable à cette recherche d’optimisation du profit pour qui la notion de responsabilité est contraire à son but. C’est une quadrature du cercle.

Vous n’avez aucun argument à opposer, seulement nier ce que j’écris en lisant et relisant comment éviter de répondre frontalement, car vous n’avez aucun moyen de le faire, seulement de dire que je suis trotskiste . Si c e dernier mettait en avant le principe de la responsabilité en tant qu’équilibre entre droits et devoirs, je l’assume, sauf que ce principe n’a rien de trotskisme ou autre, c’est du « responsabilisme » et rien d’autre.
Or, encore une fois, la notion de responsabilité en tant que capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui est ce qui définit une personne adulte.. Responsable.

Je trouve étrange des gens qui veulent un monde adulte, donc responsable, mais défendent un système économique fondé sur l’irresponsabilité de tout un chacun.

C’est ce qu’on appelle de l’hypocrisie, mais ici, élevé à la puissance 10

@Hervé Hum

Après un rapide coup d’oeil, je n’ai rien à voir avec Trotski.

Celui ci prône la dictature du prolétariat, ici, point de dictature, point de prolétariat, seulement des personnes responsables, c’est à dire, conscient de leur droits et devoirs envers autrui et la mise sous tutelle des irresponsables, comme cela doit être dans une société adulte.

Ainsi, si vous défendez la propriété et donc l’irresponsabilité qui va avec, ne parlez plus de responsabilité et de société adulte... C’est incompatible

@Hervé Hum
Tu dis « C’est la concurrence entre les peuples, les nations qu’il faut abolir,  »

@Hervé Hum

@GrandGuignol

e principe de la responsabilité respecte les cultures, elle en fait même son socle justement pour permettre de s’affranchir des frontières militaires et de pseudos frontières économiques.

Chez moi, un être humain de France, d’Europe ou de partout ailleurs a la valeur de ses actes et non de sa condition ou origine. La responsabilité plutôt que la propriété seule permet se changement du regard.

Ce que vous ne voulez pas comprendre, c’est que le nationalisme, le patriotisme sont attachés à la propriété et que celle ci est le moyen d’asservissement des peuples car elle permet de les maintenir divisés et à l’occasion de les faire se battre, s’entretuer pour le plus grand bénéfice de ceux que vous voulez combattre.

Sans doute qu’il faut revenir à la nation pour pouvoir changer de modèle, mais si c’est pour conserver la concurrence entre les nations, alors, vous pouvez rester dans l’UE, ce n’est pas pire car vous gardez les mêmes instruments de manipulation et d’asservissement ;

les gens ne se déresponsabilisent que parce que le système est irresponsable et pousse à cette irresponsabilité pour mieux contrôler et justifier son système. C’est un cercle vicieux.

Mais si vous voulez une vision plus profonde de l’idée que je partage avec la responsabilité, lisez mes articles, notamment celui « droits, devoirs et responsabilité ».

@GUIGUI971

Désolé, discuter avec quelqu’un qui ne maîtrise pas le sujet un minimum ne m’intéresse plus.

Ton discours est fait de contradictions qu’il ne m’amuse plus d’essayer de corriger car c’est peine perdu.

Salut

@GrandGuignol

Vous n’avez de grandguignol que le pseudo !

Ce miracle, il se peut qu’il n’ait pas lieu, mais il se peut qu’il ait lieu et cela, en raison même du choix binaire qui peut être posé par la situation de crise extrême où les gens devront soit ouvrir les yeux, soit périr.

En attendant, pousser à la sortie de l’UE, de l’OTAN et faire appel à la conscience politique avec le RIP est sans doute la seule solution qui s’offre, mais nous sommes bien d’accord qu’il faut ouvrir en grand le débat au delà des frontières, bien plus que ce que le gouvernement grec de Tsipras l’a fait.