Sécurité routière : votre argent m’intéresse
La récente et timide modification du permis à points montre, s’il en était besoin, l’embarras du gouvernement sur la sécurité routière. Le domaine de la sécurité routière est en effet un sujet très sensible, car lieu de passions extrêmes.
Il y a ceux qui sont émotionnellement impliqués, car ils ont perdu un proche, ou peur d’en perdre un dans un accident de la route, et on comprend cette émotion. Il y a aussi les idéologues ou intégristes de la sécurité routière. Pour eux, chaque automobiliste est un tueur en puissance, comme autrefois au Far West les cow boys, prêts à dégainer leur arme à la moindre contrariété (aujourd’hui on dit prêt à accélérer au moindre prétexte). Nous reviendrons plus tard sur les excès de cette frange influente de la population.
D’un autre côté, il y a cette majorité silencieuse malheureusement abondamment manipulée par les idéologues et dont les bras armés sont « nos politiques ».
Enfin, pour être complet, il faut ajouter à notre tableau les fameux « chauffards », empreints d’un sentiment de puissance excessif (et d’égoïsme ?) qui non seulement risquent leur propre vie, mais bien souvent celle des autres, et qui sont trop souvent incapables d’assimiler un minimum de savoir-vivre ensemble.
On sera tous d’accord pour que
les « chauffards » soient ramenés au pas, et d’ailleurs la politique
actuelle est efficace. Si on en croit les statistiques, les grands excès de
vitesse ont quasiment disparu. A titre d’exemple, les excès de vitesse supérieurs à 30 km/h ont été divisés par cinq entre 2002 et 2005
(Le Figaro du 20 octobre 2006 - p. 35).
Mais la manipulation des intégristes de la sécurité routière est de faire croire qu’il y a un chauffard qui sommeille en chacun d’entre nous. Et donc, ils deviennent les défenseurs invétérés de la tolérance zéro, afin de tuer dans l’œuf toute velléité de commettre, j’allais dire un meurtre, mais disons plutôt un dépassement de la réglementation.
Tolérance zéro
Tolérance zéro, ce thème importé des Etats-Unis et si cher
à MM. Sarkozy et Chirac, qui en ont fait un thème de campagne pour
combattre l’insécurité au sein de nos cités, a été habilement récupéré par nos
intégristes. Mais arrêtons-nous au passage sur la déviation du discours de
campagne et sur les faits d’aujourd’hui. La campagne électorale faisait état de
l’insécurité dans nos banlieues. Résultats : une mobilisation financière et
policière sans précédent a été dirigée contre... les automobilistes.
Les
commissariats des banlieues attendent encore des renforts d’effectifs et de
moyens pour mener leurs actions contre les bandes organisées et la prévention
de la petite délinquance. L’honnête citoyen est tellement plus gentil et serein
à verbaliser (et solvable) que ceux que M. Chevènement appelait les
« sauvageons ». En Amérique, on connaît bien la ficelle, on fabrique
un ennemi (si possible facile à maîtriser) afin de détourner l’attention des
concitoyens.
« Mais moi, membre d’un vieux pays ... », je refuse la tromperie ! (excusez cet élan villepiniste, une fois n’est pas coutume). En effet, vous et moi devenons-nous au volant de notre voiture des « ennemis » de la nation, puisque tout le monde est potentiellement concerné ?
Pourquoi sécurité routière et tolérance zéro n’ont pas de sens ensemble ? On comprend tous intuitivement que rouler à 83 km/heure au lieu de 80 sur le périphérique parisien (lorsqu’il est fluide, et ça arrive parfois !) ou 139 km/h sur autoroute n’est pas de nature à changer la nature du risque. Bien d’autres facteurs comportementaux non verbalisables sont plus importants, comme la fatigue, la baisse de l’attention (due parfois à l’ennui d’une vitesse trop réduite), sans parler des narcotiques...
Mais c’est efficace, disent en chœur nos intégristes manipulateurs. Le nombre de morts diminue significativement sur les routes depuis cette fameuse répression. Moins de morts, et tous ces accidents évités qui faisaient également des malheureux dans les hôpitaux.
Pourquoi plus de blessés graves en 2005 ?
Premièrement, comment
expliquent-ils qu’entre 2004 et 2005, bien qu’il y ait eu -4,9% morts (-275
victimes) sur les routes de France, il y eut en même temps +228% de blessés
graves ou hospitalisés (soit +22376 victimes) (voir rapport 2005 sécurité
routière ).
Une politique de sécurité est
efficace selon la diminution du nombre d’accidents. La diminution du nombre de
morts n’est pas le critère de mesure pertinent, car elle peut être due à
plusieurs facteurs exogènes à la politique de répression, comme, notamment, la
construction des voitures (Air bag, ABS...), le système des urgences (mieux
organisé ou équipé, il sauve des vies à J+6, et donc aussi les statistiques),
l’état des routes... On peut noter la manipulation statistique qui regroupe le
total des blessés (blessés légers et blessés graves) afin de montrer une petite
diminution, mais évite de justifier la forte augmentation des blessés graves.
Il est clair qu’à l’heure prochaine du bilan, cela ne plaît pas beaucoup à nos
futurs candidats.
Deuxièmement, la diminution du
nombre de tués n’est-elle pas due à la quasi-disparition des grands excès de
vitesse plutôt qu’à la verbalisation pointilleuse des petits excès de Monsieur
vous et moi ?
S’interroge-t-on sur qui sont les fameux chauffards ? Eh
bien, vous trouverez un début de réponse en regardant de près les statistiques
routières et avec surtout un peu de bon sens ou de mémoire. Bien entendu, les
statistiques sont trop politiquement correctes (ou instrumentalisées) pour
chercher à établir la vérité. Dans le rapport sur les condamnationsroutières
en 2004
p. 188), on peut voir que les
classifications d’âges ne sont pas égales (on compare les 20-24 ans et
40-59 ans) et montrent un chiffre plus élevé pour cette dernière classe (quatre fois
plus nombreuse cependant). Le texte fait uniquement un commentaire sur l’âge
moyen, dont on se demande l’intérêt. Nous avons tous été jeunes, et nous savons
bien que vitesse et risque sont des tentations pour la jeunesse, sans dire que
ceux-ci sont les uniques responsables et sans surtout les stigmatiser. Ce n’est
qu’un exemple qui montre que ce sujet
est de l’ordre de l’idéologie (et du politiquement correct), et qu’on ne prend pas
dans ce cas des mesures d’accompagnement plus spécifiques à la classe d’âge la
plus concernée. Cependant, comme un bon impôt est un impôt avec une large base,
on préfère certainement ratisser largement, et comme les citoyens sont mal informés
(si la pensée unique était un art dans les médias, la sécurité routière serait
sans doute un art majeur), ils en sont majoritairement contents. Ils payent,
ils sont heureux, que veut-on de plus, se disent-ils ? Mais pas tous, et de
moins en moins, semble-t-il.
La tolérance zéro sur un code de la route cohérent et un tant soit peu intelligent, cela peut avoir du sens. Mais combien de fois voyons-nous des limitations aberrantes, et parfois même dangereuses, comme ce témoignage dans Le Parisien du 10 novembre 2006 qui parle d’une bretelle limitée à 30 km donnant accès à une voie rapide où les voitures circulent à 110 km\h ? A Paris, on sait tous que selon le sens de la Seine, la limitation des voies sur berges n’est pas la même (50 km dans un sens et 70 km/h dans l’autre). Il semble y avoir beaucoup d’amateurisme dans la fixation de ces limitations et règles. Rappelons que le risque est fonction du danger et de sa fréquence ou probabilité d’apparition. Et c’est bien entendu dans les cas d’aberrations (aberration = limitation non réellement justifiée par le risque) que les contrôles sont trop souvent réalisés. Pour plus de six millions de points retirés au cours des neuf premiers mois de 2006, ou bien nous sommes un peuple de sauvages (voir pensée unique), ou notre réglementation adossée à la tolérance zéro n’est pas adaptée.
Des propositions alliant sécurité et justice
Loin de nous l’idée de vouloir baisser la garde et diminuer le nombre de
contrôles. Une vie est trop précieuse et un accident même sans tué est du
gaspillage non tolérable. Mais dans le cas présent, on a la conviction que c’est
notre argent plus que notre sécurité qui intéresse les pouvoirs publics. Il faut savoir que la loi de finance 2007
prévoit un objectif budgétaire pour les contrôles routiers. Vous en faut-il
plus ?
Nos politiques ne faisant pas leur travail honnêtement sur cette affaire, que proposer alors ? Quelques idées non exhaustives, plus justes, et qui ne diminueront pas notre sécurité :
- Des règles justes (que la signalisation routière soit déterminée selon une norme claire et précise sur les facteurs de danger et de risque, comme cela se fait avec succès dans l’industrie).
- Supprimer les infractions aux petits délits, par exemple les dépassements de vitesse inférieurs à 20 km/h dont le nombre a explosé à +85% par la répression automatique (Voir Le Figaro 20/10/2006) qui ne sont pas plus dangereux mais surtout très rémunérateurs. Une tolérance doit être instituée par la loi, pour ne parler que de la vitesse, à un niveau suffisant pour que l’on n’ait pas besoin de garder le nez rivé sur le compteur kilométrique tout en restant modeste et au-delà prévoir des sanctions plus sévères. Si certains sont (ou seront) tentés d’utiliser systématiquement cette tolérance, ils doivent savoir qu’au-delà de celle-ci les sanctions seront plus fortes.
- Des contrôles réalisés dans les lieux à risques (en termes de sécurité) et jamais en fonction d’objectif de contravention (chaque lieu de contrôle doit faire l’objet d’une étude de risques, étude disponible pour les contrevenants).
- Des sanctions différentes selon la gravité, le taux de récidive et l’âge du conducteur. Alors qu’il y a des bonus pour l’assurance, pourquoi sanctionne-t-on de la même manière un conducteur qui a vingt ans de conduite irréprochable et un jeune conducteur en apprentissage ? Sanctionner plus sévèrement les trop fortes infractions, surtout après récidive.
- Dissocier les sanctions financières des retraits de point. La perte d’un point peut être un rappel à l’ordre, mais ne justifie pas nécessairement une sanction financière. En aucun cas les points ne doivent être retirés de manière automatique (comme c’est malheureusement le cas aujourd’hui), ils doivent l’être de manière circonstanciée.
- Améliorer les aménagements routiers. Des revêtements antidérapants permettent de gagner plusieurs mètres dans la distance de freinage. Au lieu de changer régulièrement les limitations sur une même route, améliorons le revêtement de la route sur les lieux sensibles pour ne pas avoir à changer sans cesse sa vitesse, source de confusion pour les conducteurs. (Parfois on ne sait pas quelle est la vitesse autorisée, tellement elle change souvent sur une même route).
- Installer des panneaux lumineux indiquant des limitations variables en fonction du risque (selon la météo ou la densité de circulation) comme cela se pratique en Allemagne. Cela serait certainement un meilleur investissement pour la sécurité que les radars automatiques positionnés dans des lieux non spécialement dangereux (mais justement rentables).
- Supprimer le retrait de points pour le non-port de la ceinture de sécurité (plus fortement sanctionné que certains excès de vitesse), ou pour une immatriculation non visible... qui dénature l’esprit du permis à points. En aucun cas, ces deux infractions n’induisent un danger pour autrui, ne conditionnent la manière de conduire.
Bien d’autres suggestions peuvent
être faites et qui dépassent le cadre de cet article. Si l’on doit parler sécurité et non de ponction
financière, on saura trouver encore beaucoup de lieux de progrès, et utiliser par exemple cet argent pour sauver des vies dans notre système de prévention de la santé (qui sauverait beaucoup, beaucoup plus de victimes).
En conclusion
je dirai que sécurité et justice sont possibles ensemble. Pratiquer l’un sans
l’autre est une méthode plus mafieuse (« Je vous protège, vous
payez ! ») qu’avouable, de plus en plus de citoyens s’en rendent
compte. C’est bien ce qui inquiète certains hommes et femmes politiques pour
les prochaines élections, qui ont utilisé ou n’ont jamais osé dénoncer la
tromperie.
59 réactions à cet article
-
Probablement l’article le plus intelligent et le mieux inspiré et documenté que je n’ai jamis lu à propos des limitations de vitesse. Bravo. J’ ajoute que même si c’est difficile à vérifier, comment sanctionner de la même manière un conducteur d’autant plus expérimenté qu’il parcourt par an 40 ou 50000 km pour son travail et qu’il a donc à peu rès tout vu ou subi sur la route depuis des dizaines d’années et un conducteur occasionnel qui ne sort que rarement de son périmètre d’attache en parcourant 5000 km par an ? La sous-mesure totalement ridicule proposée par le lobby autophobe de Heitz, Jurgensen et consors et adoptée par le Premier Ministre n’intervient en aucun cas comme un élément modérateur. Je défie quiquonque de me démontrer comment un conducteur « au long cours » qui parcourt 50000km par an et qui donc est contrôlé au moins 300 ou 500 fois par an dans les conditions actuelles peut encore avoir son permis de conduire au bout de 5 à 8 ans. C’est statistiquement impossible. C’est la porte ouverte à toutes les fraudes.
-
Je suis pour l’aménagement des sanctions et de la tolérance sur les petits excès de vitesse. Par contre je pense que les conducteurs sont tous égaux quelque soit leur « kilomètrage annuel ».
Pour caricaturer : Permet-on à un pilote de F1 de rouler à 300 KM/H sur autoroute ?
Oui à l’assouplissement des règles pour éviter le retrait trop systématique des points. Cela permettra à chacun de mieux gérer son capital point. NB : L’autre solution serait de considéré la limitation comme .... une limite et non pas une vitesse de croissière !
-
Pour les gros rouleurs, il ne s’agit que des conséquences d’une loi statistique. Il sont bien évidemment contrôlés bien plus souvent. Si vous passez 4 fois par jour devant un radar fixe, disons 220 jours par an, même si vous êtes le meilleur des citoyens, le plus docile des automobilistes, le plus responsable des pères de famille, vous serez contrôlés 880 fois. Supposons qu’un seule fois, votre vitesse, dans un moment d’égarement est été mesurée au chiffre terrible de 56km/h puis ramenée à 51 km/h pour cause de marge d’imprécision (donc votre vitesse réelle est bien de 51 km/h), vous perdez inexorablement votre permis au bout de 12 ans. 16 si entretemps vous faites un stage de récupération de 4 points. C’est tout simplement aberrant.La situation des « professionnels de la route » est aujourd’hui très préoccuppante et les amène inévitablement à conduire sans permis sans être des criminels. Sauf aux yeux de la loi et de quelques bureaucrates dont le métier est de produire des statistiques. J’aimerais qu’il s’ occupent désormais d’urgence des maladies nausocomiales par exemple qui tuent 16000 fois par an en France si ma mémoire est bonne. Mais effectivement, sauf à taxer les chirurgiens, il n’y a rien à gagner dans ce combat, pauvres gogos que nous sommes.
-
-
« Il semble y avoir beaucoup d’amateurisme dans la fixation de ces limitations et règles. »
Tout à fait d’accord. On nous rabache les oreilles avec fameuse « démocratie participative » ; une réelle avancée serait que l’administration (Etat + collectivités territoriales) désigne un interlocuteur avec lequel les « usagers » de la route puissent, en toute liberté, faire part de leurs remarques concernant l’aménagement de la signalisation routière (incohérences, limitations folkloriques, ...)
Je précise que, conducteur depuis une quinzaine d’années, je n’ai jamais été verbalisé. Je n’en partage pas moins l’analyse de l’aricle. Faudra-t-il introduire une limitation générale à 30 km/h sur l’ensemble du territoire pour satisfaire certains ?
-
-
-
-
Commentaire lié à la généralisation des 30 kmh rapidement réduit
-
-
-
Le sujet est complet, bien étudié et très intéressant. Je me permets d’ajouter ma modeste contribution.
« Supprimer les infractions aux petits délits, comme par exemple les dépassements de vitesse < 20Km/h dont le nombre a explosé à +85% par la répression automatique »
Si on accepte cette proposition, je regarderais toujours mon compteur et je roulerais 20 km/h plus vite ! Aussi il est bon de rappeler : la limitation de vitesse est une vitesse maximum autorisée, rien n’interdit de rouler en dessous de qq 10 km/h afin de ne pas regarder en permanence le compteur. Quand c’est limité à 130 il suffit de rouler à 120 et il n’y a plus de dépassement.
De plus, il faut supprimer le permis à point car il est injuste et est responsable de plus d’un pourcentage non négligeable de conducteurs roulant sans permis pour toutes les raisons connues et largement débattues. Cependant en remplacement de cette suppression il faut des mesures strictes que permettent les nouvelles technologies
Deux solutions me semblent intéressantes.
- Une consiste, en cas d’infraction au code de la route, à une ponction financière (voire des travaux d’intérêt général pour les non solvables) qui doit être équitable, il suffirait de la moduler en fonction d’un indice de richesse du contrevenant : pour un infraction du type petit excès de vitesse un smicard paierait 75 € alors qu’une personne touchant 3 fois le SMIC 225 € par exemple. Le choix du multiplicateur prenant référence sur le revenu brut avant réductions ET d’un bonus malus lié aux antécédents du conducteur.
- L’autre solution étant de brider voitures et motos à 130 km/h ou aux vitesses admises pour les véhicules limités à des vitesses inférieures, 100 km/h pour certains PL, etc. par rapport à un signal GPS en attendant la mise en place de balises limitant les véhicules aux vitesses inférieurs (villes, voies rapides… judicieusement installées en fonction des dangers et risques mais non plus des limites administratives comme les villes et autres limitations de principe). À ceux qui objecterons le danger de doubler sans réserve de puissance je répondrai que cela ne gène pas les conducteurs de poids lourds qui adaptent leur conduite en fonction des performances de leur véhicule… cette solution aurait le mérite, outre son efficacité, de créer moins d’intolérance et imposerait une conduite moins agressive et beaucoup plus modulée et sereine rendant obsolète la multiplication des radars automatiques.
Ces propositions allient sécurité et justice en sachant que la sanction doit faire « mal au portefeuille » pour le côté répressif, proportionnellement au volume du portefeuille du contrevenant. Pour le volet prévention toute la panoplie actuelle des propositions de l’auteur de l’article sont judicieuses et peuvent s’ajouter à l’existant excepté les propositions liées au permis à point.
-
Il y a déjà eu de nombreux débats dans ces colonnes à propos du bridage des véhicules. Je n’y reviendrai que pour souligner deux points d’ évidence. Un bridage à 130 km/h n’empêchera pas de très dangereux excès en ville et provoquera les mêmes processions que l’on constate déjà pour les PL sur autoroute : leurs limiteurs de vitesse réglés à la marge d’erreur près, les autorisent néanmoins à doubler malgré des différences de vitesse très insuffisantes qui rendent ces manoeuvres très dangereuses. Je dispose par contre d’un régulateur de vitesse dit « actif » sur mon véhicule qui règle ma vitesse en fonction d’un maximum que je lui indique puis l’ajuste en fonction de la vitesse du véhicule que je suis, en conservant une distance de sécurité optimale et d’ailleurs bien supérieure à ce qu’ observent la majorité des conducteurs, qui bien entendu la plupart du temps s’intercalent.... Ce dispositif devrait être obligatoire, car il accroit considérablement la sécurité de la conduite en file, qui est une cause majeure d’accidents. Quant à la sanction financière adaptée aux revenus...j’ aimerais en comprendre les fondements juridiques en République.
-
Merci de la réponse, je pense qu’un limiteur actif est effectivement un mieux. Le bridage, quant à lui, dans un premier temps limité à 130 pour les VL et motos ainsi qu’aux vitesses autorisée SI inférieur à 130 est une première étape, la seconde est dans l’implantation de balises « judicieusement » placées qui limiteraient à 50 ou 30 en ville, 70 et 90 de façon autoritaire le véhicule jumelé au GPS « actif ».
Quant à votre inquiétude sur le fondement juridique lié à la sanction financière adaptée aux revenus c’est avant tout une décision politique (on paye bien des impots en fonction de revenus, on touche bien des allocs en fonction des revenus...) Certes tout cela n’intéresse pas particulièrement les constructeurs et les fortunes de notre pays, il n’est donc pas étonnant que ce type de proposition ne mobilise pas les décideurs...
-
Ce que vous décrivez fonctionne avec des rails et un conducteur qui peut d’ailleurs être remplacé par un automatisme. Ca s’appelle un tramway.
-
« rien n’interdit de rouler en dessous de qq 10 km/h »
J’aime, moi aussi, bien avoir un intervalle de vitesse de sécurité de 10km/h. Malheureusement, mission impossible avec le 50 km/h généralisé en agglomération (ne parlons même pas des 30 km/h qui se multiplient), à cause desquels il faut toujours avoir l’oeil sur le compteur. A la limiite, conservons le système, mais revenons au 60 km/h généralisé en agglomération ; il existe à l’heure actuel la possibilité du 70 km/h ponctuellement, mais les responsables se donnent rarement la peine de moduler !!!
Les autres limitations me posent nettement moins de problèmes et semblent tout à fait raisonnables, en attendant la « trouvaille » de certains pour limiter hors agglomération à 80 km/h et sur autoroute à 110 km/h.
-
A Claude DP « Ce que vous décrivez fonctionne avec des rails et un conducteur qui peut d’ailleurs être remplacé par un automatisme. Ca s’appelle un tramway. »
Peut-être sauf que ce tram me ramène chez moi, va ou je veux, quand je veux, il n’est pas taggé. Propre, il ne fait pas grève et j’y invite qui je veux !
Si un tram répond à toutes ces contraintes, alors je le prends sans arrière pensée.
-
excellent article. Et merci pour le lien
Personnellement, je suis toujours révolté par l’utilisation d’un nombre de mort mettant dans le même sac les gens qui se tuent tout seul, ce qui est certes triste mais ne regarde qu’eux, et les gens (spécialement les piétons !) tués par l’inconscience ou l’irresponsabilité d’un autre conducteur, ce qui nécessite une vigoureuse politique publique.
Si on constate, comme c’est le cas, une hausse du nombre de piétons et cycliste tués (pour un total de 815 en 2005), alors la politique suivie doit être sérieusement réévaluée !
-
-
-
-
-
-
-
@Aston
Personnellement, je m’étais fait la même remarque, dont personne ne parle mais elle est pourtant factuelle :un décédé pas trop âgé « offre » en moyenne la vie à 5 receveurs.
0 mort est évidemment utopique. Mais le bon sens veut un bon compromis entre une bonne sécurité routière et pouvoir circuler sans contraintes excessives (comme le 30 sur la totalité d’une ville, ou la quantité de limitations de vitesses abusivement basses et injustifiées)
-
-
Merci pour votre exemple de contrôle efficace et nécessaire.
Cela ne justifie en rien une sanction pour un dépassement de quelques Km/h en terme de sécurité, sauf à considérer des intérêts monétaires. C’est ce que dénonce mon article mais pas la remise en cause de l’existance des radars. Je pense que vous aviez bien compris, mais vous préférez sans doute une diversion ....
-
Autant j’apprécie son article, autant je ne comprends pas le blocage de Nicolas Penel sur le fait de la non sanction pour un dépassement de vitesse de quelques km/h, il faut bien mettre un seuil à partir duquel il faut sanctionner. Donc si je raisonne comme l’auteur de l’article, pour une vitesse de sécurité définie et validée à 130 km/h, par exemple sur l’autoroute, il faudrait la limiter à 110 pour que le conducteur ait la possibilité de dépasser légèrement la vitesse sans se faire sanctionner, 80 au lieu de 90 pour les même raison sur route etc.
C’est absurde ! Le conducteur connaît la limite à ne pas dépasser, à lui de ne pas la dépasser.
J’émettrais un parallèle avec les actions de certains voyous envers les bus, si on en est arrivé à ce stade de violence c’est qu’on a accepté que des jeunes prennent le bus sans payer qui pris sur le fait ne sont pas sanctionnés, plus avant on les a laissé proférer des injures aux conducteurs et ce sont ces premières incivilités non sanctionnées qui ont ouvertes la surenchère.
Faute constaté = sanction juste et systématique.
-
-
Nous sommes donc d’accord excepté sur la vitesse seuil de la sanction, les autorités et les spécialistes qui les entouraient pour leur prise de décision ont estimé que cela correspondait aux vitesse autorisées actuelles donc tout dépassement toléré se ferait à l’encontre de la sécurité.
« la difference de vitesse est plus dangereux que le niveau de celle ci ».Tout à fait, mais, s’encastrer à 150 dans un camion accidenté à l’arrêt est plus dangereux qu’à 80. 130 a été retenu car au delà la maitrise du véhicule est plus aléatoire, les distances de freinage s’allongent exponentiellement. Plus ont diminue la vitesse, plus on réduit le risque excepté des vitesses trop basses ou somnolence et distraction auront l’effet inverse !
Au dela de votre commentaire, je sens bien que vous souhaitez porter la vitess max à 150 sur l’autouroute, car votre proposition aboutirait à cela, mais au pris de combien de morts supplémentaires ? (c’est pas pour culpabiliser...)
Quant aux routes je vous propose 80 pour des sanctions sévères à partir de 90 et là je commence à devenir marchand de tapis !!!
Bonne nuit
) -
-
-
-
-
-
Je comprends Monsieur votre prudence et combien cette question à juste titre vous concerne. Quand je parle d’intégrisme, c’est parce que chaque fois que l’on parle de tolérance on entend, et vous même semble t il, des personnes qui ne voient plus que LA REGLE et perdent de vue son esprit. Je ne connais pas les circonstance votre votre accident, mais je doute fort qu’il ait eu pour cause un petit dépassement de vitesse.
Un feu rouge a 3 couleurs, car s’il en avait que deux et que l’on verbalisait tous ceux qui passe au rouge, cela serait injuste. Pour la vitesse il en va de même. Instaurons une « VITESSE ORANGE » (c’est ce que j’appelle la tolérance) et punissons séveremment ceux qui passent à la vitesse rouge. Ceux qui passent systématiquement à la vitesse orange ont un risque plus fort d’être verbalisé : à leur risque et péril. Cela ne sera pas un facteur d’accident puisque c’est bien les grands excès (qui seront toujours sanctionnés) qui sont facteur d’accident.
En physique vous avez raison, l’energie cinetique est égale la moitié de la masse multipliée par le carré de la vitesse (Pourrait on concevoir que les petites voiture de masse plus légère puisse aller plus vite, car l’energie cinétique est moindre ?). Mais le risque est fonction du danger (plus fort dans ce cas je vous l’accorde) et de sa probabilité d’apparition. Dans ce dernier cas, un camion arrêté au milieu d’une autouroute et visible qu’au dernier moment est un cas possible mais statistiquement très peu probable. Concevoir une règlementation sur de tels cas me semble très excessif. Il n’existe pas de risque zero, sinon on pourrait en arriver à interdire les accouchements car ils sont également risqués (et peut être plus que rouler à 150 sur une autoroute).Un peu de bon sens de nuit pas à la sécurité.
Enfin il y a des gens (je ne pense pas à vous) qui jouent sur les peurs pour en tirer des avantages financiers. C’est ce que je dénonce. Je touve cela non seulement injuste, mais contre productif (sur le plan sécuritaire, pas financier bien sur) car la règle devient suspecte et contestable dans son essence même. Vous connaissez j’imagine l’esprit français sur les règles contestables ...
-
-
De quelle violence routière parlez-vous Monsieur ? De celle que vous vous êtes infligé vous-même ? J’en suis sincèrement désolé pour vous, Monsieur mais ceci n’a aucun rapport avec le sujet évoqué par Monsieur Penel et ne justifie en aucun cas le racket fiscal organisé en votre nom et en celui des professionnels du lobby autophobe parmi lesquels je place en effet la fameuse ligue et ses représentantes patentées et omniprésentes dans tous les medias.
-
-
-
-
-
Bonjour,
Juste quelques commentaires :
- Je ne suis pas d’accord pour dire qu’il faut supprimer les sanctions aux petites infractions. Une infraction est une infraction, et une sanction doit, par définition, y être prévue, sinon ce n’est plus une infraction.
En revanche, il est clair que cette sanction pourrait être plus proportionnée.
Il a été annoncé récemment la réduction de la sanction pour les petits excès de vitesse. C’est pour moi une bonne initiative. Il a été aussi annoncé que cette réduction ne concernera pas les excès commis en agglomération. Je ne pense pas cela approprié. Une marge de réduction de sanction devrait y exister aussi, même si elle pourrait être beaucoup plus faible (excès de moins de 5 km/h ?).
Je pense également que les excès les plus faibles ne devraient pas faire l’objet de retraits de points.
Tout ceci au nom d’une plus juste gradation des sanctions. Un automobiliste qui a été, sanctionné, même faiblement et sans retrait de points, pour un petit excès de vitesse, y verra quand même vraisemblablement un avertissement contre la tentation d’aller encore plus vite par la suite ...
- Je pense aussi que le non-port de la ceinture de sécurité, ainsi que toutes les autres infractions n’affectant pas la sécurité d’autrui, ne devrait pas faire l’objet d’un retrait de points.
Je me rappelle encore, d’ailleurs, de mémoire, ce qui avait été annoncé à l’époque, au tout début de l’instauration du permis à points, ce devait être en 1992, par là. En substance, ça donnait :
« Rassurez-vous, les infractions telles que le non-port de la ceinture de sécurité n’affectant pas la sécurité d’autrui, ne feront pas l’objet de retraits de points. »
Je ne sais plus qui avait dit ça à ce moment-là, mais il est clair qu’il n’avait pas une très bonne vision de l’avenir.
-
Pour répondre d’abord à lyago2003, il n’a jamais été question dans mon article d’inciter qui que se soit à ne pas respecter LA REGLE. Quand vous insistez dans votre post sur le respect de la règle, je ne peux qu’être d’accord avec vous. Mon article dénonce que la règle n’est pas bonne en l’état (sauf du point de vue financier), car injuste. Mes propositions vont dans le sens de garder la sécurité, mais être plus juste. Comme je le précise dans une réponse précédante, une de mes proposition consiste à améliorer la règle en instaurant une vitesse ORANGE (ce que j’appelle tolérance), comme c’est le cas avec les feux rouges. Le feux orange c’est aussi la REGLE, mais c’est plus juste, car applicable sans vivre dans la crainte de se faire piéger au moindre petit écart involontaire et surtout non dangereux. En aucun cas cela diminue la responsabilité des automobilistes.
Gingko nous fait part à son tour de la déviation financière du retrait des points pour le non port de la ceinture. Cela rapporte de l’argent, certes, mais détruit auprès de beaucoup de gens, la vision d’un règle juste et respectable. La tentation est alors trop grande pour certains d’un rejet en bloc du système dans la mesure où sa finalité n’est plus celle annoncée. J’appelle cela une dérive de type mafieuse, et je peux alors comprendre l’exaspération d’un nombre de plus en plus important des citoyens. Cette déviation conduit à créer 2 camps antagonistes : Les « bons et gentils » qui respectent la règle et les « chauffards » qui se permettent des écarts à la règle. Ces deux groupes ne peuvent plus se comprendre. Les uns parlent de sécurité, les autres de voleurs, taxeurs, ... car beaucoup savent que les petits écarts ne sont pas dangereux. Vous trouvez ça efficace (cf le nombre d’accident graves en augmentation) et bien ???? Moi pas.
-
-
-
-
-
Si par principe les lois doivent être appliquées mais jamais discutées, parce que la perfection n’existe pas dans ce monde, on se demande à quoi sert notre parlement, nos hommes politiques, la démocratie, .... Il me semble que ce fourum est un espace de débat citoyen, où l’intérêt est bien d’améliorer notre cadre de vie. On peut être d’un avis différent de celui exprimé dans cet article, mais de dire « la loi c’est la loi » et on n’en parle plus est une position de ceux que j’appelle les intégristes de la sécurité routière. Ils ne souhaitent pas de remise en cause du dogme Sanctions Maxi et Limitations Maxi = sécurité. C’est pour certains d’entre nous un sophisme et surtout une contre vérité.
-
-
il aura toujours des censeurs de la route..qui ne commettent jamais de fautes de conduite bien sur...pour etre honnete,prenez l’autoroute,une fois extirpe des bouchons de la sortie des agglomerations,dès que l’on arrive au panneau 130 qui roule à 130 ? c’ plutot 160 pour beaucoup ;bien sur dès qu’un radar fixe est signalé tout le monde ralentit c’est de bonne guerre,apres on remet la sauce.pour me rendre à PARIS j’65km d’autoroute il y a 3 radars fixes,2 pour faire du fric,1 c’est vrai fixé sur un point accidentogene mais bon ,après on ralentit naturellement car ça commence à ralentir aux abords de la capitale..personnellement ,je ne crois pas etre un assassin en apppuyant un peu plus lorsque l’autoroute est parfaitement dégagé et que les conditions sont optimum ,la vitessedoit etre adaptée aux conditions de circulation .je me rends assez souvent en ALLEMAGNE les gens savent conduire intelligeamment et on les traite en adultes ,chez nous on cherche à nous infantiliser,et nous culpabiliser .dés que vous prenez le volant vous etes un deliquant en puissance ? alors maintenant...defense de fumer ,defense de baiser ,defense de conduire, defense de bouffer gras ou sucré,defense de parler religion..pour en revenir à la voiture (de tourisme)elle mene les gens au travail,c’est un outil pour beaucoup,il y a de plius en plus de gens qui roulent sans permis sinon c’est le chomage et ses drames ,alors je crois que l’on peut assouplir la legislation en comptant sur le bon sens et la responsabilité des usagers pour qui la route est un metier.
-
-
Merci pour vos allégations d’hypocrite et de mauivaise foi .... peu constructives. Vous n’êtes manifestemlment pas de mon avis, mais je trouve votre post de plus en plus pauvre du point de vue de son argumenatation. Ce n’est pas en vous en prenant à moi (sans me connaitre plus qu’au travers de ces quelques lignes) que cela donnera plus de poids à votre point de vue.
J’espérais un contre argument différent de celui « d’hyprocrite » pour infirmer, « un petit dépassement de vitesse n’est pas dangereux, et donc ne mérite pas de sanction financière ni forcement un retrait de point » (cf arguments de l’article). Si votre argument c’est : « la vitesse c’est dangereux », vous pourrez toujours utiliser l’argument même lorsque que l’on roulera tous en trotinette !!!
-
mr LYAGO/puique vous évoquez vitesse =consommation,cela depend surtout des conditions de circulation.exmple en ville à 30kmh on est en seconde avec la fluctuation de circulation,c’est du 12à13 litres garantis ;entre 80 et 90 avec les reprises,c’est du 10à11 litres (essence)on est en quatrième et on retrograde souvent,à 110 lancé en cinquième,on descend à 8,5 litres,le moteur est à bon regime près du bon couple,donc fonctionne dans des conditions optimales.(ceci pour exemple pour une voiture moyenne de 2litres de cylindrée developpant 150 cv)puissance courante des familliales actuelles ;un moteur tournant à son regime brule mieux son carburant et pollue moins ,les anti voitures de tout crin ,nous endorment avec leus arguments betement annonés sans fondements reels,quand on vous fait croire que rouler moins vite en ville diminue la pollution,cela crée des bouchons et des ralentissement des effets accordéon,des reprises des freinages les moteurs peinent,bref c’est l’effet contraire escompté.(pour info je suis un professionnel de l’automobile en retaite maintenant,j’ obtenu mon permis en aout 1960.
-
-
-
MONSIEUR LYAGO/j’ai déposé 2 articles sur le forum,dans le 1er,j’ai parlé des censeurs de la route,votre nom n’y etait pas mentionné ,j’ai simplement adressé mon 2eme article à votre adresse puisqu’il etait question de consommation en ville ;c’etait ma seule intention.que vous vous en soyez offensé ne regarde que l’interprétation que vous vous en etes fait.ceci dit toutes mes félicitations pour votre comportement exemplaire sur la route,cela prouve que vous etes un honnete citoyen...ceci dit je respecte tant que je peux le code de la route mais j’avoue avoir des faiblesses et des tentations comme tout humain .MONSIEUR LYAGO je vous salue.
-
-
à tous ceux qui ont pu etre gènés par l’interprétation que j’ai pu faire du contenu de leurs article,(peut etre ai je voulu repondre trop vite apres avoir parcouru de manière trop succinte)je fais amende honorable..mea culpa mea maxima culpa...messieurs j’espére l’incident clos.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
