Selon un député UMP, les pompiers sont des tire-au-flanc ... coûteux !

Voilà quelqu’un qui ne raconte pas de salades. Les uns s’en délectent, les autres s’en amusent et le contribuable paie, content ou pas.
Tant que ça doure...

En même temps, les gens qui critiquent les fonctionnaires sont souvent des manager, des comptables, des « spécialistes » du management et de l’économie qui sont souvent des comptables

Qu’il faille une critique objective des services publique, oui, mais encore faut il qu’elle soit fait par des gens qui connaissent le métier, en tant que « client » ou que pratiquant, et non pas en tant qu’expert en management (aussi appelé charlatan).

Voyez vous, objectivement, quelque chose à reprocher aux pompiers. Je vois certaine chose à reprocher à certain fonctionnaire, (des horaires d’ouverture inadaptés) ainsi qu’au organisation administrative (trop peu de centralisation de l’information, ce qui provoque une multiplication des formalités administrative, trop de contrôle sur les petits, alors que ces contrôles coûtent plus qu’ils n’apporte, quand le contrôle sur les gros, lui, rapportent plus qu’il ne coûte.) mais certainement pas aux pompiers.

Il faut faire un état des lieux, chiffrer et se poser la question « on peut se le payer en l’état oui ou non ? ». Si les chiffres disent « non » et que les Français disent « oui » alors il faut continuer à payer mais sans râler et vive les pompiers et leurs casques brillants.
C’est un peu comme à la maison : Homard ou maquereau ? 
« Si on prend du homard, c’est patates pendant 15 jours.Tout compte fait , le maquereau c’est bon aussi. Pas vrai Bobonne ? »
Et l’autre version : Qu’est-ce que c’est qu’ce pays où on peut même plus manger du homard quand on en a envie ?

Je ne connais rien à l’efficacité du fonctionnement des pompiers, et je n’ai donc rien de spécial à leur reprocher, comme je n’ai rien de spécial à mettre à leur crédit.
Je connais par contre bien un certain nombre d’administrations, assimilés et autres EPIC.
Fort de cette petite expérience, je me dis juste que ce serait tout simplement extraordinaire si il n’y avait rien à améliorer dans le fonctionnement de ce corps de métier pour que l’argent du contribuable soit encore mieux utilisé (politiquement correct n’est ce pas ?).
... et je me dis aussi que si cette démarche était amorcée par ces services eux-mêmes, cela couperait l’herbe sous le pied aux libéraux de tout poil dont ,dès qu’ils voient un service public gabegie (ça existe chez ceux que je connais), les yeux se mettent à briller en pensant aux profits qu’ils vont pouvoir faire ou faire faire à leurs amis .
Ce n’est pas une question de choisir entre homard et maquereau, mais d’avoir un plus beau homard pour le même prix, ou de payer moins cher le même homard.

@salade

100% d’accord avec vous. Quoique je maintiens pour le crustacé : quand on n’a pas les moyens de se payer du homard, même s’il est moins cher suite à promo... Mais j’arrête là, je ne voudrais pas paraître trop lourd.

@parkway,
je pense que vous mélangez les sujets.
- Vous parlez des voleurs ... et que là est une priorité. Oui. Mais est-on obligé de traiter les sujets 1 par 1 ? Surtout quand ils n’ont aucun rapport entre eux ?
- Vous dites que depuis 30 ans on supprime des fonctionnaires : l’observatoire des subventions comme la cour des comptes disent exactement le contraire. Mais ce n’est pas le sujet que je soulève.
- Les salaires des fonctionnaires : je n’en ai pas parlé. Pas de rapport avec le sujet.

Mon constat est qu’il est impossible, et vous le confirmez, de pouvoir avoir un débat serein sur l’efficacité d’un service ou d’une production assurés par des fonctionnaires et assimilés sans tomber dans 2 discours radicalement opposés , inconciliables, et qui mènent à des grèves pénibles d’un côté, et à des démantèlement d’entreprises purement idéologiques de l’autre, ...
Et que du coup, c’est toujours le contribuable (et souvent l’utilisateur) qui paye cet aveuglement stupide des parties prenantes.

Je précise : efficacité ne veut pas dire payer moins cher ni couper des têtes, mais faire mieux pour le même prix, le gain pouvant par ex être transformé en qualité de service pour l’utilisateur final, ou en capacité d’embauche pour développer de nouveaux service.

Le problème du faire mieux pour le même prix, c’est que souvent, c’est tout simplement « l’employé fais plus d’effort pour le même prix ».

Bien sur, quand intervient la science, c’est un peu différent. Là, oui, la technologie nous permet d’optimiser. Mais la technologie n’est pas applicable partout.

Les « optimisations » de manager sont souvent de simple pression et chantage. Ou alors ce sont des méthodes générique d’organisation, qui sont bien sur inefficaces, puisqu’une équipe, ça s’organise en fonction des personnes qui la compose et pas autrement. C’était d’ailleurs pour ça que le système d’il y a 20 ans marchait plutôt bien : le manager, c’était l’ancien, le gars qui connaissait les autres, qui avait de la bouteille. Maintenant, c’est un illuminé, qui croit qu’on peut « optimiser » le travail par des méthodes simple, tout comme madame Irma prétend lire l’avenir dans les étoiles. Dans le meilleur des cas, on fait des économie de fond de tiroir, dans le pire, on réduit la qualité de vie des employés, ou la qualité du service, voir, souvent, les deux.

Je vous l’accorde, il y a un problème de blocage qu’il faudrait résoudre. Une première solution serait de mettre à la poubelle ceux qui prétendent incarner le changement à l’heure actuelle, et de prendre des gens qui ont l’expérience nécessaire pour incarner le changement, c’est à dire d’ancien petit fonctionnaires, et plus les madames Irma des cabinets de consultants.