Sommes-nous tous des juges Burgaud ?
Il
y a des humains qui plaident pour l’humanité, des magistrats qui font
honneur à la magistrature. Jean-Yves Monfort, président du Tribunal de
grande instance de Versailles, est de ceux-là. Interviewé dans L’Express paru aujourd’hui, il ne craint pas de prendre à
rebrousse-poil la pensée dominante sur Outreau, le juge Burgaud et la
détention provisoire.
Je ne voudrais pas qu’on me reproche de faire des promesses qui n’engageraient, selon la formule consacrée, que ceux qui les reçoivent. Mais sollicité à plusieurs reprises pour intervenir le 8 février et participer à des débats, je crains fort de devoir m’en abstenir, à cause d’une session d’assises dont l’organisation, scandaleusement, n’a pas tenu compte de l’actualité médiatico-judiciaire ! Il me semble que, dans ces conditions, stimulé par mon collègue Montfort, je peux m’autoriser quelques réflexions, qui chasseront les fourmis que j’ai dans l’esprit sur ces sujets que le fil des jours ne rend pas moins brûlants. J’ai d’autant plus la faiblesse de tenir à ce qui me préoccupe que mon estime intellectuelle pour Montfort ne va pas, en l’occurence, jusqu’à accepter l’enseignement général qu’en bonne logique on devrait tirer de ses propos.
En effet, si je l’approuve absolument lorsqu’il dénonce le lynchage dont notre collègue Burgaud a été longtemps victime, et si j’adhère à la thèse des responsabilités partagées dans la gestion du dossier d’Outreau - celles des avocats comprises, je ne partage pas, en revanche, la globalisation qu’il opère et qui consiste à mettre tout dans un même sac, où société et justice seraient enfermées, la seconde n’étant qu’un reflet de la première.
Il y a deux
manières de se tromper au sujet de ce cataclysme. Ce n’est pas préjuger
que l’étiqueter comme tel : il l’est déjà. Deux manières, donc :
l’aveuglement ou la généralisation. La justice n’a rien à se reprocher,
ou tous coupables. Dans le premier cas, l’arrogance et l’absence de
lucidité qui en est la conséquence disqualifient le corps. Dans le
second, noyer la spécificité judiciaire dans la diversité sociale et le
désordre moderne revient à l’absoudre. Nous serions tous - et seulement
- le reflet d’une société qui doute. Immédiatement, j’aurais tendance à
rétorquer que nous serions plutôt le reflet d’une société qui ne sait
plus douter, et qui assène, avec autant de vigueur à chaque fois, des
convictions formées dans l’instant, et vite dissipées. Plus
profondément, à supposer que notre société doute, le problème est que
précisément, dans Outreau comme dans d’autres affaires, la justice a
répugné à douter, n’a pas douté. Je ne crois donc pas à la pertinence
de cette assimilation, et je crains fort qu’elle n’ait, au contraire, un
effet négatif.
En effet, de cette analyse brillante qui , en accablant les citoyens, exonère peu ou prou les magistrats, se dégage un tableau dont le pessimisme est la tonalité principale. Les politiques ne savent pas ce qu’ils veulent, la société est trop soumise à ses émotions, et la commission parlementaire n’aboutira à rien. D’une part, le constat qui est fait me semble excessif dans la noirceur et surtout, s’arrêtant à la pure et sombre contemplation de ce qu’il énonce, il ne peut pas servir d’amorce à l’action. Il la dissuade même, puisqu’il refuse d’identifier des responsabilités particulières et n’est pas loin de déboucher, en définitive, sur une sorte " d’à quoi bonisme" risquant de décourager les élans et de favoriser une lucidité triste.
Cette critique est évidemment sans rapport avec la politique remarquable mise en oeuvre par Montfort à Versailles. Le fait qu’un magistrat de sa qualité, avec un courage qui est trop rare dans notre monde pour qu’on ne le salue pas, s’engage tout de même dans une voie qui n’offre aucune perspective, est révelateur de la morosité d’une institution. Celle-ci n’est plus capable de comprendre que son seul remède devrait être l’action sous l’autorité de chefs exemplaires, eux-mêmes choisis avec soin, et la répudiation de tout ce qui la renvoie à elle-même. Pour ne se consacrer qu’au service public.
D’abord, nous ne savons pas qui il est, ce qu’il a accompli, ce qu’il a manqué. Il s’est si peu expliqué. Attendons le 8 février. Je suis persuadé que la commission, sous la présidence éclairée et équitable d’André Vallini, et l’exemple de Dominique Wiel entraînant peut-être d’autres absences, saura faire de ces moments si attendus un modèle de justice et de démocratie. La réalité décrite et expliquée.
Surtout, tout en sachant qu’il est très à la mode depuis longtemps, de Kennedy à Cohn-Bendit, de s’assumer symboliquement pluriel, je refuse, pour l’instant, cette généralisation facile. Qu’on imagine, dans l’opinion publique, la conséquence d’une telle déclaration ! Est-il bien nécessaire, avec une justice assaillie et fautive au premier degré, de "faire" dans le second ?
Nous ne sommes pas tous des juges Burgaud. Mais le risque existe en chacun de nous de trahir l’image que nous voudrions donner de nous-mêmes grâce à notre pratique.
En face du "comité des erreurs judiciaires" créé par Denis Seznec, j’aimerais créer - pour l’instant, il n’y aurait pas foule ! - une association pour l’honneur judiciaire. Elle ne serait pas contradictoire avec la première, l’intégrerait, mais rappellerait aux magistrats qui auraient tendance à l’oublier qu’ils exercent un grand métier, une belle mission. Qu’ils cessent de s’en excuser.
19 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je suis bien d’accord avec toi mais comment trouver les moyens de trouver à dénoncer cette mascarade. C’est la question que je me pose sans cesse ! Aucune coordinations dans les associations de parents séparées, aucune volonté politique affichée, et des émissions médiatiques qui nous proposes des reportages en forme de contes de fées.Je suis outré de n’être qu’un maillon de cette chaine et de ne pouvoir agir face à cette injustice concernant les décisions du JAF.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Expert psychiatre auprès des tribunaux, le Dr Michel Dubec a été convoqué devant la Chambre Disciplinaire du Conseil de l’Ordre des Médecins - au 9 rue Borromée, Paris 15ème - toute la journée du mardi 22 septembre 2009 - faisant face à huit plaignants le matin, et deux (trois étant convoqués) l’après-midi.
La séance a été publique. Plusieurs autres plaintes ont également été adressées au Conseil de l’Ordre et seront traitées ultérieurement.
Michel Dubec est tristement célèbre pour « Le Plaisir de Tuer », complaisant récit autobiographique où il exhibe, entre autres, l’admiration teintée d’envie que lui inspire le tortionnaire-violeur -tueur : Guy Georges ; ce livre a d’ailleurs valu à son auteur une pétition de près de 1350 signataires à son encontre et adressée au Garde des Sceaux.
Ce 22 septembre 2009, le Dr Michel Dubec a tenté de répondre de l’accusation de diffamation et d’insultes racistes envers Maurice Joffo (auteur de « Pour Quelques Billes de Plus »). Cet expert a déjà été condamné le 15 février 2008 au TGI de Paris pour insultes et insultes publiques à caractère racial (que vous trouverez en pièce attachée). Ainsi, cette journée fut l’occasion à ce que plusieurs autres plaignants et avocats expriment leurs désaccords envers ce médecin - toujours en exercice et encore aujourd’hui expert psychiatre auprès des Tribunaux et à la Cour de Cassation - qui dans ce même livre déroge à son droit de réserve inhérente à sa profession. La présidente du CO a pu en effet considérer que le secret médical avait été violé. De même, l’avocate du Conseil de l’Ordre des médecins a-t-elle pu estimer que Michel Dubec « n’a pas mesuré la portée et la gravité de ses actes » et de ce fait « discrédité l’ensemble du corps médical », en se livrant dans son livre à des propos indignes, des injures haineuses, et même des considérations ordurières au sujet des personnes qu’il a expertisées dans le cadre de son exercice professionnelle, via sa mission d’expert psychiatre.
Parmi les paroles des avocats, on retiendra qu’ils considèrent l’ouvrage de Dubec caractérisé par le « pathos résultant d’une maïeutique accouchant des problèmes intérieurs de Michel Dubec ». Michel Dubec, lui-même « Narcissique au sens le plus vulgaire du terme (…) cabotin spécialisé (…) roi de l’esquive… ». « On vous fait comprendre qu’il serait intouchable, voire que sa notoriété l’autorise à dire n’importe quoi, » gronda- l’un des avocats, estimant que cet expert « règle ses problèmes à travers ses patients » et qu’il serait « une sorte de danger public >>. Enfin, il sera dit dans cette Chambre disciplinaire que Michel Dubec était presque toujours désigné expert pour les procès à grand retentissement « en raison de copinages de palais de justice ».
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
