Tous ensemble, hybridons-nous de nos différences
Mon dernier article « Non, les Français ne sont pas propriétaires de la France » avait été écrit trop vite et sur un ton trop provocateur. Je reviens sur ce même thème, cette fois plus longuement et plus « à plat ». J’espère que le débat qui risque de s’en suivre sera lui-même plus posé et constructif...
POURQUOI NOUS ENTRONS DANS UN « NEUROMONDE »
Notre corps est maintenant « appareillé » pour agir à distance.
Commençons par laisser la parole à Michel Serres qui a écrit dans Hominescence :
« Nous construisons notre corps par l’intermédiaire des produits du corps, puisque les objets techniques appareillent de lui... Nous nous construisons nous-mêmes... De naturés, je veux dire plongés passifs dans une nature sans nous, nous devenons naturants, architectes et ouvriers actifs de cette nature... J’appelle exodarwinisme, ce mouvement original des organes vers des objets qui externalisent les moyens d’adaptation...
Quand les signaux se propagent dans l’instant, les communications se détachent de leurs conditions d’espace et de temps : les lieux d’habitation n’en dépendront plus... Ces contraintes disparues, nous n’habiterons plus, non seulement dans le local, mais dans ces singularités de l’espace et du temps... Qui est mon prochain ? Qui appeler voisin, désormais ? ...
Mais surtout, le travail ne s’attache plus désormais à la longueur des bras ou au rayon d’action de machines simples, mais à des renseignements issus de banques dispersées dans l’Univers, mais consultables à ma console domestique... L’écriture contribua, de manière décisive, à créer les premières villes, assouplit et accéléra les échanges commerciaux grâce à la frappe des monnaies, donna leur essor aux sciences abstraites et à la pédagogie... Dès qu’à la Renaissance apparaît l’imprimerie première production à la chaîne et en série, les banques italiennes transforment les échanges commerciaux en Méditerranée, où les lettres de change remplacent la monnaie... Il faut nous attendre à des bouleversements et même à des ruptures d’une ampleur au moins équivalente à ceux qui ébranlèrent ces deux évènements du passé. »
Ainsi, l’essor des technologies de l’information – c’est-à-dire l’ensemble des technologies qui regroupent le téléphone, la radio, la télévision, l’informatique, et dernièrement les réseaux de données avec internet – viennent modifier en profondeur à la fois l’individu – dans sa capacité à entrer en relation avec les autres, à stocker et traiter de l’information – et les systèmes collectifs – dont les technologies de l’information peuvent décupler la puissance et l’efficacité de leurs « espaces de travail – ».
Avec la généralisation du haut débit et la convergence en cours, nous sommes en train de franchir une étape décisive.
Les structures humaines, les relations interpersonnelles se trouvent aussi modifiées, la proximité mentale venant compléter et parfois remplacer la proximité géographique et familiale.
Les entreprises, et singulièrement les plus grandes, sont en train d’en profiter pour gagner en efficacité et en performance, asseoir leur domination par rapport à un réseau qui les entoure.
La globalisation et la mondialisation, dont on a longtemps parlé, deviennent une réalité économique qui vient prendre de travers les États qui sont eux restés essentiellement géographiques et locaux.
La crise actuelle en est une des expressions.
Beaucoup de repères semblent ainsi se déplacer.
Tous ces changements sont-ils des accélérations des mouvements précédents ou sont-ils l’amorce de l’émergence d’un nouveau paradigme ? Sommes-nous en train de sortir d’une nouvelle caverne pour entrer dans un « Neuromonde » ?
NOUS SOMMES DOTÉS D’UN « CERVEAU ÉTENDU »
Nous apprenons un nouveau langage
Le processus d’hominisation – pour reprendre la terminologie de Michel Serres –, tel qu’il a été étudié par la neurobiologie, s’appuie d’abord sur l’émergence du langage. C’est le langage qui a permis à l’esprit humain de s’écarter progressivement du monde animal par sa capacité à manipuler des concepts, des représentations et à construire des interprétations. Parler, c’est aussi dénommer et donc pouvoir développer une communication vers l’autre plus riche et plus complexe. Début d’une pensée collective.
L’arrivée de l’écriture a apporté une nouvelle dimension à notre capacité à manipuler des concepts. Nous pouvions stocker de l’information non plus seulement dans notre mémoire personnelle, mais aussi dans un support externe : début d’exodarwinisme mental. L’homme commence ainsi avoir accès à des informations issues d’événements qu’il n’a pas vécus ou qu’il aurait oubliés : en renforçant la capacité du système humain à manipuler les informations, l’écriture a démultiplié la puissance de notre espace de travail. Les échanges entre individus ont aussi été facilités, favorisant l’émergence et la solidité des systèmes.
A nouveau, revenons à ce qu’écrivait Michel Serres dans Hominescence : « De même que la roue appareilla le corps, des chevilles et des rotules en rotation dans la marche, de même le stockage de l’information appareilla de fonctions cognitives antiques... Montaigne les cite désormais en se souvenant seulement de leur place sur les étagères pour les consulter : quelle économie ! ... Libéré de la mémoire, un entendement bien fait se tournera vers les faits du monde et de la société pour les observer. En réalité, Montaigne loue, dans cette sentence, l’invention de l’imprimerie et en tire des leçons éducatives... Nous voici réduits à être intelligents. »
L’imprimerie est venue donner toute sa puissance à l’écriture. Elle n’en a pas changé la nature, mais elle a accru sa capacité de diffusion spatiale et temporelle : la multiplication des exemplaires a rendu plus certaine la conservation et a fait chuter drastiquement le coût de transmission. L’imprimerie a aussi permis l’émergence de la monnaie et du système bancaire.
Arrivent les technologies de l’information. Elles apportent une nouvelle dimension en facilitant le stockage – possible maintenant sur de multiples supports et sous des formats pouvant allier son, image et écrit –. Elles apportent aussi l’instantanéité de la diffusion soit en direct (téléphone, puis chat ...), soit en différé par transmission des informations stockées via les réseaux.
Ces technologies apportent aussi à l’individu une capacité à "vivre" intellectuellement des situations sans avoir à les expérimenter physiquement : nos avatars peuvent circuler librement dans le cyberespace et interagir avec d’autres excroissances virtuelles. Elles viennent ainsi nourrir son système conscient de nouvelles données qui vont pouvoir déboucher sur de nouvelles interprétations, et donc de nouvelles logiques de décision.
Enfin le développement des systèmes experts facilite l’élaboration de scénarios et la construction de représentations : il est possible de traiter une quantité de plus en plus grande d’informations, de structurer automatiquement des analyses et des synthèses à partir de ce traitement, d’élaborer des représentations de ces résultats plus facilement manipulables dans l’esprit humain. L’homme poursuit son exodarwinisme en se dotant d’une « intelligence artificielle »
La portée de cette triple transformation – croissance exponentielle de la capacité de stockage, accès virtuel et distant, intelligence artificielle – est-elle aussi importante que l’émergence du langage ? S’agit-il d’une deuxième sortie du monde animal ? Au vu de ce que nous apprend aujourd’hui la neurobiologie, j’aurais tendance à répondre oui.
NOUS SORTONS DE NOS CAVERNES
Nous avons une nouvelle roue
Le premier outil a été simplement un prolongement de la main dont il améliorait l’efficacité et la capacité à modeler son environnement. La mise en œuvre et l’utilisation de cet outil reposaient uniquement sur l’énergie humaine.
L’invention de la roue est venue apporter un double bénéfice :
- Possibilité d’utiliser les énergies naturelles autres que l’énergie humaine : animal, eau, vent,
- Facilitation des déplacements par diminution du besoin d’énergie pour mouvoir un objet
Avec la roue, l’artisanat a pu se constituer, l’agriculture se développer, les villes apparaître.
Comme l’imprimerie a accru la puissance de l’écriture, l’arrivée de la maîtrise des énergies – charbon, pétrole, nucléaire, solaire... – a décuplé la puissance de la roue : train, voiture, mécanisation des processus de production...
L’industrie "moderne" s’est mise en place, l’agriculture a eu de moins en moins besoin de bras humains, les campagnes se sont vidées – mouvement qui s’amorce maintenant en Chine –, les villes se sont développées, les structures familiales se sont distendues – amorce de l’éclatement géographique des familles –.
Arrivent les technologies de l’information :
- Comme la maîtrise de l’énergie a vidé nos campagnes des agriculteurs, elles viennent "vider" les entreprises des hommes en développant des systèmes capables de gérer plus efficacement des pilotages de plus en plus complexes.
- Comme la roue et l’énergie avaient transformé la relation à la géographie physique – Marseille à 3H de Paris -, elles se moquent des distances et du temps : Elles installent l’échange à distance à coût voisin de zéro et instantané. Tout ce qui peut être numérisé n’a plus de localisation.
Elles viennent aussi donner une puissance nouvelle aux systèmes d’information et à la capacité à synchroniser des travaux individuels. Ainsi elles rapprochent encore un peu plus l’entreprise d’un fonctionnement neuronal : tous les termes des analogies développées précédemment en ressortent renforcer.
Vers quel système d’organisation allons-nous ? La transformation sera-t-elle de la même ampleur que la sortie des cavernes et l’émergence de l’agriculture et des villages ? Sommes-nous en train de construire un neuromonde ?
EXPÉRIMENTER SANS NOTRE CORPS ?
Nous accédons à une réalité élargie
Le développement de notre cerveau, et donc de notre intelligence individuelle, se fait au travers de nos expériences et des informations acquises. Jusqu’à présent ces expériences pouvaient être soit :
- vécues physiquement : ce que je vis ou ai vécu,
- imaginées : ce que je pense ou ai pensé,
- racontées : ce que d’autres ont vécu ou pensé.
Avec l’essor d’Internet, apparaît un quatrième type d’expérience : vécue mais virtuelle.
Un univers comme « Second Life » en est un exemple typique : chacun peut y développer un ou plusieurs avatars et vivre ainsi un ensemble de vies virtuelles. Une fois choisies mon apparence et ma personnalité, je peux interagir avec les autres, c’est-à-dire avec d’autres projections virtuelles de personnes réelles mais physiquement inconnues. Ces interactions peuvent être professionnelles, amicales, sexuelles… Il ne s’agit pas d’imagination, car personne ne contrôle l’action des autres : chacun ne pilote et ne définit que son avatar, et est soumis aux actes et décisions des autres.
Si cette réalité est nouvelle et différente de celle qui provient de l’univers physique, elle n’en est pas moins vraie. Si cette interaction est virtuelle, pour la conscience, elle est réelle : le système conscient ne manipulant que des interprétations, celles-ci ont potentiellement la même valeur que les autres. Ceci dérange nos habitudes et trouble nos raisonnements : le virtuel n’est pas la négation de la réalité, c’est un autre type de réalité.
Ainsi nous avons la capacité à « vivre » intellectuellement des situations sans avoir à les expérimenter physiquement : notre système conscient, nourri de nouvelles données, pourra construire de nouvelles interprétations, et donc de nouvelles logiques de décision.
Dans cette situation, le corps physique n’est plus nécessaire pour expérimenter : il devient seulement le support qui nourrit - au sens premier du terme - le cerveau. Au début, nous sommes conscients d’être en train de piloter l’ordinateur, mais, rapidement, grâce à l’apprentissage, ce pilotage, comme pour une voiture, se fait automatiquement, c’est-à-dire inconsciemment : nous sommes alors directement connectée à notre avatar sans aucun intermédiaire perçu ; nous sommes cet avatar. J’ai personnellement vécu cette étrange sensation sur Second Life : au bout d’un moment, je me suis senti immergé dans cet univers virtuel. A l’instar de ce qui se passait dans le film d’anticipation Tron, je me suis « physiquement » retrouvé dans mon ordinateur… Et demain, il est probable que, cet ordinateur, nous pourrons le piloter réellement directement par le cerveau, sans passer par notre corps physique.
D’OÙ ÊTES-VOUS ? DE N’IMPORTE OÙ …
Nous expérimentons le monde.
Retour à Michel Serres dans Hominescence :
« D’où êtes-vous ? ... Sans ici, plus de moi, voilà de quoi les grognons prennent peur : de ne plus exister, les pauvres, pour ne plus savoir où ils mettent les pieds. Comme si le je devait plonger dans un espace, comme s’il appartenait à un sous-ensemble qu’il n’avait pas choisi... Le je sans référence, fixe et mobile à la fois, changeant, oui, ondoyant et divers, chatoyant selon ceux que je ne rencontre en l’Univers, ne dépend plus de que de moi, ne se définit que par la tautologie, plate et blanche, de l’identité, jamais par un quelconque lien d’appartenance... Tu n’es que là d’où tu viens. Non, je suis qui je suis, voilà tout... L’espace sans distance implique un je sans espace... Nous n’avons plus mal à l’espace ; D’où êtes-vous ? De n’importe où ? ... Je navigue. Qui êtes-vous ? Je fluctue, percole et ne suis pas. Comme tous, j’habite le monde et son temps. »
Puis un extrait de mon livre Neuromanagement :
« Trois messages apparaissent simultanément sur mon écran : un virement vient d’arriver sur mon compte bancaire, les demi-finales de Roland Garros viennent de se terminer, mon avion est en retard. Pratique et efficace. Je n’ai pas eu besoin de mobiliser ma conscience pour aller chercher ces informations : elles sont venues d’elles-mêmes vers moi. Ou plutôt, en utilisant les sites internet de ma banque, de mon journal et de ma compagnie aérienne, j’ai défini quels types de messages je voulais recevoir, et tout ensuite est automatique.
On retrouve exactement le principe de fonctionnement de la relation conscient/inconscient : l’inconscient sait gérer des processus appris préalablement consciemment et alerter la conscience si nécessaire. Rappelez-vous la course le long de la Seine.
Ainsi Internet vient me doter d’un nouvel inconscient programmable : le réseau va travailler pour moi et alerter ma conscience si nécessaire. La technologie sophistiquée qui est derrière est transparente : je n’ai pas besoin de savoir comment fonctionne un lien RSS pour le mettre en œuvre.
Cet inconscient a une puissance quasi infinie, celle du réseau et de l’intelligence artificielle présente. Et, à la différence de mon inconscient physique, il pourra être modifié et reconfiguré : il sera donc maîtrisable…
Jusqu’à présent, l’individu se définissait fortement à partir de l’endroit où il était né, où il habitait, et des personnes qui s’y trouvaient physiquement : ce qui était proche de lui, c’était son voisin au sens géographique du terme. Cet ancrage au territoire se retrouve aussi fortement dans cette question souvent posée lors d’une première rencontre : « Tu es d’où ? ».
Avant, entrer en relation avec quelqu’un à distance était complexe : comment identifier la bonne personne sans la rencontrer ? Comment communiquer de façon interactive et riche sans se voir ? Le franchissement de toutes ces barrières n’était possible qu’au prix d’un surcoût extrêmement élevé en temps et en argent.
Avec la téléphonie mobile et Internet, tout change. La localisation se dilue : je peux joindre ou être joint sans savoir où est l’autre ou avoir à dire où je suis. Je peux aussi, grâce aux différents moteurs de recherche et à l’ensemble des sites structurés autour de la notion d’affinités, localiser une ou plusieurs personnes correspondant à ma recherche. Ensuite, via le réseau, je pourrai entrer en relation à coût quasiment nul, en échangeant des textes, des sons, des images ou de la vidéo.
Ainsi le lieu occupé par mon corps et les informations qui viennent de mes cinq sens (ouïe, vue, toucher…) ne sont plus qu’une donnée à côté de celles qui viennent du réseau : là où je suis et là d’où je viens ne sont plus mon seul facteur d’identité. Celui qui m’est proche n’est plus nécessairement ni mon voisin, ni mon parent. Celui qui m’est proche est celui que je choisis ou qui m’a choisi, celui avec qui je vais pouvoir entrer en résonance émotionnelle virtuellement. Celui qui m’est proche est celui que je rencontrerai physiquement peut-être un jour… ou peut-être pas… »
HYBRIDONS-NOUS DE NOS DIFFÉRENCES
Nous devons repenser notre identité individuelle et collective
Donnons une nouvelle fois la parole à Michel Serres, cette fois dans l’Incandescent :
« Ainsi confondons-nous toujours appartenance et identité. Qui êtes-vous ? En entendant cette question, vous déclinez nom et prénom, et vous y ajoutez, parfois lieu et date de naissance. Mieux encore, vous vous prétendez français, espagnol, japonais ; non, vous n’êtes pas, identiquement, tel ou tel, mais, derechef, vous appartenez à l’un ou l’autre de ces groupes, de ces nations, de ces langues, de ces cultures...
Non vous n’êtes pas musulmane, fille, protestante ou blonde, vous ne faites que partie de tel pays et de ses modes printanières, de cette religion et de ses rites ou d’un sexe et de ses rôles mouvants...
Puissions-nous, de temps en temps, oublier nos appartenances. Notre identité gagne. Avec, en prime, la paix. »
Ce texte écrit en 2003 résonne avec la crise actuelle et toutes les pertes de repère.
Que chacun de nous quitte un peu plus le monde animal, élargisse le champ de son intelligence consciente, et se construise un réseau étendu et divers,
Que chacun de nous prenne ses distances vis-à-vis du territoire où il se trouve sans le renier, et ne substitue pas identification tribale à identification géographique,
Que chacun de nous bâtisse son identité à partir des expériences multiples, et se serve de son histoire propre pour enrichir celle de l’autre et non plus pour lui expliquer ce qu’il devrait faire,
Que tous ensemble, nous nous hybridions de nos différences.
67 réactions à cet article
-
s’agissant du livre de Serre moi j’aurais plutôt écrit, pour le titre, le début d’une autre civilisation ?
le mot humanité réfère bcp trop à l’humanisme et au classicisme européen alors que la notion de civilisation propose un tt autre projet pour l’homme...
si ns voulons qu’un jour cesse la domination du modèle de l’homme occidentale sur les hommes il faudra bien fonder une tt autre civilisation avec un autre modèle...la Chine ? sûrement pas...-
correction : ...modèle de l’homme occidental...
-
-
c’est bien le coeur du débat : allons rester dans les logiques d’affrontement actuelles, ou sommes-nous au début d’une mutation qui va voir émerger d’autres comportements...
-
-
Je ne nie pas que la nature humaine a été comme cela et est aujourd’hui largement cela (ce que l’on appelle notre « cerveau reptilien »).
Simplement, je pense - et je ne suis pas le seul - qu’elle n’est pas que cela et que nous sommes à la veille d’une transformation.
Vous pouvez me trouver naïf - je ne le suis pas, je suis conscient des tensions actuelles et de tous les risques à court terme : parler du futur ne doit pas empêcher d’être lucide sur le présent -, rêveur - mais sans rêve on ne peut pas trouver les nouveaux chemins - ...
Mais vraiment vous pensez que la solution est dans l’affrontement sans fin ? Dans ce cas, je suppose que vous êtes conscients que, compte-tenu de la croissance de l’espèce humaine sur la planète, nous allons droit à une autodestruction collective... -
Et bien, malgré un passeport lie de vin, et une langue vernaculaire, communs, je ne suis et ne serai jamais un VOUS.
-
-
-
Bien tout ceci rend votre propos clair et net.
Je ne pense pas comme vous qu’il faille répondre à la violence par la violence, à la haine par la haine. Le pire n’est jamais certain. Tant qu’il ne s’est pas produit il faut se battre contre. A titre d’exemple, rien ne prouve que la détention de l’arme nucléaire par le Pakistan soit une menace réelle à terme.
enfin, si par malheur un conflit réel arrive, il s’agira peut-être de se battre, mais surtout de voir comment s’en sortir « par le haut », cad sans détruire la planète.enfin sur vos 1ères remarques, je crois que, même si bon nombre d’idées que je pense bonnes et vous inutiles ou dangereuses ne sont pas nouvelles, les circonstances sont différentes : nous sommes aujourd’hui doublement connectés par notre nombre et par les technologies de l’information, ce qui change tout... et rend possible ce qui ne l’était pas
-
@Bois Guibert
Je ne crois pas que l’on est prisonnier des catégories : d’abord parce que l’on appartient pas à elle, du moins pas dans le sens fort du terme.
ensuite, car c’est la transgression, cad la capacité à dépasser les appartenances initiales et les règles en place, que les changements et l’innovation émergent. -
je ne crois qu’il faille chercher un nouveau modèle au sein d’une seule des civilisations existantes. Il émergera du bouillonnement actuel.
Et je suis d’accord avec vous la civilisation chinoise n’est pas plus un modèle que le nôtre n’en est un.
Enfin pour ce qui est du titre du livre de Michel Serres, j’aime bien le mot « humanité » si on ne le prend pas dans le sens restreint d’humanisme-
Ahlalalalaa ! Me voilà bien déçu. J’ai entamé cet article avec enthousiasme, prêt à recevoir cette injonction vibrante au métissage avec toute l’ouverture d’esprit que me confèrent les valeurs progressistes de notre époque et que j’ai fait miennes. Mais quelle ne fut pas ma déception ! En effet, j’étais prêt à me lancer à la rencontre de gens venant d’ailleurs, du plus loin possible, dans l’espoir de parvenir à brasser mes gènes avec des gens véritablement différents, ces gens aux couleurs variées que mon idéologie m’avait appris à identifier comme le Bien en soi. Mais halte-là, malheureux ! Qu’apprends-je dans cet article ? Ces phrases :
Non vous n’êtes pas musulmane, fille, protestante ou blonde, vous ne faites que partie de tel pays et de ses modes printanières, de cette religion et de ses rites ou d’un sexe et de ses rôles mouvants...
Puissions-nous, de temps en temps, oublier nos appartenances. Notre identité gagne. Avec, en prime, la paix.
Mon univers s’effondre. Je suis tout tourneboulé par cette révélation : ce n’est pas l’appartenance culturelle, et encore moins raciale, qui fonde la différence ! Ce qui distingue les hommes, c’est LEUR IDENTITE PROPRE !! Arrêtons-nous un instant et méditons sur cette lumière. Je me fourvoyait donc à rechercher de la diversité loin de l’endroit où je suis né, puisque le malien que je tenais en vénération n’avait en fait pas plus de différence avec moi que mon voisin qui a la même couleur que moi, le même langage, etc. et que j’avais appris à éviter car « pas assez différent ». Je pose les guillemets à présent car je me rends compte que le mépris de celui-ci comme la vénération de celui-là étaient tous deux infondés et que maintenant je n’ai plus de raison de refuser la main de ma chère Bringiliswingili, pour laquelle j’avais quelques réticences étant donné qu’elle ne faisait pas partie de cette fameuse « diversité » que je sais dorénavant illusoire. J’ai appris aujourd’hui que tous les hommes sont différents, et que par conséquent on peut faire du métissage même avec ses plus proches voisins. Voilà qui va m’économiser quelques billets d’avions. Merci Robert Branche !-
Et oui cette phrase que vous reprenez a été écrite par Michel Serres, un des plus grands philosophes français vivants.
Si vous ne l’avez jamais lu ou écouté (il est limpide à l’oral, un brin hermétique à l’écrit), faites-le : cela vous ouvrira des champs de réflexion -
ET POURQUOI NE PAS AVOIR LE SYNDROME DU PRINCE CHARMANT ? ET POURQUOI NE PAS PENSER QUE LE FUTUR SERAIT MIEUX ? ET POURQUOI NE PENSER QU’A PARTIR DES HAINES ET DES TENSIONS ?
POURQUOI S’INTERDIRE DE CHERCHER DES SOLUTIONS ????-
je ne cherche pas à promouvoir les écrits de Michel Serres : il n’a pas besoin de cela pour moi. C’est un des plus grands philosophes français vivants et reconnu mondialement. Il est vrai que sa lecture n’est pas aisée, mais cela en vaut la peine (même si c’est pour ne pas être d’accord avec lui !). Par contre ses prestations orales sont limpides (il passe de temps en temps à la télévision).
Si jamais vous voulez dépasser vos a-priori ou approfondir vos propres convictions, vous trouvez pas mal de video de lui sur YouTube.
Quant à ma prose personnelle, elle est de peu d’importance !
-
Nous ne confinons plus à la naiserie, nous l’atteignons enfin. C’est l’aboutissement.
Grace à Robert Branche.-
Mr Frédéric de Lyon : si penser comme Michel Serres est pour vous le « confin de la niaiserie », je suis très content d’y être associé...
-
Robert Branche, le grand métisseur est aussi le grand censeur. Tout commentaire qui oppose quelques contre-vérités à sa folie du métissage est vite censuré.
La photo que vous montrez est un leurre. Elle essaye de nous faire croire que le métissage est beau alors qu’elle montre trés distinctement trois races qui disparaîtront trés vite si le métissage se poursuit. Vous aurez remarqué que la photo est essentiellement d’inspiration raciste avec une belle aryenne, un asiate pure souche et un noir qu’on ne trouve plus que dans les zones les plus reculées du continent Africain.
Le mensonge se pare de ses plus belles peaux pour paraître attrayant.
Robert Branche nous propose l’uniformité désolante. Je comprends trés bien son passage à l’Oréal, une société qui donne à fond dans la propagande pour le métissage obligatoire. Il suffit de voir leurs pubs. Il est clair que ce genre de multinationale a tout à gagner d’une masse informe et sans racines de consommateurs et d’ouvriers. D’abord ils pourront n’employer qu’un seul artiste au lieu d’une dizaine pour faire leur pub. Le savon unique pour la race unique, c’est cela l’avenir.
Métissez-vous, faites-vous rouler dans la farine et exploiter jusqu’au trognon. C’est le seul avenir que vous offre ceux qui sont soit-disant « anti-racistes » mais qui utilisent des images affreusement racistes pour étayer leur thèse.
-
un seul commentaire : je n’ai jamais censuré qui que ce soit ! Je suis à la recherche de la contradiction, car c’est la seule façon d’approfondir un point de vue.
Quant au reste de votre commentaire, que répondre à une succession d’invectives, d’amalgame (renseignez vous un peu sur L’Oréal avant d’énoncer de telles affirmations sans relation avec la réalité - ceci écrit, je n’ai passé que 3 ans chez L’Oréal et suis parti il y a 20 ans, mais je déteste les erreurs manifestes comme les vôtres pour ne pas les relever )...
Si jamais vous avez envie d’argumenter - essayez, vous verrez, vous en êtes surement capables - je serais alors ravi de vous répondre -
@L’internaute
Qu’est-ce qui vous faire croire qu’on ne trouve plus ce type de Noir que dans les zones les plus réculées du continent africain ? Je regarde par la fenêtre de mon bureau en plein centre ville (d’une capitale africaine) et j’en vois des milliers passer (sans dread locks bien sûr). Peut-être rêvez-vous sécrètement de ne plus en voir, mais je vais vous décévoir : il paraît qu’il en reste près de 700 millions, rien que dans l’Afrique subsaharienne. -
-
-
-
La diversité des races, des peuples et des cultures, ne suppose aucun affrontement. Ce n’est pas la première fois que les défenseur de l’uniformisation, par exemple l’entrée de la Turque dans l’Europe, brandissent l’épouvantail de l’affrontement si nous refusons le mélange.
Il y aura toujours des affrontements, même au sein d’une société branchesque où les individus clonés du même gène auront tous la même tête, la même taille, la même couleur, le même poids, la même force musculaire, parleront tous la même langue car ce serait une discrimination effroyable que certains parlent le javanais et pas les autres, la même carte d’identié et seulement un numéro différent. Nous aurons alors la guerre des numéros pairs contre les numéros impairs.
A ce jeu du métissage il y a énormément à perdre, pour tout le monde, et pratiquement rien à gagner à part assouvir des croyances politiques vides de sens comme l’égalité universelle.
-
@Internaute
Je poursuis à partir de votre 2ème commentaire : il y a un malentendu ou un contre-sens de lecture (peut-être dû à une maladresse d’expression).
Je ne prône pas du tout l’uniformité, mais l’hybridation. Toute l’évolution montre que la diversité s’accroît avec les mélanges, car elle augmente le degré d’incertitude et de variance du système.
Si vous voulez vous documenter sur ces sujets, je vous conseilles les lectures suivantes :
- Atlan : A tort et à raison
- Varella : L’inscription corporelle de l’esprit
- Stewart : Dieu joue-t-il l’avenir aux dés ? ou les mathématiques du chaos -
"Toute l’évolution montre que la diversité s’accroît avec les mélanges, car elle augmente le degré d’incertitude et de variance du système«
Voilà le cœur du problème : votre attachement profond à l’idéologie du métissage grève totalement votre perception de l’évolution des espèces et de ses mécanismes. Jetez donc un œil sur l’Arbre des Espèces. Vous remarquerez que la création de diversité répond toujours au même schéma : la subdivision d’une espèce en plusieurs sous-espèces via un certain nombre de contraintes environnementales (adaptation aux prédateurs, aux proies, au cycle climatique, etc). Les branches issues de la division d’une espèce ne sont pas destinées à se rejoindre mais à évoluer dans des directions différentes, prospérer, se rediviser elles-même ou, plus simplement, s’éteindre.
Le métissage ne joue dans cette histoire qu’un rôle secondaire. Il créé un »pont", c’est à dire un continuum, dans les premiers temps de la création de ces deux sous-espèces. Puis, quand leur différenciation est suffisamment marquée, le métissage n’est plus possible (Homo Sapiens et Homo Neanderthalis) ou est simplement limité à une hybridation stérile (mules).
-
@Cobalt
C’est effectivement notre point de divergence !
J’avoue que j’ai du mal à suivre votre « raisonnement » sur « l’arbre des espèces ».
1. Est-ce à dire que vous considérez que les différentes composantes de l’espèce humaine ne font pas partie de la même espèce ? Voulez-vous dire que nous sommes en train de diverger ? Des sous-hommes et des sur-hommes ? J’espère que non !
2. Les nouvelles approches du développement de la vie n’ont pas une vision à partir d’un arbre, mais beaucoup plus dans des logiques de foisonnement et de hasard : ce qui est arrivé est seulement ce qui s’est produit, ni plus, ni moins. Il n’y avait pas de plan a priori (lire sur ce sujet « Ciel, je suis né par hasard et pour rien ». L’enrichissement de la vie vient d’une dynamique dialectique faite d’ordre et de désordre : le désordre s’accroît et il en sort une amélioration des systèmes vivants qui sont des facteurs d’ordre (lire « C’est beau la vie, mais quelle pagaille »)
3. Ainsi vouloir limiter les mélanges entre hommes et femmes en fonction de leur race actuelle, c’est d’abord nier le moteur historique qui a permis à l’espèce humaine d’émerger et à ces races de s’installer (ces races ne sont pas « pures », mais le fruit des mélanges anciens faits au hasard), ensuite compromettre la poursuite de « l’amélioration » de l’adaptation de l’homme à la vie (sauf si vous voulez exclure certaines races de cette évolution, mais je n’ose imaginer que ce soit votre propos...)
4. Tout ceci ne conduira pas à plus d’uniformité, mais à susciter de nouveaux mélanges qui généreront des nouvelles différences (selon les principes de la dynamique du chaos qui semble « gouverner » l"évolution) -
Pour vous détendre !
« Etre né quelque part » de Maxime le Forestier.
J’aime bien cette chanson
http://www.dailymotion.com/relevance...que-part_music
On choisit pas ses parents,
on choisit pas sa famille
On choisit pas non plus
les trottoirs de Manille
De Paris ou d’Alger
Pour apprendre à marcher
Etre né quelque part
Etre né quelque part
Pour celui qui est né
C’est toujours un hasard
Nom’inqwando yes qxag iqwahasa 2x
Y a des oiseaux de basse cour et des oiseaux de passage
Ils savent où sont leur nids, quand ils rentrent de voyage
Ou qu’ils restent chez eux
Ils savent où sont leurs œufs
Etre né quelque part
Etre né quelque part
C’est partir quand on veut,
Revenir quand on part
Est-ce que les gens naissent
Egaux en droits
A l’endroit
Où ils naissent -
Merci ! J’aime bien aussi cette chanson...
-
1. Est-ce à dire que vous considérez que les différentes composantes de l’espèce humaine ne font pas partie de la même espèce ? Voulez-vous dire que nous sommes en train de diverger ? Des sous-hommes et des sur-hommes ? J’espère que non !
La réponse est dans la question ! Ce qu’on appelle génériquement « Homme » appartient par définition à la même espèce, l’Homo Sapiens.Pas de doute là-dessus.
Pour ce qui est de la divergence, la diversité actuelle de l’espèce humaine n’en est-elle pas la preuve ? Nos différences physiques sont le fruit d’une longue période de sélection naturelle ayant un lien direct avec l’emplacement géographique de nos groupes d’ascendance respectifs... il est par conséquent essentiel d’encourager ces divergences pour peu qu’on juge positive notre propre diversité. Et quoiqu’il en soit, je soutiens qu’il n’existe aucun lien logique entre la promotion de la diversité humaine et la volonté (souvent politique) d’y organiser un classement hiérarchique...2. Les nouvelles approches du développement de la vie n’ont pas une vision à partir d’un arbre, mais beaucoup plus dans des logiques de foisonnement et de hasard : ce qui est arrivé est seulement ce qui s’est produit, ni plus, ni moins. Il n’y avait pas de plan a priori (lire sur ce sujet « Ciel, je suis né par hasard et pour rien ». L’enrichissement de la vie vient d’une dynamique dialectique faite d’ordre et de désordre : le désordre s’accroît et il en sort une amélioration des systèmes vivants qui sont des facteurs d’ordre (lire « C’est beau la vie, mais quelle pagaille »)
Le hasard joue pour beaucoup dans le développement des espèces, mais ça n’invalide pas pour autant le modèle de « l’arbre » utilisé comme outil de classification du vivant, quelles que soient ces nouvelles approches sur lesquels vous vous basez.
Pour le reste je suis globalement d’accord.3. Ainsi vouloir limiter les mélanges entre hommes et femmes en fonction de leur race actuelle, c’est d’abord nier le moteur historique qui a permis à l’espèce humaine d’émerger et à ces races de s’installer (ces races ne sont pas « pures », mais le fruit des mélanges anciens faits au hasard), ensuite compromettre la poursuite de « l’amélioration » de l’adaptation de l’homme à la vie (sauf si vous voulez exclure certaines races de cette évolution, mais je n’ose imaginer que ce soit votre propos...)
Toujours pareil.
Votre vision des choses suppose que les écossais sont majoritairement roux grâce au métissage, alors qu’ils le sont en dépit du métissage, grâce à leur isolement. On estime à 40% les écossais porteurs du caractère génétique de « rousseur » et à 13% ceux chez qui ce gène s’exprime. Or aujourd’hui les vagues migratoires (même d’européens blancs) réduisent perceptiblement le pourcentage de personnes chez qui ce caractère génétique peut s’exprimer, étant récessif... Donc si globalement le nombre de porteurs du gène de rousseur reste stable, le nombre de personnes chez qui il s’exprime effectivement ne cesse de dégringoler. Pas franchement une victoire pour la diversité.
Ceci étant, je suis d’accord que la notion de « pureté » d’une race est une aporie sur le plan scientifique, une vue de l’esprit qui s’attache à représenter d’une manière à la fois subjective et restrictive une communauté humaine qui, par nature, est vouée à évoluer et donc à ne pas se laisser enfermer dans une quelconque « normalisation » des personnes. Bref.
4. Tout ceci ne conduira pas à plus d’uniformité, mais à susciter de nouveaux mélanges qui généreront des nouvelles différences (selon les principes de la dynamique du chaos qui semble « gouverner » l« évolution)
Les métis d’aujourd’hui ne sont pas grand chose d’autre que la »moyenne morphologique" de leurs parents... Je ne vois pas ce que davantage de métissage permettrait d’accomplir de plus.
-
@cobalt
« Et quoiqu’il en soit, je soutiens qu’il n’existe aucun lien logique entre la promotion de la diversité humaine et la volonté (souvent politique) d’y organiser un classement hiérarchique... »
Oh que oui. Dés qu’on parle de diversité humaine on se fait traiter de raciste par ceux qui sont incapables de voir les choses autrement que sur une échelle liénaire. Etre différent ne signifie pas que dans l’absolu l’un est supérieur à l’autre. La majorité d’entre nous souffre encore du syndrome de l’égalité universelle qui voudrait que le Bien soit l’uniformité totale.
Mais les choses évoluent lentement. Sans vouloir me vanter, j’ai été l’un des premiers il y a quelques années à pointer du doigt la propagande pour le métissage obligatoire que nous subissons tous azimuth. Au début, 99% de mes commentaires étaient censurés puis peu à peu le thème du métissage a été repris par de bons écrivains (dans le sens capable d’écrire trois pages sur le sujet) et s’étale maintenant au grand jour.
-
@Cobalt et Internaute
A nouveau, je ne suis pas d’accord avec votre approche et votre discours sur le métissage : la diversité - dont je suis aussi à la recherche et un défenseur - ne vient pas de la séparation des races ou des ethnies, mais de l’accroissement du mélange. C’est le facteur de désordre qui en augmentant le hasard et source de diversité.
Prenez par exemple le cas des békés en Martinique : voilà un ensemble de personnes qui s’est protégé et n’a voulu se « mélanger » avec personne. Souteneriez-vous que cela a produit de la diversité ? -
Si le statut social des békés n’avait pas créé cette relative « étanchéité » entre leur petite minorité (moins de 1%) et le reste de la population, il n’y aurait simplement plus aucun blanc en Martinique. Dissolus — si j’ose dire — comme une goutte de lait dans du café. Ça n’aurait pas fondamentalement changé le profil physique et génétique du martiniquais moyen, la population serait simplement plus homogène.
Ce système de « castes » est bien sûr déplorable et n’a pas sa place sur un territoire républicain. Mais curieusement il démontre qu’une séparation (ici sociale, mais le plus souvent géographique) entre plusieurs groupes ethniques est essentielle pour maintenir leurs différences réciproques (et donc la diversité) au fil des générations.
Pour ce qui est de produire de la diversité, ça me semble tout de même peu envisageable sur trois siècles. L’adaptation d’un groupe humain à son milieu a longtemps été favorisée par une forte mortalité (sélection naturelle). Aujourd’hui les progrès de la médecine assurent quoiqu’il arrive la survie des moins adaptés et bloque donc complètement ce mécanisme de sélection naturelle. C’est très cynique, mais la nature est ainsi faite...
-
un seul commentaire : je n’ai jamais censuré qui que ce soit ! Je suis à la recherche de la contradiction, car c’est la seule façon d’approfondir un point de vue.
Quant au reste de votre commentaire, que répondre à une succession d’invectives, d’amalgame (renseignez vous un peu sur L’Oréal avant d’énoncer de telles affirmations sans relation avec la réalité - ceci écrit, je n’ai passé que 3 ans chez L’Oréal et suis parti il y a 20 ans, mais je déteste les erreurs manifestes comme les vôtres pour ne pas les relever )...
Si jamais vous avez envie d’argumenter - essayez, vous verrez, vous en êtes surement capables - je serais alors ravi de vous répondre-
J’ai l’impression que l’auteur fait un curieux usage du plaidoyer libéral de Serres. Le terme « hybrider » fait, à mon avis, référence à des agrégats, des « collections », dont justement Serres montre l’inanité.
Soit tout est « hybridation », et le mot n’a alors aucune utilité, soit ce langage biologisant est une enième resucée du multiculturalisme et de la fameuse « diversité ». Bien loin de Serres, qui se voit ainsi trahi.Sinon, un tableau assez juste de l’hominisation vu par Serres.
-
non je ne crois pas faire un « curieux usage » de la pensée de Michel Serres (mais pour en être sûr, il faudrait un débat direct avec lui) : j’ai pris le temps de lire bon nombre de ses livres et d’assister à plusieurs de ses interventions.
Il s’est notamment fait le défenseur du mélange des expériences et des cultures, et donc de l’hybridation et non pas de la juxtaposition.
Sur ce thème, lisez notamment son livre « le tiers-instruit » . Il finit ce livre en écrivant :
"Quoique né gaucher, j’écris de la main droite, et le bonheur de vivre un corps ainsi complété ne m’a jamais quitté de sorte que je supplie encore les instituteurs, non de contrarier, comme on le dit aujourd’hui, mes compagnons de bâbord, mais de leur donner un immense avantage et d’harmoniser leurs corps en les obligeant à tenir le crayon dans la main droite, complémentaire. Et, par symétrie, de compléter de même les droitiers.«
Enfin que mettez-vous comme sens au mot »libéral« dans votre expression »playdoyer libéral" de Michel Serres ? -
Oh, pas une injure, comme il est d’usage en novlangue, c’est pour moi très positif. Je fais particulièrement référence à la distinction que Serres introduit entre appartenance et identité. C’est une critique très directe de la mentalité collectiviste qui pratique la confusion de ces deux termes. L’appartenance est une structure pyramidale, l’identité un noeud dans un réseau dont les liens sont évanescents et en perpétuelle reconstruction, ou actualisation. Ce n’est donc pas équivalent. La complexité (est complexe un problème que on ne peut diviser en sous problèmes) rend la structure hiérarchique coûteuse, inefficace, voire destructrice quand le problème devient complexe. Pensez à une entreprise qui aurait à répartir entre les équipes A, B, C, D, etc.. la résolution d’un problème insécable. Qui fait quoi ? Et quoi de plus complexe que la société humaine ?
C’est pourquoi le réseau est supérieur, l’auto—régulation, l’anarchie, le marché, la main invisible, l’organisation spontanée, peu importe le terme, c’est la même idée.Voilà pourquoi j’ai parlé de plaidoyer libéral. -
Oui effectivement le langage (et la main) est important et même fondamental dans le développement humain car il permet, avec l’écriture, de transmettre la culture et d’en confronter les différents contenus. Seulement c’est aussi le moyen de transmission des idéaux mortifères, comme le nazisme ou le communisme, et aujourd’hui de la fausse bonne idée du « métissage ». Mais quelle peut-être la valeur d’un langage, qu’il soit d’individu à individu ou de régurgitation comme la leughorrée télévisuelle, qui sert à développer des idéaux qui ne tiennent pas compte des réalités physiques, tangibles et si ... humaines.
Le baratin, le beau discours est le premier outiul de la manipulation, la mise en scene, l’esthétique, les phénomènes de groupe aussi jouent un rôle nocif en supplantant l’argumentation au profit d’artéfact falacieux.
Nous sommes en plein dedans dans ce type de discours branch...é. Ce type d’écriture sert à créer un simulacre d’idées réfléchies, il n’est que l’expression d’une machine à déraisonner et en pleine divagation. Crtl-Alt-Del me semble nécessaire à se stade.
Pasou-
Je crois que votre expression « réalités physiques, tangibles et si ... humaines » montre bien notre vraie divergence : nous n’avons pas la même conception de l’humanité (désolé d’en revenir à nouveau à une idée et un concept !)
De mon côté, je ne fais pas « Crtl-Alt-Del » sur votre commentaire, car il est utile de garder en mémoire des propos comme les vôtres, ne serait-ce que pour les combattre. Une autre divergence, probablement... -
-
Si mon article arrive à faire « jouir » à distance un Bouleaux déguisé en « drag queen », c’est déjà quelque chose.
Peut-être que de la « Branche » au « Bouleaux », il y a un chemin dans l’évolution : imaginez un seul instant que nous ayions des origines communes...
Je vois que vous prenez peur !
Mais, non je vous « rassure », nous sommes bien génétiquement et intellectuellement distincts. Et comme, de votre côté, vous n’envisagez aucune hybridation (une question d’ailleurs : comment vous assurez-vous la pureté de la race des personnes avec qui vous pourriez enivsager de procréer ?), nous allons rester distincts !
Ouf... -
Une remarque tout d’abord sur le ton de votre commentaire : manier l’injure, la caricature et la grossièreté n’ont jamais servi à donner de la force à un quelconque propos, sauf dans les arrière-cours mais ce n’est pas là que nous nous situons en ce moment.
Donc merci d’en rester à une argumentation courtoise, cela rendra le débat plus clair.Comme vous, je crois que ce sont les lois de la Nature qui sont importantes et qui l’emporteront. C’est précisément pour cette raison que je crois à l’hybridation et au « désordre » (au sens de l’absence de volonté préalable et de direction donnée a priori et par qui que ce soit), car c’est la façon dont le monde évolue. Toutes les scientifiques récents (qu’ils viennent de la biologie, de la physique ou des mathématiques) se rejoignent autour de la notion d’émergence comme capacité des structures complexes à générer « spontanément » (naturellement si vous voulez) des formes simples structurant le vivant.
Je ne proclame donc rien, je ne demande rien, simplement d’accepter les lois de la nature et de comprendre que nous ne sommes propriétaires de rien - ni de la terre où on est né, ni même des molécules qui composent notre corps puisqu’elles nous quittent sans cesse et ne font que se renouveler -. Nous ne sommes que des relais du vivant, des maillons transitoires.
Apprenons - ou réapprenons - les lois du vivant et ne nous laissons plus tromper par des illusions divines ou de race...
Le monde n’en ira que mieux...Enfin, si lire ce que j’écris vous fatigue, la solution est simple : arrêtez de me lire !
-
-
non je n’ai pas écrit que les nouvelles technologies nous offraient l’opportunité de nous enricihir de nos différences.
Je crois qu’elles nous transforment en profondeur au moins autant voire plus que l’apparition du langage.
Que couplé avec l’accroissement de la population humaine, elles nous connectent tous : dès lors soit nous acceptons nos différences et apprenons à en tirer parti, soit nous allons vers un conflit généralisé.
Par ailleurs cette hybridation sera pour moi l’opportunité de nouvelles naissances et de nouvelles richesses.Vous avez tout à fait raison de parler du problème des élites et de leur attitude actuelle, frileuse et corporatiste.
enfin sur les nations, je crois qu’elles ne sont qu’un moment de l’organisation de l’humanité et qu’elles sont appelées à disparaître (mais cela va prendre du temps, probablement pas mal de dizaines d’années...). Je ne crois que ce soit parce qu’elles ne répondent plus aux intérêts privés, mais fondamentalement au fonctionnement de l’humanité qui habite de plus en plus la terre entière. -
-
@L’auteur
S’il faut, pour se réconcilier, passer nécessairement pas le métissage (ou l’hybridation si vous voulez), vous n’aurez pas beaucoup de candidats. Parce que figurez-vous que les gens s’aiment généralement très bien tels qu’ils sont et dans leur majorité souhaiteraient avoir des enfants qui leur ressemblent.
A-t-on besoin de se mélanger pour se réconcilier (si tant est qu’il faille vraiment se réconcilier) ? Y a-t-il quelque chose dans nos apparences actuelles qui serait contre cette réconciliation, quelque chose de suffisamment... heu... anormal pour qu’on veuille le changer à tout prix ?
L’avenir de l’Humanité est peut-être aussi dans l’acceptation des différences.-
@Makan
l’ouverture à l’autre passe d’abord par l’acceptation de soi, et donc par une forme de l’amour de soi. Doc effectivement il est normal de souhaiter que ses enfants nous ressemblent. Mais que veut dire ressembler ? Avez-vous l’impression d’être comme vos parents ? La ressemblance est-elle de coeur ou de peau ? d’intelligence ou de religion ? d’amour ou de similitude ?
Ensuite je ne pense que le mélange soit réellement un but, mais plus une réalité incontournable : nous sommes trop proches physiquement les uns des autres, trop connectés pour vivre simplement juxtaposés. Soit nous nous mélangeons pour devenir tous ensemble une « nouvelle humanité », soit je crains que de la juxtaposition naisse le conflit global et incontrôlable.
Enfin oui, l’avenir de l’humanité est dans l’acceptation des différences. Mais pas non plus dans la construction de murailles entre humains. Pour moi, l’hybridation ou le mélange ne vont pas supprimer les différences mais nous emmener vers une humanité moins grégaire et faite de différences individuelles et moins raciales -
@L’auteur,
Certains de vos points de vue ne manquent pas d’intérêt. Mais concernant le mélange « pour devenir une nouvelle humanité », il reste du chemin à faire.
Les Occidentaux auraient tort de croire qu’il mèneront cette évolution si elle devait se faire. A mon avis, ils ont raté le coche. Ils auraient pu faire évoluer l’Humanité dans ce sens-là lorsqu’ils étaient au faîte de leur puissance et de leur autorité morale. Je crains que nous autres, autrefois « races inférieures » et maintenant à peine tolerés dans les sociétés occidentales, ne soyons, en majorité, passés à autre chose depuis, après avoir pendant des siècles espéré, en vain, ce mélange dont vous parlez. -
@Makan
Je n’ai jamais imaginé « mener l’évolution » : elle se produit et émerge. On doit simplement apprendre à vivre avec et à en tirer parti... comme on peut -
Il est évident que nous n’avons pas les mêmes façons de voir et de concevoir. J’essaye d’être ojectif et réaliste, vous êtes utopiste et ne vous souviez pas de la réalité que vous bânissez de votre raison. Vous préférez le plaisir de l’onanisme de votre cogito à tout raisonnement objectif basé sur les observations intemporelles de ce qui se passe sur terre.
Pasou-
Nous n’avons pas effectivement les mêmes façons de voir et concevoir, mais les miennes sont aussi objectives et réalistes. Simplement nous ne regardons pas dans la même direction.
Vos réflexions partent des peurs, des blocages et du passé. Les miennes partent des espoirs, des opportunités et du futur. Si pour vous c’est utopiste de croire en l’homme et au futur, alors oui je suis utopiste. -
Le lepenisme des esprits s’affirme sans fard sur AV. Est-ce un contre-effet de sa faiblesse politique actuelle ?
Mais se vérifie ici l’axiome suivant : on ne discute pas avec le racisme et la haine de l’autre puisque ceux-ci sont l’expression de la haine ou le mépris de de soi transférée sur l’autre, dès lors que le soi est identifié à une ethnie hyper-valorisée (appartenance) au point de se nier comme possible sujet autonome.
Contre la servitude identitaire, aucun discours de raison n’est possible...Le combat anti-raciste ou anti-ethnique n’est plus discursif....On ne discute ni avec l’intégrisme, ni avec qui méprise sa propre capacité d’autonomie critique.
Merci de vos efforts de réflexion qui visent à mobiliser ceux qui ne sont pas intégristes et qui sont les plus nombreux contre un mal, un désir de violence potentielle, qui s’affirme ici sans fard, mais sans courage politique, sous la converture de l’anonymat.
-
Merci de ce message encourageant ! Il est vrai que le déluge de propos racistes est impressionnant.
J’ai quand même essayé d’y répondre... le plus souvent - comme vous venez de l’écrire - en vain... -
Article très intéressant !
Quelques remarques :
- L’image d’introduction ainsi que le titre figurent très mal le contenu, et font d’avantage penser à une opération de marketing clinquante en faveur de l’hybridation des races à tout prix comme solution miracle à la résolution des conflits ethniques.
- La conclusion est à l’image de l’introduction, un peu maladroite, dans le sens où elle ne synthétise pas le contenu.
Ces deux éléments font que d’une analyse ultra intéressante des facteurs susceptibles de faire évoluer nos consciences, par l’accès aux supports d’information et la possibilté de s’enrichir de nouvelles d’expériences, on aboutit à un cadre qui est contre productif, dans la mesure où il ravive tous les conflits qui tournent autour de la rencontre des civilisations.
Et l’on constate bien au travers des commentaires, que les passions se déchaînent.
Autre élément très important : notre l’avenir n’est pas un saut dans le vide, nous avons un horizon fantastique, mais n’oublions pas nos racines, qui sont le socle de ce que nous sommes aujourd’hui, même si très souvent, elles sont facteurs de conflits, et que le passé recèle sont lot d’errances et de souffrances.
-
merci de ces remarques utiles ! Effectivement le titre et la conclusion sont réducteurs par rapport au reste. En fait cet article est un morceau non définitif de mon prochain livre qui sera une réflexion sur le monde dans lequel nous entrons (le « neuromonde »).
Oui il ne faut pas faire un saut dans le vide mais se souvenir de là où l’on vient, non pas pour protéger ses origines mais pour en tirer parti (se souvenir des erreurs passées notamment).
oui je suis optimiste sur notre futur, même si l’horizon immédiat est plutôt dangereux !-
Il y a aussi un autre facteur important, concernant cette fois la réflexion sur le « Vivons ensemble ».
Beaucoup de d’individus et de mouvements on cristallisé leur personnalité autour de blessures de l’histoire, et les débats risquent de s’en ressentir longtemps.
Je pense que les guerres dites « De décolonisation », font partie des traumatismes les plus influents.
Un grand nombre d’individus se sont vus précipités, dans la fleur de l’âge, dans des conflits sans merci, où l’horreur était journalière, et l’ennemi coloré. Il faut se souvenir qu’à l’époque (Années 50 et 60) Ils baignaient dans une société beaucoup plus autoritaire qu’aujourd’hui, qui véhiculait des modèles de pensée très peu nuancés.
Ces personnes dont on a sacrifié la jeunesse, sont ensuite retournés à la vie civile sous le lourd sceau du secret, qui leur interdisait moralement ou légalement de témoigner de leurs expériences traumatisantes, démoralisés et humiliés de constater que le sacrifice auquel on les avait contraint n’avait servi à rien, puisque le modèle politique et économique qui l’avait imposé était révolu.
Ces individus ont été ensuite directement ou indirectement mis en accusation, alors que la société découvrait les réalités concrètes de leur action, au fil des articles, des ouvrages, des films et des débats qui en découlaient. Mis au banc de la société, en quelque sorte, considérés comme des salauds.
Ils ont donc été, dans la fleur de l’âge, tout d’abord piégés par l’histoire, ont été contraints à la haine, ont subit le traumatisme de la guerre, ont été réduits au silence, puis humiliés, puis traités de salauds et reniés.
Beaucoup sont devenu fous (L’histoire des asiles d’aliénés est là pour en témoigner).
Ces gens se sont rassemblés autour des valeurs qui leurs permettaient de continuer à exister en donnant un sens à leur expérience et en préservant leur dignité.
Parmi les internautes qui s’opposent à tes idées, il y a des individus qui sont issus directement ou indirectement du phénomène historique et sociologique que je viens de te décrire. Tu ne leur feras jamais aimer l’Islam, l’immigration, et le mélange des races.
En réalité, lorsque l’on effectue la compilation de tout cela, on se rend évidemment compte que la guerre représente un fléau effroyable qu’il faut éradiquer, et que les calamités qu’elle amène se répercutent longtemps au sein de notre société, même si le lien de cause a effet a été oublié.
-
merci pour ce message plein d’humanité et d’intelligence. Oui vous avez raison les attitudes présentes sont toujours aussi le fruit de l’histoire et des traumatismes - positifs comme négatifs - individuels et collectifs. (c’est d’ailleurs un des points que je développe dans mon activité de conseil : toujours prendre le temps de comprendre l’histoire d’une entreprise...)
J’ai eu la chance de naître après ces périodes de guerre et n’ai jamais eu à vivre ce type d’expériences. -
Toujours intéressant Robert,
mais toujours pas d’accord avec vous...
Le métissage comme programme social et politique est une violence faite aux peuples et aux identités tout en espérant en éviter d’autres. On nous « demande » juste de choisir quelle violence nous préférons. Quitte pour nous aider à choisir la « bonne » à nous soumettre à une véritable propagande, le mot n’est pas trop fort.
Le virtuel n’est pas une « autre réalité ».
Et communiquer n’est pas transmettre.
Ecoutez si vous en avez le temps cet exposé de Régis Debray (en 3 parties) :
http://www.dailymotion.com/playlist/xux55_noop_interets/video/x91mau_regis-debray-communiquer-transmettr_news
http://www.dailymotion.com/playlist/xux55_noop_interets/video/x91m95_regis-debray-communiquer-transmettr_news
http://www.dailymotion.com/playlist/xux55_noop_interets/video/x91knp_regis-debray-communiquer-transmettr_news?hmz=746162706c61796c697374
J’en sortirai une phrase pas aux hasards, beaucoup pourraient alimenter le débat que vous voulez mener, mais elle est claire et lucide.
« La dimension corporelle d’appartenance communautaire ne se zappera pas ».....
Voilà au moins du bon sens.
Pour en revenir au « Neuromonde » c’est le pas décisif vers la déhumanisation. Un rève de scientifiques devenus « fous » devant l’impossibilité de finir leur travail. Bientôt la vie d’un homme ne suffira pas à apprendre, s’approprier, et prolonger ce qui aura été fait avant lui. Alors on planche sur les neurosciences. Un moyen efficace de dépasser nos limites. Un nouveau dopage haut de gamme.
Je dis que dans ce monde l’humanité de l’homme n’aura plus sa place. Nous aurons à un homme « machinisé » transformé fondamentalement.
Instinctivement, je dis « non merci ».-
merci pour le lien vers l’exposé de Régis Debray : je vais aller voir...
Autrement, je ne suis pas non plus pour la transformation de l’homme en machine ou dans l’utilisation des neurosciences comme un dopage ou un moyen de contrôle.
Mon propos est autre : je crois - mais c’est évidemment un point de vue et non une certitude - que l’homme est en train de muter par le développement des technologies de l’information qui viennent modifier sa sphère de pensée et d’actions.
C’est en ce sens là que je veux utiliser ce néologisme « Neuromonde », comme un monde où nous avons des connexions élargies (les technologies de l’information venant innerver le monde comme les neurones/ synapses viennent innerver le corps humain).
Tel est l’idée que je vais développer dans un prochain livre. Mes articles actuels sont des esquisses, des bouts de livre, une façon pour moi de commencer à l’écrire et à tester les réactions (compréhensions et incompréhensions, apports et contradictions...). -
@ Robert Branche :
Encore un article apostatique !
Vous ne voyez qu’un but à atteindre, sans en mesurer les conséquences.
En ce moment ou une pandémie s’annonce, vous proposez un métissage qui pourrait anéantir les 9/10ème de l’humanité.
Vous seriez assez stupide pour proposer qu’on réalise un arbre unique, qui s’adapterait à tous les climats, qui ne perdraient pas ses feuilles et qui demanderaient un minimum d’eau et d’entretien !
Qu’il surgisse dans la nature un parasite, une maladie incurable et ils en existent malheureusement et plus d’arbre sur la planète.
Ce qui est applicable à la flore, l’est également pour la faune.
Vous êtes un apprenti sorcier, Monsieur, un humaniste paranoïaque.
-
désolé mais je crois que vous avez mal lu mon article ... ou alors je me suis mal exprimé ! Mais je n’ai jamais dit qu’il fallait créer un arbre unique...
Plus vous accroissez le mélange et le désordre, plus vous générez des différences et non pas l’inverse...
Donc avant de tirer des conclusions hatives - et d’en profiter pour considérer que celui qui a écrit et à qui vous répondez est « stupide » et de lui assnéer des séries de qualificatifs frisant avec l’injure -, prenez le temps de le comprendre, ou de poser des questions... -
@ Robert Branche :
« Que tous ensemble, nous nous hybridions de nos différences ».
Je ne suis pas jésuite ! Pour vous c’est quoi hybrider les différences ?
Une subtilité !
La photo en tête de votre article le résume, vous tournez autour du pot, comme l’ont dit péjorativement.
Ayez un peu de courage pour affirmer votre opinion sans ambages et j’aurai un peu plus d’estime pour vous, même si vous vous en moquez.
Bien à vous.
-
Autant pour moi ! La photo en tête de votre article le résume, vous tournez autour du pot, comme l’on dit péjorativement.
-
mais non à nouveau, c’est votre lecture de la photo et des conséquences de l’hybridation : la diversité émerge des mélanges qui accroissent le hasard. Le vivant se développe en se complexifiant et en se mélangeant.
Franchement je ne manque pas de courage (sinon je n’aurais pas écrit un article comme « Non, les Français ne sont pas les propriétaires de la France » qui m’a valu un déluge d’attaques.. ;), mais je n’aime pas que l’on simplifie ou modifie le sens de mon propos ... qui est moins simple qu’il n’y parait.
Donc j’affirme clairement mon opinion : la diversité et l’intelligence naissent du mélange et du « lâcher-prise » (sur ce 2ème aspect aller lire ce que j’ai écrit sur mon blog si vous voulez en savoir un peu plus sur ce que je pense...)-
Vous nous assénez le même postulat délirant à longueur de message :
« la diversité émerge des mélanges qui accroissent le hasard »Je le dis encore une fois, vous occultez complètement un élément majeur du principe de biodiversité : les différences génétiques au sein d’une espèce ne sont pas seulement présentes d’un individu à l’autre (par exemple, les groupes sanguins qui ne sont exclusifs à aucun groupe humain). Elles existent aussi d’un groupe d’invidus à l’autre (notamment la couleur de peau qui n’a pu perdurer que grâce à la relative endogamie géographique de l’être humain) !
Le « Grand Mélange Globalisé » que vous appelez de vos vœux serait donc effectivement une manière de mieux répartir (et donc d’homogénéiser) les différences génétiques au sein de l’espèce humaine. Mais cette homogénéisation serait aussi et surtout le meilleur moyen de tuer dans l’oeuf tout processus de spéciation, et donc de condamner l’être humain à ne rester qu’une seule et unique race au sein d’une seule et unique espèce... Ce qui serait, il me semble, un bien triste avenir pour l’Homo Sapiens.
-
@ Robert Branche :
Ce que j’ai pu établir après des années d’étude des alphabets se résume à deux phrases :
« Les alphabets sont à l’homme, ce qu’est l’ADN au corps humain ».
« Le verbe est l’Homme, ce qu’est l’ARN à la cellule humaine ».
Vous manipulez ces deux éléments comme un virus ! Alors, comme le système immunitaire, vous m’avez fait réagir. Car je considère votre langage comme menaçant pour l’espèce humaine.
En ce qui concerne : « Non, les Français ne sont pas propriétaires de la France », je considère cette phrase comme une injure à tous ceux qui sont morts pour notre liberté et en particulier pour mon père, Chef d’un Groupe de Résistants.
C’est grâce à eux que vous pouvez vous permettre d’écrire ces monstruosités ! Vous ne connaissez pas le prix et le goût de la liberté, c’est celui du sang !
Vous ne connaissez pas le prix de l’humanisme, du courage et du dévouement, il a aussi le goût du sang !
Dans mon métier de Pompier, je n’ai jamais rencontré d’homme qui courrait après la gloire ou les honneurs. Bien souvent les héros le sont malgré eux !
Bien que nous connaissions tous la nature humaine et sachions tous que les hommes sont des prédateurs (ce que vous semblez complètement ignorer), nous avons assister des milliers de personnes sans distinctions de couleurs et religions.
Ce n’est pas avec des mots que l’on peut espérer améliorer la nature humaine, mais, avec des actes !
Que faire de plus généreux que de mettre sa vie en péril pour en sauver d’autres ?
Je vous invite à beaucoup plus de réflexion, avant de nous gratifier d’envolées lyriques.
J’ai étouffé ma colère comme un feu, pour rester à la limite de la politesse, c’est vrai !
Mais, je ne suis pas rancunier et je ne vous méprise pas, sinon, je n’aurai pas pris la peine de vous répondre.
Bien à vous.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
