Tous sont déjà morts, sauf Bashung !

d’accord à condition que ces titres ne soient pas téléchargés gratuitement. car il faut bien un jour ou l’autre se poser la question : pourquoi la musique serait-elle gratuite ? les instruments de musique ne sont pas gratuits, les FAI font payer leurs services, les fabricants de matériel aussi, les gens qui travaillent ont un salaire, enfin j’espère, seuls les artistes devraient laisser leur création (travail ou pas travail) à la libre disposition de tous...
Que la loi Hadopi soit une mauvaise réponse à une bonne question, c’est vrai, mais il me semble que le débat est vicié, beaucoup esquivent les questions de base en bottant en touche sur les majors, j’ai l’impression que c’est comme si on refusait de payer le blé au paysan parce que le boulanger vend la baguette trop cher.

Entièrement d’accord.
Les majors ont bon dos, pour justifier le pillage des artistes. 
Il n’y a aucune raison pour qu’un artiste ne touche pas légitimement de droits d’auteurs sur ses créations. 
Aucune raison non plus pour que la musique soit totalement gratuite. 
Effectivement, la loi Hadopi n’est pas la bonne réponse, mais il ne faut pas s’étonner que des artistes la signent : en l’absence d’autre loi, d’autres mesures, ils sont bien obligés de défendre leurs droits. 

Sous couvert de dénoncer une "loi liberticide", on cherche à justifier ce qui n’est rien d’autre qu’un piratage, qui se fait au détriment des créateurs. 

Que le téléchargement se fasse en squeezant les majors, à la rigueur (quoiqu’il faut bien financer les musiciens, les studios, etc...) ; mais pas en spolliant les artistes qui n’ont que leur public pour vivre de leur art ; il faut donc, necessairement, qu’un téléchargement soit payant, d’une façon ou d’une autre.

Sinon, on s’expose à ne favoriser que les artistes déjà largement confirmés, en condamnant les nouveaux créateurs au silence. 

Ou bien, comme je l’ai dit plus haut, à ce que les artistes augmentent les prix des places de leurs concerts ; ce qui pénalisera tous les spectateurs ; et notamment ceux qui n’ont pas internet, et qui ne téléchargent pas illégalement ; ce qui est une pratique discriminatoire, et injuste. 

Parmi tous les vertueux dénonceurs de "loi liberticide", qui accepterait que le fruit de son travail soit pillé, sans en recevoir aucun dividende ?

 Sisyphe et Norbert,

 D’accord avec vous. Il faut vivre. Les arts, quels qu’ils soient, ne sont jamais gratuits ni à la production et ni à la distribution. Ce qui est même grave, c’est quand la rémunération vient à titre posthume et que se sont les successeurs qui ramassent.. Quand on pense à Elvis, là on passe à la vitesse supérieure. Et ce ne sont pas uniquement des CD dont on parle dans ce cas. 

Euh, je suis artiste moi-même, et je ne toucherai jamais un rond, ni des majors, ni des éditeurs (je suis dans l’écriture) et je suis contre cette loi, ainsi que contre la notion même de "droits d’auteur" si cette notion ne doit servir qu’à protéger une logique qui ne tient pas la route, et qui consiste à empêcher de partager les oeuvres, de les faire connaître et de participer ainsi à éduquer et à cultiver tout le monde.

Certes il faut protéger les artistes, mais ce n’est pas en mettant en avant des principes ridicules comme "la propriété intellectuelle" que l’on y arrivera... Que signifie "propriété intellectuelle" au juste ? Un tel vocable est à se rouler par terre de rire, quand y réfléchit...

Non ce qui compte c’est que les artistes qui ont sué et pris de leur temps pour créer des oeuvres, qu’elles soient musicales, cinématographiques, graphiques, littéraires ou autres, puissent bénéficier du fruit de leur travail, mais aussi répandre leurs oeuvres, et ce sans être honteusement ponctionnés par des industries qui ne regardent que leurs propres profits, et "oeuvrent" elles-mêmes à l’abétissement général de la population, afin, comme disait Dali, de la crétiniser afin de la rendre encore plus malléable et docile...

Pour ma part je ne me fais aucune illusion, je sais qu’en tant qu’artiste marginal, je ne bénéficierai jamais des mesures dans ce domaine, qui ne cherchent qu’à nous resservir perpétuellement la même daube offerte par l’industrie du temps de cerveau disponible. Par contre, en tant qu’auteur et usager d’internet, je tiens à pouvoir distribuer mon travail gratuitement ou non (actuellement c’est le cas) par le biais de mon site, sans me faire taxer et fliquer de manière injustifiée, pour accéder à internet, qui est le moyen de promotion de mon travail, même si auprès d’un public réduit. C’est mon droit, tout comme il est de mon droit de vouloir exercer ma liberté d’expression, ma liberté de contester l’ordre établi qui brime la création véritable ainsi que l’esprit critique.

L’art et les artistes, qu’on ne s’inquiète pas, survivront au décés de l’industrie de la création, qui n’est qu’une vaste machine à ramollir la viande qu’est le public, afin de mieux l’apprêter pour la sauce avec laquelle on projette de le bouffer ! Comme ils l’ont toujours fait, ils s’adapteront, feront des petits boulots, payeront les studios de leur poche (ce ne sont pratiquement jamais les labels qui aident les artistes à cela, je vous signale, hein...), ou se débrouilleront pour diffuser leurs textes en s’auto-éditant comme c’est de plus en plus le cas, à cause des arnaques de pseudo-éditeurs qui font en fait du compte d’auteur à prix multiplié, et qui fleurissent aujourd’hui, comme certains qui ont longtemps spammé ma boite aux lettres, à l’époque où je démarchais des éditeurs...

L’industrie, à part quelques anciens qui ne veulent pas évoluer, on s’en fout. Les droits, on s’en fout. Car cette loi n’est pas faite pour donner plus de droits ou revaloriser les droits existants, mais pour brimer tout le monde dans le même sac, le public ensemble avec les petits artistes qui cherchent à percer dans un milieu de plus en plus mercantilisé, où n’importe quelle célébrité inculte et dysorthographique peut vous voler une place chez un éditeur en vous vendant ses dix recettes de cuisine préférée, quand à la place on aurait pu faire parler quelqu’un qui a vraiment quelque chose à dire !

Alors quand je lis que certains protestent contre cette loi pour pouvoir en réalité continuer à télécharger illégalement (la merde qu’on nous vend par ailleurs très chère pour ce qu’elle est), je m’insurge. Personnellement, il m’arrive de télécharger un peu, mais pas plus qu’à l’époque où je copiais les cassettes ou les disquettes de mes potes, ou qu’on se prêtait des livres ou des VHS pour ne pas payer TOUT ce que cette industrie morphale veut nous imposer, au prix qu’elle choisit, sans accepter de baisser ses prix lorsque la demande baisse. Dans ces conditions, pas étonnant que le téléchargement augmente, et que les ventes s’effondre. Mais ce n’est pas la faute des "fraudeurs" (référence à la propagande qui existe aussi sur la CAF, le chômage, etc.) mais bien de celle des offrants : l’industrie de la création (je n’ose pas dire "de l’art", ce serait bien galvauder ce tyerme...).

Je m’excuse, en me relisant, je réalise que j’ai laissé filer une ou deux fautes de frappe, d’accents et de grammaire dans mon texte, mais qu’on n’oublie pas que lorsqu’une célébrité ignare nous vend ses recettes de cuisine ou le drame de sa vie orgueilleuse, ça ne se voit pas, car il y a plusieurs correcteurs qui repassent derrière... Privilège de la célébrité, il ne faudrait pas que la nouvelle de la dyslexie de certains "grands de ce monde" se répande de trop... C’est pas bon pour les affaires.

A moins que ça ne rende particulièrement sympathique, par les temps qui courent et l’affligeante manie des sms et autres textos...

							par Nycolas 							 														 (IP:xxx.x03.3.15) le 15 mars 2009 à 22H35