La complexité justifie-t-elle le simplisme ?
Chacun aura pu le lire, ici ou là, la société devient de plus en plus complexe. Face à cette complexité nouvelle, et à la crise occidentale actuelle, des réponses multiples se font jour. L’une d’elle, très branchée, consiste à dire qu’il va falloir désormais : penser globalement et agir localement. L’idée est intéressante et mérite qu’on la discute en confrontant divers point de vue.
Dans un article récent publié sur AgoraVox et sur son blog, Thierry Crouzet reprend cette expression à son compte pour soutenir sa vision du monde en dénonçant les éoliennes qui détruisent nos paysages, tuent nos oiseaux, et finalement coûteraient plus cher qu’il n’y paraît si l’on voulait bien se donner la peine de faire un chiffrage global du coût économique et environnemental. En quelques lignes, le ver est dans le fruit, on nous invite à mettre notre bon sens en doute, les éoliennes seraient-elles si écologique que cela ? En effet, il conclut : le bon sens défaille ! CQFD. Et pour cause, la complexité du monde n’autoriserait plus à y avoir recours. Il faudrait donc changer de paradigme. On se dit, pourquoi pas, mais alors quel est le nouveau paradigme ? Et c’est précisément là que les choses se gâtent.
Thierry Crouzet nous suggère, en citant R. Lindsay (un article de NewScientist) qu’il vaut mieux après cette pensée globale, agir localement en produisant individuellement son électricité avec chacun une petite éolienne sur son toit. Et l’article se termine sur cette évidence "small is beautiful". L’idée est séduisante, la démonstration est presque imparable.
Finalement, j’ai voulu en savoir plus et j’ai pu constater que c’était le type même de raccourci qui ne mange pas de pain mais qui fait mal. Cela s’appelle du simplisme ou de la précipitation.
Regardons-y de plus près. Quelle est la consommation annuelle d’énergie et la puissance maximale instantanée nécessaire pour une maison de 4 personnes ? L’abonnement typiquement contracté est de 9kW à 12kW. Il faut donc pouvoir compter sur une dizaine de kilowatts instantanés. Pour ce qui est de la consommation annuelle, celle-ci tourne autour d’une douzaine de kilowatt/heure pour une famille raisonnable qui possède un chauffage électrique, une maison bien isolée, des ampoules basse consommation, aucun spot halogène de 500W et peu d’appareils électriques superflus. Cela donne une puissance instantanée moyenne d’environ 2W tout au long de l’année. Ce chiffre, rapporté à la puissance maximale montre bien qu’un foyer a une grande variabilité de sa consommation tout au long de l’année et c’est la qu’est le problème ! En effet, comme chacun le sait, l’énergie électrique est difficile à stocker en quantité (200Wh/kg avec les batteries actuelles les plus performantes). Avec ces quelques chiffres, il est possible de dimensionner une petite éolienne de toiture individuelle.
Un rapide calcul nous donne le diamètre de cette petite éolienne : 5 à 10 mètres ! Pas si petit que çà tout de même ! Et pourtant nous n’avons pas été avares puisque nous avons considéré un vent plus que généreux avec 15 m/s et un rendement de 34%, raisonnable pour les éoliennes de gros diamètres mais difficile à atteindre pour les petites éoliennes en environnement peu propice à l’éolien. Le jour ou il fait froid, nous avons intérêt à compter sur un bon force 5 à 6 dehors pour ne pas avoir froid dans le salon ! Le diamètre parle de lui-même. Pour ne pas dépasser un mètre de diamètre, ce qui semble raisonnable, si l’on pense aux toitures de nos lotissements, il faudrait se contenter d’une consommation de 300W ! Il va falloir réduire drastiquement notre consommation électrique pour y parvenir. Finalement, on est contraint de se rendre à l’évidence, la belle idée à la mode qui consisterait à produire localement son électricité tombe bien vite aux oubliettes de la réalité.
Mais les plus optimistes ne manqueront pas de qualifier ces petits calculs de coin de table comme ceux d’un esprit chagrin et clameront à la cantonade : qu’à cela ne tienne, il suffit de stocker un peu d’énergie dans des batteries ! Celles-ci font des progrès formidables et les coûts baissent rapidement avec la production de masse. Bien. Voyons donc. Tablons sur une semaine de froid intense. Combien faudrait-il pour tenir en autonomie ? Rien de plus simple, 10 kW pendant une semaine, cela fait 1680kWh. Avec les meilleures batteries du moment à 200Wh/kg cela donne un park de batterie de 8400 kg sans se préoccuper du rendement du convertisseur 12V / 220V qui comme chacun sait est voisin de 100%.
La morale de cette petite histoire est qu’il ne faut peut être pas sacrifier trop vite le bon sens sur l’autel de la complexité nouvelle et en tout cas pas pour le remplacer par du simplisme. Sachons garder raison.
50 réactions à cet article
-
-
-
bon, je ne suis pas ingénieure.
mais, vu l’article de Thierry Crouzet, auquel je n’y est pas compris grand chose, dans sa démonstration qui m’a paru incompréhensible, et une finalité encore moins claire, je trouve votre article très pertinent.
en effet, je trouve qu’il est bon de faire taire certaine utopie écologique, en les confrontant à la réalité.
Car le simplisme, est bien un défaut de l’écologie politique, qui, si on y reflechie un peu n’est qu’une forme de mensonge. et qui n’a d’effet que de décridibilisé l’écologie en tant que science.
-
-
-
-
-
-
-
Heu...
Il n’y aurait pas une petite erreur de calcul quelque part ? Une énergie de 12KW/heure sur un an pour une famille, même au Bengladesh ça n’est pas suffisant
D’ailleurs la phrase suivante aurait dû sonner l’alarme : 2 watt de puissance moyenne pour une maison c’est impossible.Il y a probablement un facteur 1000 qui a été oublié quelque part.
Mais après tout cela ne fait que confirmer la conclusion.
Jean-Pierre
-
-
-
-
-
Cet article est une réponse à un article posté sur Agoravox par Vincent Chapin suite à mon propre article sur le bon sens.
L’article de Vincent Chapin est juste mais n’a pas beaucoup de rapport avec ce dont j’ai parlé. Je n’ai jamais dit qu’en mettant des éoliennes sur nos toits nous allions couvrir tous nos besoins énergétiques. Même en mettant des éoliennes géantes partout on n’y arriverait d’ailleurs pas. Pour atteindre l’autonomie énergétique, il faudra additionner des dizaines de micro-sources : solaire, géothermique, éolien... et sans doute recourir à de nouvelles technos encore plus que balbutiantes.
Dans mon article, j’ai juste sous-entendu, et vraiment sous entendu car ce n’était pas mon propos, qu’il y avait deux solutions pour produire de l’énergie éolienne. Soit construire des champs d’éoliennes géantes, approche centralisée qui fait plaisir aux gens comme EDF, soit faire de la micro-production locale, approche qui laisse les consommateurs maîtres d’œuvre.
Ce que je crois, d’après ce que je lis en ce moment dans la littérature scientifique, c’est que l’approche décentralisée peut produire autant d’énergie que l’approche centralisée, et potentiellement beaucoup plus, car rien n’empêchera par exemple de mettre des micro-turbines dans tous les conduits de cheminée, donc de déployer plus largement ces technologies. Voir cet article notamment.
Il y a beaucoup de projets et de nouvelles technos de ce type en cours de développement. Et qui contrairement à ce qui s’est dit sur Agoravox ne vont pas défigurer les villes (comme si les pavillons Bouygues et les antennes en tout genre ne les défiguraient pas déjà). Au passage, je fais tout de même remarquer que les éoliennes défigurent un peu les campagnes, je suis assez bien placé pour le dire car il y a un champ d’éoliennes non loin de chez moi.
C’était une parenthèse. Les approches centralisée et décentralisée ne sont bien sûr pas incompatibles et elles vont se développer de pair. Pour ma part, je préfère la production locale car elle nous laisse acteur, nous pouvons nous y mettre sans attendre que l’État ne fasse le boulot pour nous.
Et comme c’est mon article sur le bon sens qui a soulevé cette discussion, j’y reviens une fois de plus. Avant de découvrir les travaux de Richard Lindsay sur les éoliennes, j’étais persuadé que les éoliennes étaient parfaites, que le bilan énergétique était génial... Je sais, je suis naïf, mais je crois ne pas être le seul. Les travaux de Lindsay m’ont juste fait prendre garde à ne pas trop m’emballer. Déployer de nouvelles technologies à grande échelle, peu importe lesquelles, peut s’avérer dangereux. Ce qui marche très bien dans le cas d’une éolienne n’est pas du tout extrapolable à des centaines.
Et le danger ne peut pas être anticipé. Voilà pourquoi l’approche locale, qui est plus progressive, plus contrôlable, vaut la peine d’être privilégiée. Bon, je ne vais pas me lancer à nouveau dans un éloge de l’action locale. J’aurais d’autres occasions.
Un dernier mot. En fait, j’ai pour l’essentiel rapporté les propos de Lindsay. Mais je ne vois personne qui ne semble revenir à ses papiers. À entendre tout ces experts de l’éolienne, ce que je ne suis absolument pas, j’ai l’impression que Lindsay est un cancre. Je crois que sa réflexion mérite d’être prise en compte.
-
-
Bien vu !
Je regrette qu’il n’y ait pas plus de développement sur penser global agir local car c’est le clé de voûte de toute politique aujourd’hui...
Un bon sujet à traiter prochainement ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Oui, mais pas n’importe kel nucléaire ! La fusion propre, il faut mette eu’le pakets dans la recherche ! Mais on le fait pas, on fait ITER more expansive pour dans 50 ans qu’on sait pas si ça marchera, dans 50 ans. Mais k’on a fait 2 Milliards de dégré a Sandia dans une machine 100 fois moins chère ! K’on a presk la même en france ki sert à rien... Et k’aux USA y font des NEW BOMBES ke eux y savent ke ça marche
-
-
Admirez la leçons de bon sens ! On regarde ce qu’on a, et après on voit ce qu’il faut apporter. Très bonne analyse. Vous n’êtes pas docteur je suppose ?
-
-
Je suis mort de rire, j’assiste là à une avalanche de bon sens
Comme c’est agréable à lire -
-
-
-
-
-
Bon,
après cette foule de réactions, je vous doit à tous et en particulier à Thierry Crouzet, d’apporter quelques précisions sur mon article.
Tout d’abord, quelques remarques rapide pour clarifier certains points de détail.
A propos de l’électricien de service, il y a confusion, je ne parlais pas d’énergie consommée sur l’année en kWh mais bien de puissance max de l’abonnement contracté qui nous donne une bonne estimation de notre puissance max nécessaire. Pour ce qui est de l’énergie consommée sur l’année, je suis d’accord, nous sommes plus autour de 12 000 kWh.
Pour ceux qui me voit déjà pro-nucléaire, ou même arrière garde à souhait, je veux dire que le but de mon article n’était pas de disqualifier les éoliennes comme moyen de production d’une partie de notre énergie renouvelable d’autant qur T. Crouzet le faisait déjà dans le début de son article ! Je pense exactement le contraire. Je crois que l’éolien prendra sa part de la production d’énergie future.
Non, l’objectif était sur la méthode de T. Crouzet. Pour le dire avec des mots simples, ce qui m’a un peu agacé sont les extraits suivant :
« Face à la complexité, le bon sens défaille » « Plutôt que se lancer dans des projets géants impossibles à maîtriser, il vaut mieux que chacun de nous place une petite turbine sur son toit. C’est un bel exemple qui devrait nous pousser à agir par nous même, localement. »
En effet, ces idées sont trop importantes pour qu’on puisse les traiter ainsi, à la légère, en balançant le bon sens à la poubelle pour le remplacer par une affirmation non étayée sur le primat du local face au global, du petit face au géant. Car oui je suis d’accord, le bon sens peut parfois être mis en défaut. C’est même le boulot des scientifiques de dire attention, ce n’est pas si simple ! Oui il faut le dire et l’expliquer à tous les citoyens. Mais il faut je crois, garder raison, et se tenir à égale distance entre le conservateur et le (r)évolutionnaire. Les deux ont des choses à s’apprendre mutuellement. Demain nous vivrons dans le même monde ensemble ou nous ne vivrons pas. Donc pas de simplisme, de la discussion et écoutons aussi le bon sens avant de faire table rase du passé car sinon tout le monde ne suivra pas.
Et finalement, l’objet détourné de mes petits calculs étaient de faire prendre conscience, très simplement, que nous ne parviendrons pas à remplacer nos énergies fossiles et nucléaires, l’une bientôt épuisée, l’autre pour le moins dangereuse à long terme, ni surtout à permettre à un plus grand nombre d’individu sur terre d’y accéder sans réduire de manière drastique notre consommation d’énergie. Voilà le challenge qui nous attend. Au boulot donc et tous acteurs là où nous nous trouvons !
Bon, je m’arrête là, je ne sais pas si j’ai réussi à clarifier l’idée que je voulais faire passer. Il faudra surement y revenir.
-
-
Je suis désolé mais ce n’est pas ce que j’ai dit dans mon article. Je ne critique pas les petites éoliennes, je critique la méthode de l’article de T. Crouzet qui consiste à dire que rien ne va plus, le bon sens est a jeter à la poubelle. D’autant plus qu’il le dit en s’appuyant sur un postulat « le local vaut mieux que le global ». Il faudrait encore le prouver ou au moins le montrer à travers quelques exemples.
Pour ce qui est du stockage, vous avez raison, la redistribution sur le réseau est évidemment une meilleure solution. D’ailleurs, je serais intéressé de savoir si ce type de réseau d’éoliennes de petites tailles a été évalué sur une petite ville ou commune ?
Pour ce qui est de votre dernière remarque. Je n’ai ni la chance ni le temps d’être connecté 24h/24 à internet et de réagir à la moindre sollicitation par mail. Je ne dispose que d’une connection bas débit. Et puis soyez un peu indulgent, il s’agit de mon premier article. J’apprends en marchant.
-
-
-
-
-
-
Ce qu’il est important de noter, c’est qu’il est illusoire de croire que l’on pourra vivre sans créer des déchets, car c’est tout simplement impossible, par principe (il est nécessaire de dégrader une source d’énergie pour en obtenir).
Ceci dit, ça ne nous condamne pas à l’immobilisme ; lire que le bilan écologique des éoliennes incite à garder nos 4x4, c’est risible. Il faut garder en tête que toute technologie à son propre bilan écologique, et qu’il faut choisir en connaisance de cause. Je ne pense pas que l’automobile ou les centrales thermiques aient un bilan bien glorieux.
Je ne pense pas qu’il faille pour autant « se restreindre » : certain appellent déjà « au retour de l’âge de pierre » pour sauver la planète ! Stop. Chasser le gaspillage, oui (les fameux NEGAWATTS) ! Nous possédons déjà une panoplie de technlogie ou de savoir faire, qui à défaut d’être totalement propre, marqueraient déjà des progrès notables, pami lesquels :
le vélo, l’habitat (mieux isolé, orienté etc.), l’automobile (location, système stop & go, moteur hybride, réduction de la masse, etc.), l’industrie (dépollution systématique) et l’agriculture (raisonnée), etc.
La question est éminemment complexe. La réponse est simple au sens que la plupart des solutions sont déjà là ! Reste à nos politiques de trouver le courage de les mettre en oeuvres.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
D’ailleurs la phrase suivante aurait dû sonner l’alarme : 2 watt de puissance moyenne pour une maison c’est impossible.
Comme c’est agréable à lire Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
