Réchauffement Climatique : éruption de scandales - les derniers jours de Pachauri ?
L’actualité concernant les différents scandales en train de se dérouler autour du réchauffement climatique s’emballe, au point qu’il devient difficile de la suivre.
Bourde scientifique dans le rapport du GIEC 2007
Dernier scandale en date, celui des glaciers de l’Himalaya, que j’ai évoqué dans ces brèves.
Au départ, il s’agissait d’une "simple" bourde du GIEC, à plusieurs niveaux, qui semblait traduire surtout un manque de sérieux de cet organisme, ce qui est déjà beaucoup. Résumons ici l’affaire :
Second Niveau : de nombreux scientifiques, notamment indiens, ont formulé "leurs plus expresses réserves" sur ce passage du rapport du GIEC, avant la publication du rapport. Ils n’ont pas été entendus, et le GIEC a publié quand même cette énormité alors que le caractère litigieux en était signalé par des voix tout à fait qualifiées.
Troisième niveau : Après vérification, il est apparu que "l’étude" ayant servi de base à cette affirmation du GIEC, qui elle même comportait l’erreur de "traduction" avait été publiée par... le WWF (voir PDF), qui n’est pas un organisme scientifique, dont le processus de relecture par les pairs ne parait pas réellement documenté (sauf erreur de ma part). L’étude se basait uniquement, pour cette affirmation, sur les déclarations d’un scientifique, M. Hasnain, présidant une commission internationale pour l’étude des neiges et glaces, qui avait déclaré dans une interview au journal "new scientist" que les glaciers de l’himalaya fondraient avant 2035 à la fin des années 90.
Le WWF publie d’ailleurs dans la dernière version du PDF le correctif suivant :
On page 29 of the following report WWF included the following statement :
"In 1999, a report by the Working Group on Himalayan Glaciology (WGHG) of the International
Commission for Snow and Ice (ICSI) stated : `glaciers in the Himalayas are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the livelihood[sic] of them disappearing by the year 2035 is very high.’"
This statement was used in good faith but it is now clear that this was erroneous and should be disregarded.
The essence of this quote is also used on page 3 in the Executive summary where it states : The New Scientist magazine carried the article "Flooded Out - Retreating glaciers spell disaster for valley communities" in their 5 June 1999 issue. It quoted Professor Syed Hasnain, then Chairman of the International Commission for Snow and Ice’s (ICSI) Working Group on Himalayan Glaciology, who said most of the glaciers in the Himalayan region "will vanish within 40 years as a result of global warming".
This statement should also be disregarded as being unsound. WWF regret any confusion this may have caused.
Une enquête indépendante estime que la source de l’affirmation d’Hasnain est une étude elle même non revue par les pairs, d’un scientifique Russe du nom de Kotliakov, publiée par l’UNESCO (PDF), qui dit que :
Au rythme actuel, l’ensemble des glaciers du monde, dont ceux de l’Himalaya, auraient reculé de 500 000 km2 actuels à 100 000 km2 d’ici l’année 2350"
Quoique suffisamment catastrophiste, non revue par les pairs et contestable, cette affirmation a été "renforcée" dans le rapport du GIEC 2007, de la façon précédemment exposée. (Plus de détails sur cette affaire : Jean Martin)
Le Times a été le premier grand média international a relayer l’affaire, plusieurs jours après la blogosphère, et même la presse française a été bien obligée d’en parler, tout en minimisant, comme d’habitude.
L’affaire aurait pu en rester là, et être suffisamment gênante par elle même pour jeter le trouble sur la qualité du processus de relecture d’autres parties de la recherche servant de base aux affirmations les plus catastrophistes du GIEC, surtout après les doutes nés d’une autre affaire passablement gênante et très largement commentée dans ces colonnes, le ClimateGate.
Deuxième étage du scandale : bourde ou manipulation ?
Mais il apparait que la "bourde" du GIEC pourrait ne pas n’être que la fille d’une succession d’incompétences crasse, mais également liée à, disons, un conflit d’intérêts incriminant une fois de plus Rajendra Pachauri.
Tout d’abord, le TERI (The Energy and Resources Insitute), institution indienne liée au groupe Tata (source), dont la présidence est tenue par... Rajendra Pachauri, également patron du GIEC - quel agenda ! - a semble-t-il embauché Syed Hasnain, l’auteur de l’interview catastrophiste citée initialement par le WWF, comme "distinguished Fellow", comme le prouve ce communiqué du TERI.
De plus, un autre scientifique Indien du GIEC, M. Murai Lal, a indiqué dans une interview que les rédacteurs du GIEC savaient pertinemment que les "faits" énoncés sur les glaciers de l’Himalaya n’avaient pas été vérifiés, que l’erreur était donc volontaire et que le passage sur la fonte des glaciers avait été ajouté pour encourager les décideurs politiques à "passer à l’action". Déclaration exacte de M. Lal telle que rapportée par le Daily Mail :
"It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action."
Rajendra Pachauri’s Energy and Resources Institute (TERI), based in New Delhi, was awarded up to £310,000 by the Carnegie Corporation of New York and the lion’s share of a £2.5m EU grant funded by European taxpayers.
It means that EU taxpayers are funding research into a scientific claim about glaciers that any ice researcher should immediately recognise as bogus. The revelation comes just a week after The Sunday Times highlighted serious scientific flaws in the IPCC’s 2007 benchmark report on the likely impacts of global warming.
Autrement dit, Rajendra Pachauri a délibérément laissé publier, voire forcé la publication, dans le rapport du GIEC 2007, qui reçoit toute l’attention des médias, une affirmation dont il ne pouvait ignorer le caractère falsifié. Puis s’est servi de cette affirmation, avec l’aide de son auteur, pour récolter des fonds de plusieurs millions d’euros pour l’institut dont il est le dirigeant, le tout pour une rémunération tenue soigneusement secrète, et qui lui sert de tremplin pour exercer un certain nombre de mandats d’administrateur.
Pachauri : partira ? Partira pas ?
Mais à la suite de toutes les révélations récentes sur les conflits d’intérêts de RK Pachauri, sur tous ses liens d’affaires qui pourraient avoir bénéficié de sa position de président du GIEC, on imagine mal que l’affaire en reste là. Notamment, en Inde comme ailleurs, une partie des reproches faits à Pachauri pourrait recevoir une qualification pénale. Gageons que si tel devait être le cas, l’ONU ferait rapidement sauter le fusible Pachauri pour tenter de sauver le GIEC dans son ensemble du naufrage.
A lire également :
Avec 1h25’ d’avance sur le mien, l’excellent article de Papy Jako sur cette affaire. La concurrence entre blogueurs sur les scoops climatiques devient plus rude qu’un hiver anglais !
L’affaire est suivie par Anthony Watts avec comme d’habitude une foule de détails.
Bon article de Lexington sur Agoravox en Français sur la première partie de l’affaire (la bourde)
Présentation du projet High Noon sur le site de l’UE
Crédit image (caricature de Pachauri) : Times of India
En marge de cette affaire :
ClimateGate : Le parlement britannique ouvre une enquête sur les agissements du CRU - Papy Jako
Encore une affirmation du GIEC provenant de littérature "grise" (non peer-reviewed) sur les "événements météorologiques extrêmes" - London Times
Combien de "perles" comme celles ci les rapports du GIEC recèlent elles ?
----------------
86 réactions à cet article
-
Très intéressant. Vous écrivez, je cite :
« Une enquête indépendante estime que la source de l’affirmation d’Hasnain est une étude elle même non revue par les pairs, d’un scientifique Russe du nom de Kotliakov, publiée par l’UNESCO »Au rythme actuel, l’ensemble des glaciers du monde, dont ceux de l’Himalaya, auraient reculé de 500 000 km2 actuels à 100 000 km2 d’ici l’année 2350« »
2350 ? Ou 2035 !? Pouvez-vous confirmer ou infimer ce point ?-
Vu : « Outre la substitution des dates 2350 par 2035 qui laisse rêveur, il faut noter que le rapport Kotlyakov concernait les 500.000 km2 de tous les glaciers de la planète (hors les pôles) et que ce même chiffre ne peut, en aucun cas, s’appliquer aux glaciers Himalayens seuls (33.000km2). Il y a donc, au moins, deux erreurs dans le rapport du GIEC... »
-
@JL
Il est aujourd’hui reconnu, par le GIEC lui-même, en la personne de Murari Lal que le 2035 n’est pas une bourde, qu’il était délibéré pour effrayer, et pousser les dirigeants à l’action. Voir aussi mon post qui traduit tout cela.
Le 2350 a probablement inventé pour minimiser l’affaire, en faisant croire à une simple inversion de chiffre. Parce que si on y va par là, j’ai eu une confidence - je refuserai, même sous la torture, de révéler mes sources :
Le vrai chiffre est 5320, numéro du modèle de GSM Nokia que possédait l’expert de WWF, et qui, pressé de donner une info au GIEC, n’avait que cela sous la main.
Ca se tient non ? sinon ... vous avez mieux ? -
« Cela se tient non ? sinon ... vous avez mieux ? » (papyjako)
Comment dois-je comprendre cette réflexion !?
Si vous voulez une réponse, je vous propose de la lire en modération, dans l’article intitulé « C’est quoi un réchauffiste ? », que j’y ai déposé hier. Par la même occasion, vous pourrez voter dans le sens qui vous convient ! -
2350 ?
Ouf ! Vous m’avez fait peur...
-
Il y a bien des milliards d’attardés qui croient en un Dieu depuis 6’400 ans pour les uns, 2’010 ans pour d’autres et 1’300 ans pour des troisièmes. Alors le réchauffement climatique, en comparaison, c’est presque du tangible.
-
-
Depuis qu’ils se sont fait pirater et que les petits plaisantins qui ont pillé leurs emails ont révélé qu’ils avaient falsifié leurs résultat afin d’accréditer la thèse du réchauffement climatique (en plus ils ont admis la véracité de cette info, les cons !...) je me suis laissé dire qu’il était inutile de lire et même d’accorder le moindre crédit à leurs torchons...
Mais bon après c’est chacun d’entre nous qui voit s’il veut continuer à se faire enfler par ces aides de camp des partisans d’un impôt mondial sur le carbone...
Il semblerait que les « réchauffistes » nous ai vraiment tous pris pour des cons !... Ce qui me fait mal c’est de me dire que jusqu’à cette affaire du « climategate » j’ai été assez naïf pour adhérer sans réserve à cette thèse que certains n’hésitent plus a présenter autrement que comme un dogme irréfragable...
Au moins cette affaire de piratage m’a aidé à ouvrir les yeux : Ils se sont fouttu de notre gueule !
-
@ Talion, il y a réchauffistes et réchauffistes. C’est le sens de mon article « c’est quoi un réchauffiste ? » proposé hier en modération, et par lequel je voudrais savoir au terme d’un débat, qui est qui.
-
en tout état de chose, quelqu’un ment..... ....les deux mentent aussi , est une possibilité ...
Restons-en aux faits probants , tout simplement , fonte des calottes et des glaciers , graves pollutions pérennes diverses et créations de déséquilibres écologiques récurents mettant en danger la faune et la flore , donc y compris nous-même ....( qui peut encore oser nier ? ...)
Ça ne suffit pas ? les relations de cause à effet sont connus à court terme mais nous sommes dans l’inconnu à long terme , il conviendrait de faire très attention.....sous peine de revenir à l’age des cavernes , forcé et contraint par la rage de la planète mère....
-
Trolléon , le troll atypique et anthropique se demande si la pollution ne serait pas d’origine extra-terrestre....
-
-
-
@JL : Un réchauffiste c’est quelqu’un qui pose le réchauffement climatique comme un dogme et qui refuse d’en discuter de manière posé au travers d’un débat contradictoire.
En général il fini aussi par te traiter de révisionniste, voire même de « criminel contre l’humanité » et parodie parfois avec mépris le scepticisme de leurs interlocuteurs qu’ils comparent souvent à des ufologues illuminés.
En gros, c’est un con...
-
-
Allez, vlan !
Le lobby libéral remet le couvert avec pour plat principal le GIEC, pour faire passer la nauséeuse tambouille de la dénégation du réchauffement, AVÉRÉ.
Nul doute de son succès chez les complotistes de tous poils, alliés objectifs des lobbies pétrochimistes et autres industries de la souillure, la pollution, l’éradication de la biodiversité, et la privatisation du vivant.
Finalement pratique, le GIEC, comme épouvantail, pour enfumer le populo, et laisser les pollueurs encaisser pépère les formidables dividendes de leur œuvre de mort.
Allez, les zozos, déchainez vous ; on va quand même pas se laisser empêcher de continuer à surconsommer de la merde, parce que quelques centaines de millions de pouilleux y risquent leur misérable peau, non ?
Santé !
-
Si les ultralibéraux sont votre bête noire, Sisyphe, convenez que les lobbyistes sont encore plus malfaisants : j’appelle lobbyistes ceux qui détournent les institutions démocratiques à leur profit. Je crois que lobbyiste et ultra libéral c’est incompatible, un oxymore : on est l’un ou l’autre, pas les deux. Peut-être alors, allez-vous découvrir qu’il n’existe pas d’ultra libéraux !?
De toutes façons, que nous soyons dans un camp ou l’autre sur ce sujet, vous et moi seront les dindons de la farce. Enfin, moi, parce que vous je ne sais pas : je commence à en douter, à voir comment vous ignorez superbement ce qu’ont à dire ceux qui ne pensent pas comme vous sur ce sujet et bien qu’il haïssent autant les ultra libéraux que vous ! -
-
Bonjour furtif
Moi non plus, je n’ai pas les rapports du GIEC comme Bible, mais je fais confiance à la très grande majorité des scientifiques qui attestent d’un réchauffement indubitable de la planète, avec les conséquences catastrophiques prévues.
Comment peut on une seconde imaginer que les milliards de milliards de tonnes de gaz toxiques déversés dans l’air, les produits chimiques dans le sol et dans les nappes phréatiques, les déchets nucléaires et autres rejets pollués dans l’eau, ne puissent avoir une influence sur l’écosystème, si ce n’est dans la dénégation totale, impulsée, comme il se doit, par les ultrapuissants lobbies pétrochimiques, industriels, semenciers, relayés et appuyés par les lobbies libéraux, offusqués à l’idée qu’on puisse toucher à quoi que ce soit de leur sacro-sainte liberté de polluer, produire, privatiser, éradiquer et empoisonner ?
Pour ce qui est d’AVox, la ligne éditoriale me semble plus incliner vers la volonté de faire des buzz, donc de la lecture, avec des sujets controversés, polémiques, que vers un clair parti-pris des dénégateurs ou complotistes systématiques ; une démarche purement commerciale, en somme.
Pour les intervenants, ,nul doute que la place est largement ouverte aux lobbyistes de tout poil, plus particulièrement, bien sûr, aux plus puissants d’entre eux.
Mais comment éviter ça, si ce n’est en introduisant des critères de sélection plus sévères sur la parution des articles, voire en évitant la foultitude d’articles sur des sujets redondants ?Quoi qu’il en soit, un foisonnement, même redondant, me semble préférable à une « censure » en amont ; libre à chacun de lire, ou intervenir dans les sujets qui lui semblent digne d’intérêt.
Ne pas confondre, non plus, les sujets à propos desquels des questions, se posent légitimement, et justifient une position de doute donc légitime, et les intox dûment alimentées qui, drainant le bon peuple des complotistes, essaient de se présenter comme des scoops, révélations, et autres carburants à la théorie systématique du complot, permettant de masquer les véritables atteintes à la justice, aux libertés, à la démocratie, la domination oppressive, sanglante, impitoyable des puissances financières et leurs affidés sur le monde, qui se déroulent, pendant ce temps, tranquillement en coulisses, loin des feux de la rampe..
AVox me semble un compromis de tout ça, avec de vrais morceaux de journalisme citoyen dedans, et pas mal de buzz-scories ; ma foi, tant que le fonctionnement y reste relativement démocratique (sans, par exemple, la censure autorisée aux auteurs sur leurs articles, qui serait honteuse) , suffit d’être sélectif...
-
Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 25 janvier 15:11
Si les ultralibéraux sont votre bête noire, Sisyphe, convenez que les lobbyistes sont encore plus malfaisants : j’appelle lobbyistes ceux qui détournent les institutions démocratiques à leur profit. Je crois que lobbyiste et ultra libéral c’est incompatible,
@ JL
Vous plaisantez, ou vous êtes totalement naïf ?
Allez, un petit lien, pour vous permettre d’avoir les idées plus claires...
De tous temps, les ultra-libéraux, et les sociétés privées qu’ils défendent, ont organisé, financé, structuré méthodiquement des lobbies énormes et extrêmement puissants pour faire passer leurs pilules.
Vous voulez qu’on parle aussi du lobbying de Monsanto pour les OGM ? (cf le fil "Le monde selon Monsanto)
Du lobbying des labos pharmaceutiques pour écouler leurs big pharma ?
Allons, essayez d’être sérieux un moment...
-
Terran 25 janvier 2010 16:04"de le furtif
Ventilador
Comme tu étais présent sur le site je t’ai offert ce que tu attendais , plein de nologrammes à la nanothermite... ;
T’es vraiment jamais content !Et puis je n’allais pas me fâcher avec le si délicieux Dom de la bonne trouvaille....ton comparse dans cet affaire..."
Tu voudrais me faire passer pour ce que tu es, des propos bien alambiqués.
L’art de prendre les gens pour des cons...
Je ne suis jamais vraiment con, et toi tu y tend.
C’est plus juste
-
Sisyphe : c’est vous qui êtes naïf qui croyez que ces gens sont des ultra libéraux. Mais je vous l’accorde ! Alors si ultra libéral = lobbysite, qui selon vous triche pour faire croîre au réchauffement climatique ?
Ha oui, je sais, vous croyez à cette fable ! Vous croyez que tout se vaut en matière de dégagement de gaz carbonique : les vaches pour vous, à quantité de CO2 égal, ça pollue autant que les super tankers ! Les suies qui se déposent sur les glaciers et la banquise et sont responsables de leur disparition, c’est à a cause des pets des vaches !
Décidément Sisyphe, puisque vous ne vous gênez pas pout insulter les sceptiques, permettez moi de vous dire que sur ce coup là, si vous n’êtes pas un lobbyiste vous-même, vous êtes un fieffé idiot utile !
-
@ Sisyphe
Ne pas confondre, non plus, les sujets à propos desquels des questions, se posent légitimement, et justifient une position de doute donc légitime...Malheureux !
Tu vas t’attirer l’ire le Léon !
Le doute est toujours suspect... -
Quant à votre lien sur Exxon il me fait rigoler. Mais ce sera pour une autre fois, je ne perdsrai pas mon temps avec qui ne me parait pas disposé à écouter un autre discours que le sien.
Répondez moi sur les vaches, plutôt ! -
Par JL (xxx.xxx.xxx.249) 25 janvier 17:54
Quant à votre lien sur Exxon il me fait rigoler. Mais ce sera pour une autre fois,
Ah bon ?
Eh bien, moi, pour continuer à entretenir un éventuel dialogue, j’attends votre réponse à ce sujet.
Bien gentil de traiter les autres d’idiots utile, mais, sur ce coup, permettez moi de vous le dire, vous, vous êtes un imbécile nuisible.
-
Sisyphe, je laisse les lecteurs juger lequel de nous deux est un imbécile.
Comment pouvez-vous attendre un dialogue avec votre façon de mépriser vos contradicteurs ?
Quant à moi, je ne vous ai pas insulté : apprenez qu’un idiot utile n’est pas un idiot, puisque les idiots sont par définition utiles à rien ! Idiot utile se dit de quelqu’un qui marque contre son camp. Je considère jusqu’à preuve du contraire que nous sommes dans le même camp. Dans cette hypothèse, l’un de nous deux serait un idiot utile. J’ai la faiblesse de penser que c’est vous, et cela pour uhe excellente raison : comme vous, je dénonce la pollution, comme vous je dénonce la surconsommation, mais au contraire de vous, je ne crois pas à cette fable qui dit que les pets des vaches fearient fondre la banquise ! -
Mais qu’est-ce que c’est que cette fixation sur les pets de vache ?
Je parle du réchauffement dû aux billions de milliards de tonnes de tous les gaz toxiques rejetés dans l’atmosphère par les industries polluantes, par la multiplication des voitures et de leurs gaz d’échappement, par la pollution liée à la surindustrialisation ; franchement, qui peut penser que ça n’a aucune importance sur les conditions de l’écosphère ?
-
@ Sisyphe, parce que c’est vous, même si je n’oublie pas que vous m’avez traité d’imbécile nuisible, nous en reparlerons :
Vous dites : « billions de milliards de tonnes de tous les gaz toxiques rejetés dans l’atmosphère par les industries polluantes »
Vous avez un peu les pieds sur terre ? Vous savez de quoi vous parlez ?
Le dégagement de CO2 par chacun des 6,5 milliards de terriens est de 1.8 tonnes, soit environ 12 milliards de tonnes de CO2 par an d’origine anthropique.
Soit des billions de fois moins que vous ne pensez ! -
Un mot encore, Sisyphe : le CO2 n’est pas un gaz toxique ! C’est là toute la différence ! C’es pourquoi je dénonce le principe :
Réchauffement climatique => CO2 => polémique = >exit la pollution !
Où sont les imbéciles nuisibles ! -
Ah bon. Je connais au moins une exception. Mais je reconnais que cet aspect.... m’inquiète, ou me trouble plutôt.
-
pour « Par Waldgänger »
D’autant qu’ils ont reconnu l’erreur. L’article et les 2 photos sur le site cité devrait mettre un terme à cette polémique.
-
@ JL
j’attends votre argumentation sur le lien que j’ai posté concernant le lobbyisme Exxon.
Puisqu’il vous a fait rigoler, faites nous en donc profiter.. -
Quand vous voudrez Sisyphe. Faites moi seulement des excuses. En attendant j’ai mieux à faire.
-
Oui, sans doute.
Mais pour les excuses, c’est vous qui m’avez traité d’idiot utile ; je n’ai fait que répondre.
Soyez donc correct, et nous reparlerons.
-
Sisyphe, pour ma part, le jour où l’on me traitera d’idiot utile, je ne prendrai pas ça pour une insulte mais pour un avis sur mes prises de positions. Je vous répète qu’un idiot utile c’est quelqu’un qui marque contre son camp. Et il est d’autant plus utile au camp d’en face qu’il n’est pas idiot.
-
« je laisse les lecteurs juger lequel de nous deux est un imbécile. »
JL, que t’as fait ta mère pour être aussi suicidaire ?
(Un lecteur baba !)
-
Croa, je vous prenais pour quelqu’un de sensé !? Vous avez bu ?
-
-
On se demande qui manipule qui , surtout.....
-
-
je suis suisse... quoique depuis que votre sarcoco a affirmé qu’être français c’est être inquiet... je ne sais plus trop...
enfin... chez moi les glaciers fondent depuis longtemps...
et ya qu’à passer un quart d’heure au centre-ville et respirer un bon coup... pour comprendre ce qui l’occasionne depuis des décennies ce « réchauffement ».
Mais maintenant j’apprends que nos septièmes mères, selon les hindous (puisqu’elles nous donnent du lait) seraient coupables de tous les maux, pire... elles empoisonnent l’air tandis que moi aussi alors que je respire comme la nature me le fait faire sans que je ny puisse rien changer !!!
Mon Dieu, mère nature a fait de moi un criminel !!! et les merdias americains me disent que me suicider serait un acte civique.
Et je fais quoi de ma carte de votant ?
... et pour tout sauver... surtout les pauvres grizzlis blancs des pôles qui savent plus nager,... je devrais payer une taxe à Rockefeller pour l’encourager à nous vendre de nouvelles bagnolles plus chères, au pétrole plus raffiné.
Les enfants chinois adorent les construire on nous dit.
« On » n’oblige pas seulement l’eau à des circonvulsions douteuses de nos jours et la vérité nous fait mal parce que la réalité qu’on nous impose nous fait mal.
Mais j’apprends également que nous attribuyons à tort les déséquilibres naturels (et l’assssinat de la faune) aux industries de la consommation du monde.
Les industries crachant multes métaux lourds et quantitiés par tonnes de sels minéraux dans l’eau, l’air et la terre... c’est le particulier qui trinque à la soupe aux grilles masses.
bon... sur les routes je vois bien l’effet du sel... des sels sur les glaciers ont forcément les mêmes effets.
...
là c’est bénéfique puisque mon bus arrête de chasser du train
bref
les infos c’est un peu comme les montagnes russes... ou les grand huit... ou la famille Adams, à choix.
On finira tous schizos.
Les labos et les merdias s’en chargent... ils savent si bien nous vendre d’autres produits pour nous soigner ensuite. Que de la logique pure et... surtout... dure.
...
d’ailleurs darius rochebin aussi a un nouveau gosse, ya pas que la famille sarcoco dans la vie... surtout pour un suisse... lui aussi est numéroté et estampillé propriété Rothschild... mais les infos régionales c’est un peu comme les nuages radio-actifs... ils respectent les billes latérales et les doux âniers et ils s’arrêtent net à l’affront d’hier...
eux non plus ne veulent pas qu’on les foute à poil dans des scanners hideux.
gens perd mont là teint
bref encore
en suivant votre critique, Terran, et en tenant compte de vos observations judicieuses...
je me demande vraiment qui a mis ces blocs immenses de depron dans l’antarctique...
http://www.youtube.com/watch?v=8v55T_BhmlA -
-
Bonjour,
Toute cette affaire se complexifie et j’avoue ne plus trop savoir qui croire. Toutefois, il me semble que ce débat masque le vrai débat de fond. Le CO2 n’est pas le seul problème que nous ayons actuellement dans le domaine écologiste. On doit aussi parler de la deforestation massive, de la perte d’éco-habitats donc de nombreuses espèces, de la dégradation sanitaire due à de multiples pollutions...Bref, que cette question sur le climat soit justifiée ou non, j’avoue que si l’on pousse les populations à changer ses habitudes destructrices, je n’y vois pas d’inconvénients. Bien sûr, il serait préférable que ces populations agissent pour de bonnes raisons et que par conséquent, on ne masque pas l’ensemble du problème par ce micro-débat...
-
-
Pourquoi ?
Derrière les dénégateurs du réchauffement, il n’y a que des gens honnêtes, soucieux du bien-être de leurs contemporains ; les EXON, TOTAL, BP, Monsanto, et autres organismes philanthropiques, bienfaiteurs de l’humanité ?
-
@ Terran
Je suis bien conscient de la récupération du domaine par les entreprises privées et ne suis pas dupe. Toutefois, je le répète, si on peut pousser certaines entreprises à produire avec moins d’effets pervers, ce sera déjà ca de gagné. -
-
-
si il est sur que le rechauffement climatique existe,
( et tant mieux pour ceux qui dorment dehors en hivers) ce que je ne comprend pas c’est qu’on n’accorde pas plus d’importance à d’autre scientifiques qui disent que mars se rechauffant aussi, le rechauffement climatique serait dû principalement à un surcroit d’activité solaire.
( sahra palin avait d’ailleurs évoquée cette hypothèse )
sans doute est ce une volonté politique de nous occuper avec l’écologie ( qui est une bonne chose en attendant que l’élite soit prêt à mettre les voiles ( solaires ) vers mars
car si il s’agit d’un surcroit d’activité solaire, sur terre tout risque de griller, il n’y a plus de limite à l’inflation de chaleur comme dans le cas du réchauffement climatique
et bien entendu, c’est en dernière limite, quand les peuples comprendrons qu’on leur a fait faire fausse route en apprenant la vérité refoulé, que l’humanité va se ruée dans les sous sol de la terre ou de la mer pour survivre.
pas génant, les poches pétrolifères seront vides et libre, d’ici là
il y aura juste un peu de ménage à faire pour que ce soit habitable.
-
Peut être simplement parce que le Soleil n’a jamais été aussi froid : http://wattsupwiththat.com/2008/02/13/where-have-all-the-sunspots-gone/
-
-
sceptique Terran cela fait deux fois dans les post
-
-
et si je vous comprend bien
il y a les septiques et les anti-septiques
Je préfère presque antiseptique car quand on me dit que je suis un réchauffiste cela sent
le réchauffer et le coup-fourré.Bonne nuit
-
-
-
-
-
-
@ Romain tout a fait d’accord,
Et Comment contraindre une evolution dans le bon sens ? avec une taxe pedagogique....
On va bien nous faire avaler de la pedagogie ce soir pendant la messe.
C’est une taxe ecologique qu’il faut creer et redistribuer dans du développement equilibre redirige s’inserant dans nos possibilites en ressources.
En soit la taxe carbone n’est donc pas la solution mais le tout debut d’un vaste changement pas vraiment climatique mais de societe.
On s’en fout un peu que cela se rechauffe ou pas.... Ca se detraque et je ne parle pas du climat mais de tous les ecosystemes dont on depend, on est en interaction avec eux. Si eux vont mal et ne sont pas sur la bonne pente et bien par ricochet ou plutot par retour de boomrang on aura des surprises. C’est un revelateur, adaptons notre mode de vie.-
-
-
Il y a un air de déjà vu. Le fonctionnement d’une certaine république fromagère. Au moins, on connait.
-
Quelqu’un demandait si une personne avait lu les rapports du Giec. Certainement pas grand-monde. D’après des connaisseurs, on y trouve même des arguments défavorable à la thèse du réchauffement anthropique.
La question est que ce qui est lisible est le « résumé pour les décideurs », que vous pouvez facilement trouver. Dans ceux- là, sans doute faute de place
, les propos pondérés, les réserves ont miraculeusement disparus.
Ces textes là sont politiques.-
L’escrcologie vaste fumisterie.
Qui va tiré les marrons du feu ?
-
-
« de nombreux scientifiques, notamment indiens, ont formulé »leurs plus expresses réserves« sur ce passage du rapport du GIEC »
*******************
Des indiens ? et puis quoi encore ?
Ils ne vont tout de même pas apprendre des choses au GIEC, ces basanés !
Grumbl grumbl...rontudju !
-
Je dis que la pollution détraque le climat, et je nie que cela se traduise par un réchauffement, en particulier un réchauffement pour nos latitudes, en particulier pour les riverains de l’Atlantique nord. Je crains même que cela ne se traduise à terme, par un refroidissement en Europe.
-
Si l’on ne peut que constater la fonte accelérée des glaces du pôle Nord et du Groenland, je suis étonné de ne plus entendre parler, de la part des réchauffistes, des risques d’ altération du Gulf Stream par un apport excessif d’eau douce, ce qui amènerait, en cas d’un brutal arrêt de ce courant, au retour à une ère glaciaire dans nos lattitudes septentrionales.
Entre les articles qui disent que le Gulf Stream est insensible au réchauffement climatique (http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/le-gulf-stream-insensible-au-rechauffement-climatique_7793/)
et ceux qui prétendent le contraire (http://www.notre-planete.info/actualites/actu_784_debit_gulf_stream_circulation_thermoh aline.php)
Pas évident de s’y retrouver.
Par contre, sur un strict plan de l’impact médiatique, dire que si le réchauffement climatique continue, Paris et New York seront sous la glace aurait beaucoup plus d’effet que de prévoir que Brest aura bientôt le climat de St Tropez.
J’aurais donc tendance à penser que, si le filon n’a pas été exploité, la théorie de l’arrêt du Gulf Stream doit faire l’objet de nombreuses thèses contradictoires.
Si quelqu’un peut m’en dire plus, je suis toute ouie.-
Ok Waldgänger , merci pour le lien.
Néanmoins, le lien de mon post de 2005 que vous évoquez n’émet pas de théorie, mais fait le constat d’une baisse du débit du Gulf Stream de 30% depuis 1957.
Si les études plus récentes tendent à démontrer l’impossibilité de l’arrêt de ce courant par les fontes de glaces actuelles, rien en revanche n’indique à ma connaissance un arrêt de cette baisse de débit du Gulf Stream.
Donc, à défaut d’un changement brutal de climat, n’est t’il pas possible de voir l’influence tempérée de ce courant diminuer peu à peu et donc, à terme, de voir une évolution climatique opposée aux thèses réchauffistes ? (toujours aux latitudes septentrionales s’entend). -
Quand on ne sait pas => on essaye pas de prévoir, on ne tire pas de plan sur la comète. Et surtout on ne fabrique pas des théories avec des liens.
C’est vraiment une manie obsessionnelle chez les réchauffistes de prendre n’importe quel phénomène, de le triturer dans tous les sens pour essayer de se faire peur.
Quand on parle de catastrophisme, je crois qu’on a tout juste. C’est une attitude absurde qui frise d’ailleurs parfois la moralisation.Mais je le redis encore une fois, il existe un monde entre le scientifique qui essaye de comprendre les mécanismes de son objet d’étude, en l’occurrence un système complexe, et ceux qui vont à la pêche de la moindre phrase de la conclusion d’un article afin d’en faire une nouvelle prévision catastrophiste mettant en valeur le rôle de l’homme dans les futurs terribles impacts que l’on va faire subir à la planète et soulignant le respectable travail du Giec.
D’ailleurs puisque le rôle des GES semblent si évident pour les réchauffistes, pourquoi avoir fait tout ce merdier avec le Giec et ses rapports à n’en plus finir ?
Pour sensibiliser ? Appuyer des propos, des idées, des tendances ? Soutenir une vision politique ?
J’en ai bien peur, ce qui démontre que le Giec a un objectif autre de scientifique. Et ça personne ne peut le nier. -
Rien a redire, bon article !-
-
Terran 26 janvier 2010 02:16http://english.cctv.com/program/worldwidewatch/20100125/104037.shtml
Le lien qui va bien
-
Un changement climatique avec augmentation des températures en moyenne ne signifie pas que ça se réchauffe partout !
-
-
« Un changement climatique avec augmentation des températures en moyenne ne signifie pas que ça se réchauffe partout ! » (croa)
C’est bien ce que je dis. Peut m’importe si la température moyenne augmente si celle de mon environnement déjà frisquette diminue !
C’est pourqui si je ne nie pas le réchauffement global, je dénonce l’expression « réchauffement climatique » comme mensongère d’un point de vue relativiste. Et nous savons bien que l’universalisme n’est jamais invoqué que lorsqu’il satisfait nos intérêts individuels !
La lutte contre les producteurs de CO2 ne satisfait pas mon intérêt personnel : le CO2 n’est pas un gaz polluant, mais il est présenté comme tel par les pollueurs et il devient l’arbre qui cache la forêt des pollutions beaucoup plus dangereuse à court terme.
En même temps, les arguments des pays émergeants concernant la croissance ne me laissent pas insensible. Mais qu’ils commencent par arrêter de polluer avec toutes les salperies dont la liste serait si longue à faire ici que personne ne la lirait !
-
Les errement du GIEC commencent sérieusement à se voir et vont enfin pouvoir être discutés mais en conclure l’exact inverse c’est en faire un repoussoir avec à la clefs autant de risque de se tromper. A partir du moment ou on parlera de dérèglements climatiques plutôt que de réchauffement ou de refroidissements on aura déjà fait un grand progrès.
Le passage sur la financement du GIEC pour expliquer un manipulation globale dans le but pour certain d’imposer un impôt mondial sur le carbone ne me semble pas pertinentsi on veut faire un travail de vérité scientifique sur la question.-
« Les errements du GIEC commencent sérieusement à se voir »
Pas évident... Par contre les errements de Benard sont plus qu’évident !
Surtout quant on fréquente AgoraVox !
-
-
Je ne dis pas autre chose : la pollution dérègle le climat, réchauffe les pôles, refroidit les régions tempérées. Nous avons davantage à craindre un cruel refroidissement de l’Europe qu’une amélioration des températures ! Qui ne préfèrerait la canicule à un hiver canadien ?!
La température du globe n’a pas de sens autrement que comme une moyenne. Peut nous chaut qu’elle s’élève, si celle que nous subissons ici s’abaisse !
Il faut lutter contre l’utilisation forcenée des énergies fossiles, mais aussi, contre toutes les formes de pollution, et cela passe par un ralentissement de la croissance. Tout discours qui ne va pas dans ce sens est trompeur. Ceci dit, le nucléaire n’est pas une solution si l’on prend en compte les coûts réels. -
-
« a cause de ces cons d’écolos ... » (terran)
Qui c’est les cons, sinon ceux qui mettent dans le même sac les capitalistes verts et les altermondialistes ? Les cons ça ose tout !
Le but de ces cons c’est de faire taire et ridiculiser les vrais écologistes.-
-
Par Terran (xxx.xxx.xxx.62) 27 janvier 02:07 : « Attends Kronfi, t’as pas vu le plus beau !!! Ils s’en vantent pas de ça aux infos de merde, c’est long à lire, ma conclusion c’est que a cause de ces cons d’écolos, on va importer de l’électricité nucléaire d’asie à très court terme »
Les prédateurs des pays riches qui font venir par porte conteneurs pleins à craquer la production des pays pauvres en échange de leur monnaies de singes dont sont si friands les margoulins de tous poils sont assimilés par terran aux écolos !
La monnaie de singe est soutenue par les Etats qui la convertissent en dette sur le dos des générations futures.
Cette monnaie de singe est utilisée pour acheter la production des pauvres, et ce faisant, est le moteur des délocalisations et de la désindustrialisation de l’occident.
Enfin, cette monnaie de singe permet aux maffieux qui en font fortune d’acheter notre patrimoine. -
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
en tout état de chose, quelqu’un ment..... 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
