Z

« donc merci d’essayer d’analyser les problèmes avec différents points de vue »

C’est précisément ce que je fais en contrebalançant les propos de l’auteur qui, lui, analysait le problème avec un point de vue unique.

« C’est un des plus lus sur la toile. Mais peu importe. On ne va pas commencer, comme dans les émissions télé, à donner en priorité des chiffres car plus tu es lu, plus tu vends, plus tu es grand. »

Si vraiment « peu importe », pourquoi le mentionnez-vous ? Et pourquoi dites-vous que vous n’allez pas commencer à donner des chiffres, alors que justement vous commencez par ça (quasiment : sans chiffres, mais l’intention est là) ?
Je vous taquine un peu...

Ceci dit : le blog de Mélenchon, indépendamment du fait qu’il soit lu ou non, est effectivement très bon. Très touffu depuis plusieurs années, et donc pas toujours très facile d’accès car les billets sont parfois très longs, ce à quoi le net nous a déshabitué. Mais des analyses toujours excellentes (notamment par rapport au traitement de l’info par les médias, mais ce n’est qu’un exemple).

« Augmenter l’impôt, c’est restreindre le pouvoir d’achat des ménages et donc porter un second coup à l’industrie (en plus de l’augmentation des salaires). »

Il ne vous aura pas échappé qu’augmenter le SMIC, c’est augmenter le pouvoir d’achat des ménages. C’est une stratégie de relance comme une autre, on peut la désapprouver, mais c’est malhonnête de votre part de faire l’impasse sur ce point-clé en n’énonçant que les effets négatifs sur l’économie de l’augmentation du SMIC.

Excusez-moi Radix si j’ai mal interprété la finalité de votre message, mais il faut reconnaître que, dans le contexte, il n’était pas très clair !

Surtout que vous présupposiez que l’une des objections principales au droit d’adoption des homosexuels est la suivante : « un enfant élevé par des homosexuels sera lui-même homosexuel » (affirmation 1).
Or pour moi l’objection principale est celle-ci : « un enfant élevé par des homosexuels sera malheureux/déséquilibré » (affirmation 2).

Le propos de Vincent McDoom semble en effet contredire l’affirmation 1 (bien qu’il conviendrait d’être plus prudent). Mais ce n’est toujours pas, selon moi, le coeur du problème (qui est l’affirmation 2, dont je me garderai bien de dire si elle est vraie ou fausse) !
On pouvait tout aussi bien interpréter, comme je l’ai fait, votre message et les propos Vincent Mc Doom comme un rappel au « bon sens » et à la loi naturelle : les enfants (qu’ils deviennent par la suite hétéros ou homos) sont élevés depuis la nuit des temps par des couples hétérosexuels.

Quant à votre dernière phrase, je ne sais pas si vos statistiques se basent en partie sur mon exemple, mais je précise que je n’appartiens pas à la « communauté » que vous évoquez.

Quel bon sens en effet ! Mais en général, l’intelligence commence où s’arrête le bon sens.

D’une part, ce que dit Vincent McDoom est faux (j’explique après pourquoi), et d’autre part, même si c’était vrai, je ne vois pas en quoi ce serait un argument contre l’adoption. Car selon le même « raisonnement », on devrait interdire l’adoption aux couples hétéros stériles, car les personnes stériles sont toutes nées de parents fertiles !

Non, tous les enfants ne naissent pas de parents hétérosexuels.
Je connais par exemple un homosexuel qui a eu un enfant avec sa meilleure amie, célibataire (ils vivent sous le même toit). Et surtout, il y a de nombreux homosexuels (refoulés ou cachés) qui se sont mariés par pression sociale (heureusement, au XXIè siècle il y en a de moins en moins car les mentalités évoluent, n’en déplaise aux homophobes) et ont eu des enfants.

Ils sont tous nés en revanche d’une relation hétérosexuelle (sauf FIV), on est d’accord, ce qui sera cela dit toujours le cas même si les homosexuels ont le droit d’adopter.

Donc le débat ne se situe pas là. L’unique question est de savoir si c’est problématique pour un enfant d’être élevé par un couple d’homosexuels.