5A3N5D

@ Re-misère,

Dans la même logique, allons-y gaiement :

L’ion nitrate, ce n’est pas un polluant : la preuve, les plantes ont une croissance accélérée de 2,3 fois : enrichissons donc nos sols en nitrate ;

Le phosphore, ce n’est pas un polluant, c’est même indispensable pour la croissance des plantes : ajoutons donc des phosphates....

Les pesticides ne sont pas des polluants : la preuve, sans eux les plantes ne se développent pas : enrichissons donc notre environnement en pesticides...

Etc, etc... C’est la logique de l’auteur, pas la mienne. Désolé.

@ L’auteur,

Le titre de votre article.... c’est d’un goût !!!

L’auteur ne va pas tarder à nous expliquer que les blooms algaux qui se produisent tous les été sur les océans (et qui sont générateurs de chlorophylle) sont très bons pour la santé de la faune aquatique et des humains, puisqu’ils consomment du gaz carbonique dissous, et qu’ils sont donc souhaitables (un monde plus vert, c’est bien !) http://www.bblooms.ulg.ac.be/french/download/Workshop%20B-BLOOMS%20(juin%202003)/1-B-BLOOMS_introduction.pdf

Heureusement, on ne vous a pas attendu :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/LOM-gaz-effet-serre.xml 

@ Boris,

Si, bien sûr que j’ai lu l’article. Mon précédent message se veut provocateur, caricatural, tout simplement parce que l’auteur de l’article use lui aussi de la caricarture, en extrapolant une situation expérimentale qui a peu de chance d’exister à l’état naturel :

- Selon le type de plantes, la concentration de CO2 au delà de laquelle une augmentation n’a plus d’impact sur la croissance des plantes (« point de saturation ») est de l’ordre de 1000 à 1300 ppm, soit 2,6 à 3,2 fois les concentrations actuelles. Si l’augmentation du CO2 atmosphérique devait se produire au même rythme qu’actuellement, il faudrait plus de 400 ans pour atteindre 1000ppm.

Si on l’en croit, il serait « utile » de booster les plantes au CO2, pour une croissance optimale. Faut-il en arriver à ces taux de concentration atmosphérique extrêmes ???
De plus l’auteur (ou celui qui lui a fourni les chiffres) est malhonnête, car dans le cas de la serre, il évite bien curieusement de nous parler de l’augmentation de la température que le CO2 y produit (effet de serre, c’est le cas de le dire !) J’attends donc une étude un peu plus scientifique et rigoureuse.