➊ Exactement comme au temps de la ségrégation raciale aux USA :
– les Blancs avaient le droit de se marier — entre Blancs — ;
– les Noirs avaient aussi le droit de se marier aussi — entre Noirs.
Et cependant, malgré cette stricte « égalité » formelle, certains ont osé protester contre cet état de fait…
C’est incompréhensible !
➋ Par ailleurs, il se trouve que votre pauvre argument boutinesque est juridiquement erroné : les tribunaux condamnent de temps en temps des époux (tantôt la femme, tantôt le mari) pour manque ou absence de relations sexuelles avec le conjoint.
Ainsi, si un homme homosexuel s’était marié avec une femme, elle aurait été en droit de le poursuivre en justice au seul motif que — homosexuel — il lui refuserait ces relations sexuelles dont la justice estime qu’elles constituent une obligation (le fameux devoir conjugal).
JP Michel pensait, au moment du PACS, que celui-ci n’était qu’une étape et qu’il faudrait le faire progresser graduellement, notamment en termes d’adoption & procréation assistée.
Quand l’opinion aurait suffisamment évolué.
Or le PACS n’a jamais été amélioré ; les promesses d’union civile que Sarkozy avait faites en 2007 n’ont jamais été tenues (on sait que l’allégeance de Boutin à Sarkozy exigeait tout refus d’amélioration des droits des couples de même sexe).
En conséquence il a soutenu le projet de mariage, que certains, au demeurant, réclamaient déjà avant le PACS.
(Et puis… inutile de l’« interpeller » de nouveau : si vous aviez un peu cherché, vous auriez trouvé.)
Je n’ai nulle part écrit que l’homophobie consistait à dénier l’humanité de quiconque.
L’homophobie consiste (c’est ma définition) à opérer des distinctions¹ entre les gens à seule raison de l’orientation sexuelle.
Et l’homophobie — assumée ou pas, consciente ou pas — c’est tout ce qui subsiste de l’opposition à la loi Taubira, une fois effectuées l’analyse et la « décantation » des pseudo-arguments mis en avant par les anti (du reste balayés par le CC, après qu’il a opéré son analyse logique desdits arguments).
Quant à cet évêque Wright que je ne connais pas, sa déclaration peut évidemment être mise à toutes les sauces et n’est d’aucune utilité pratique.
Vous savez, les racistes, eu égard à leur conception de la vie, sont aussi des gens qui — la main sur le cœur — pensent traiter les personnes des autres races équitablement.
« Traiter les gens équitablement », cela commence tout simplement et naturellement par l’égalité des droits (souvenez-vous : l’Égalité, ce truc qui se trouve entre Liberté et Fraternité…).
¹ : Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
(Déclaration des Droits de l’Homme & du Citoyen de 1789)
Certains ont crié (à Angers) : « La guenon, mange ta banane ! ».
D’autres, ici, écrivent : « Je persiste à penser que le Mariage pour Tous (et désormais le Divorce pour Tous) est une infamie et une ineptie anthropologique. »
Racistes qui s’ignorent & homophobes qui s’ignorent.
Et qui ont défilé ensemble sous la bannière de la Manif Pour Tous.