Barrous

Aaaah mon Dieu quel niveau !!!!!! C’est déplorable ! Mais c’est original : remettre en cause l’évolution c’est quelque part nier le génocide des juifs. N’iiiiiiimporte quoi !
Dès que vous n’avez plus d’arguments vous essayez de discréditer la personne en le traitant de toute sorte de conneries. Le grand classique qu’on voit tous les jours à la télé, je vois que vous avez appris la leçon. Si on se tourne vers des médias alternatifs comme Avox, c’est justement pour ne pas rencontrer des gens comme vous...

Et ça s’appelle des intellectuels......

« Il y a tellement de preuves fossilistiques, sedimentaires, paleo genetiques... » : j’aimerais bien les voir ! Vous savez où est l’erreur ? C’est un problème d’interprétation ! Je m’explique : on trouve un crane avec une machoire allongée, ou une colonne vertébrale courbée et on en déduit qu’on se rapproche du singe ! Pourquoi ne pas en déduire que certains facteurs environnementaux modifient la morphologie de l’homme, et qu’en rien ça ne fait de lui une sorte d’homme proche du singe. Même aujourd’hui on remarque qu’on n’a pas tous la même forme de machoire, on remarque des chagements morphologiques chez les tenisman à force d’exécuter des services, on remarque aussi que chez les femmes (ou hommes) qui travaillent pendant de longues durées dans les champs à dos courbés, la colonne vertébrale finit par garder cette forme. Si on retrouve les fossiles de ces gens là dans 1000, on pourra dire qu’ils étaient proche du singe ? :P
Et puis dès qu’on passe aux animations 3D et les reconstitutions faciales, c’est l’exagération absolue ! On s’arrange pour faire ressembler le visage a celui d’un singe, alors qu’on peut en faire tout et n’importe quoi, et on met des poiles à la bête. Tout ça à partir de purs suppositions ! Saviez-vous qu’il est impossible de savoir, à partir des ossements, si l’individu était poilu ou non ?
Et puis comment expliquez-vous l’apparition soudaine des espèces de l’ère cambrienne ? Parce qu’il y a eu une extinction massive ? D’accord admettons. Mais comment sont-elles réapparues aussi soudainement ? C’est le rythme de l’évolution qui s’accélérerait des fois et ralentirait des fois ! Que des suppositions !!!! Le hasard pourrait devenir ordonné ?
« En effet l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence ! » : très vrai, mais ce n’est pas une preuve non plus !
Vous parlez aussi de ressemblance génétique. Encore une fois un problème d’interprétation ! Si dans votre compte en banque fait 1000000$ et que je ne fais que changer la place du 1, ça donnera par ex 0000100$. En effet ça se ressemble mais ce n’est pas presque la même chose !

Après vous parlez de la bible et des fausses interprétations. Primo, je n’ai pas parlé de ça, ce n’est pas le seul chemin qui peut mener vers Dieu. Moi je parle de la possibilité d’existence de Dieu à partir de la science uniquement. Et il y a plusieurs scientifiques qui ont adopté cette approche. Voici une vidéo si vous voulez en avoir le coeur net :
http://www.dailymotion.com/video/xb6ilp_the-signs-part38-la-fin-du-darwinis_news
Secondo, il n’y a pas que la bible ! On sais tous que l’église et la science se sont entre-choqués sur des questions fondamentales comme la forme de la terre, mais ce n’est pas le cas avec le coran ! Vous pensez que c’est un problème d’interprétation ? Voici deux exemples :

« Ceux qui ont mécru, n’ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte ? Ensuite Nous les avons séparésé » 21:30
« Le ciel, Nous l’avons construit par Notre puissance : et Nous l’étendons [constamment] : dans l’immensité » 51:47


Pourrait-on interpréter autrement ces versés en dehors du big bang pour le premier, et de l’expansion de l’univers pour le deuxième ?


De toute façon, ce n’est pas la seule approche. Moi je pars du point de vue de la science uniquement. Mais c’était juste pour vous montrer que ces interprétations ne sont pas si farfelues que vous croyez !

Pour ce qui est de la cellule vivante, je parlais des mécanismes qui font que la cellule puisse rester en vie (nutrition, défense...) de façon indépendante, et pas grâce à un hôte ! C’est très important, car en remontant le temps, on arrive à ce que vous appelez la « cellule primaire », le premier être vivant ! Comment cette cellule est apparue selon vous ?

Mais j’avoue que votre exemple sur les bactéries autonomes est intéressant. Je ferai une recherche sur le sujet 
J’espère que vous aussi vous prendrez la peine de voir ma vidéo, il s’agit bien de scientifiques qui croient en l’existence d’une intelligence créatrice...

Cordialement

Ah mais c’est eux qui ont abandonnés les expériences de mutation sur les mouches et les vaches, qui avaient pour but d’entamer un début d’évolution pour donner une autre espèce. Toutes soldées par des échecs. Aujourd’hui on arrive à tripoter un peu les végétaux, mais c’est à peine pour les faire changer de couleur ou les rendre plus résistants, c’est à dire qu’on reste toujours dans la même espèce...

Sinon pour les gens qui se sont opposés aux manipulations sur les embryons humains, ils n’y avaient pas que des créationnistes, car il s’agissait d’éthique et de morale.
Peut être qu’on y arrivera un jour, et je souhaite personnellement de ne pas arrêter les recherches dans ce sens, mais pour l’instant ça s’annonce insurmontable !

Mais de toute façon, si on y arrive, quelle en sera la conclusion ? Tout simplement que ça nécessite effectivement une intelligence incroyable, et donc une intelligence qui a existé bien avant nous pour créer l’univers et créer le vivant.
Cela voudra dire qu’on pourra se passer de Dieu comme tu dis ? Je pense qu’un dieu capable de créer un univers aussi précis (ex : la valeur de la constante gravitationnelle...) a bien plus d’un tour dans son sac :P

Hello,
Tu sais (si tu permet qu’on se tutoie), on est même pas au stade d’espérer créer du vivant, on bute encore sur la création des éléments inertes complexes qui constituent le vivant, comme les acides aminés, les protéines... et tu sais ce que fait un évolutionniste quand il bute sur un truc pareil ? Il dit :
 "La probabilité de la formation d’une séquence de cytochrome-C équivaut à zéro. Car, si la vie nécessite une certaine séquence, l’on peut dire que celle-ci a une probabilité réalisable une fois dans l’Univers entier. Sinon, certaines forces métaphysiques au-delà de notre définition ont dû intervenir dans sa formation. Accepter cette dernière hypothèse ne convient pas au but que la science s’est assigné. Par conséquent, nous devons explorer la première hypothèse." Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Inheritance and Evolution), Ankara : Meteksan Publishing Co., 1984, p. 61.

Et c’est qui qui accuse l’autre de dogmatisme ? :P

« la cellule était un bricolage du vivant » : je ne vois pas comment c’est possible puisque la cellule est le plus petit élément vivant. Et le problème c’est qu’elle ne peut pas survivre si un seul de ses éléments est défaillant, ça voudrait dire que tout est apparu d’un coup, bien réglé, bien ordonné ! Est-ce que le hasard est capable de faire, mais que toute l’intelligence humaine n’arrive mm pas à fabriquer une misérable protéine ?

Pasou, tu transposes les problèmes que vous avez vécu avec le christianisme aux autres religions ! En Islam, Dieu demande aux humains de réfléchir à la création et les défi de produire un livre comme le coran. L’Islam n’a jamais dit que la terre est plate ! Le coran parle de big bang, d’expansion de l’univers, des étapes de formation du foetus ! Le coran donne des preuves scientifiques. Et puis oublions un peu les religions. La vraie question est de savoir si, à la lumière des éléments qu’on a, Dieu existe.

Jette un coup d’oeil sur mon commentaire et regarde la vidéo en réponse à ZEN si tu cherches vraiment à savoir ce que pense d’autres scientifiques à propos de la création !

A+