Barrous

Ah ça fait quand même plaisir de voir qu’il y a des gens qui cherchent à comprendre le pour et le contre des deux théories, au lieu de traiter les uns ou les autres d’imbéciles, comme le font certains !

Je te conseille de voir la vidéo sur mon commentaire à ZEN.

Sinon, pour ta question sur les espèces qui ont survécu jusqu’à maintenant sans « évoluer », tu as par exemple l’abeille, la libellule... zéro changements d’après les fossiles ! :P

Je t’apprends un truc on dirait :P
C’est vrai que ce n’est jamais présenté comme ça, mais c’est la faute aux médias ! Sauf si tu penses que la science est par définition athée !

Quelques preuves de l’existence d’une intelligence créatrice en vidéo (pour ceux qui veulent bien sûr faire un travail scientifique rigoureux) :

http://www.dailymotion.com/video/xb6ilp_the-signs-part38-la-fin-du-darwinis_news

Comme disait Pasteur : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène »

Trop drôle cet article !
Certes, il est vrai qu’aussi bien les évolutionnistes que les créationnistes revendiquent le cœlacanthe comme étant une preuve irréfutable de leurs théories respectives, mais de là à dire que « L’existence du cealacanthe ne remet pas en cause le darwinisme, il le confirme », je trouve que c’est vraiment stupide ! Le fait est que le cœlacanthe n’a pas évolué, et il n’est pas prêt à émerger de l’océan vu qu’il ne survit pas en dehors des énomres pressions des profondeurs. S’il ne contredit pas forcément la théorie de l’évolution, il ne la confirme pas non plus ! Mais dorénavant, il s’ajoute à la liste d’espèces apparues il y a plusieurs millions d’années et vivantes à ce jour, et dont les fossiles nous confirme qu’elles n’ont pas évolué. Je cite par exemple : l’abeille, la libellule... ou encore l’être humain, si l’on en croit la récente découverte du fossile humain plus vieux que Lucie d’un million d’année !!!!

Je cite :

- l’auteur : « certaines idéologies, en particulier celle des créationnistes ».

- zvalief : "d’ailleurs les créationnistes se sont empressés de récuperer ces étonnantes facultés pour promouvoir leur théories ridicules qu’ils essayent à tout prix de faire passer pour de la science.« 

=> je ne peux que déplorer votre faible culture scientifique ! Le créationnisme n’est pas une idéologie mais une théorie scientifique comme les autres, qui a ses arguments rationnels et logiques que vous le vouliez ou non !

Galilée, Keppler, Planck, Mendel, Hoyle, Enstein... et j’en passe, tous croyaient en l’existence d’un être supérieur doué d’une intelligence infinie, à force de voire cette intelligence partout dans l’univers ! Vous considérez aussi ces sommités scientifiques comme des imbéciles ? Et considérez un naturaliste amateur comme un génie ?

Et puis de Darwin, vous ne prenez que ce que vous voulez. Je vous rappelle qu’il a lui même écrit dans un chapitre dédié aux difficultés de sa théorie, les éléments qui pourraient la faire tomber ! J’en cite deux :
 
 1- le fait que l’étude des fossiles devrait confirmer ou infirmer sa théorie. Et il faut avouer, par honnêteté intellectuelle, que les fossiles démontre non seulement que les espèces n’évoluent pas pour donner d’autres espèces, mais qu’elles apparaissent subitement du jour au lendemain (ex : espèces apparues à l’aire cambrienne)
 2- que si on démontrait qu’il existe certains éléments indispensables à la vie, qui ne peuvent se constituer suite à de nombreux petits changement successifs, sa théorie tomberait à l’eau ! Darwin croyaient qu’il suffisait d’agencer des cellules, qu’il considérait comme une sorte de briques élémentaires de la vie, pour former des organes puis des êtres vivants. Aujourd’hui on sait que la cellule cache tout un univers, certains scientifiques vont jusqu’à dire que la cellule est plus complexe que les fusées spatiales !!! Et le problème est qu’avec la cellule, on a atteint le »niveau de complexité irréductible". C’est à dire que la cellule est non seulement extrêmement complexe, mais que s’il lui manquait le moindre petit élément, elle ne pourrait pas survivre. Comment donc expliquer que quelque chose d’aussi complexe, ait pu apparaître par hasard, en un clin d’oeil ???????!!!!!!!!!!!

Grosso modo, si Darwin était vivant, il aurait admis que sa théorie est fausse !

A bon entendeur