Barrous

@ doctory et les intéressés par un peu de physique

« Et si » allah « a crée l’univers , qui a donc créé » allah «  ? » : très bonne question ! Accrochez-vous, je crois que je vais vous apprendre quelque chose 

Qui a donc créé Dieu (ou Allah ou ce que vous voulez) ? Qui était là avant Dieu et qui l’a créé ? Comment est-il possible que Dieu existe depuis toujours ?

Toutes ces questions font implicitement référence au temps ! Mais qu’est ce que le temps ? Est-il partout pareil ? As-t-il un début ? Une fin ? Peut-il être limité comme l’espace ?
Pas la peine de chercher les romans de science-fiction ! La théorie de la relativité démontre que le temps dépend de la vitesse. Si vous arrivez à voyager à une vitesse proche de celle de la lumière, et que vous revenez sur terre, vous trouverez que tous vos amis qui étaient du même âge que vous ont vieilli, mais que vous êtes resté jeune.

Dans l’univers, les trous noirs ont la capacité de déformer l’espace-temps, la matière est déchictée à un niveau plus que subatomique (qu’on ne connait pas), la lumière est prise au piège, et le temps se dilate, et peut être même se dilate infiniment, jusqu’à donner l’impression qu’il n’existe plus !

Si rien que dans notre propre univers, le temps peut disparaître et ne plus avoir de sens, il devient tout à fait possible d’imaginer que Dieu puisse exister « depuis toujours », car tout simplement il transcende le temps. Pour lui, le temps ne serait qu’une autre de ses créations, et une simple loi supplémentaire pour nous !

Bonsoir tout le monde,

D’abord je tiens à dire que je suis content de voir le débat s’enrichir, et certaines personnes commencer à envisager d’autres possibilités 

@doctory : vous êtes le seul à parler d’intraduisibilité dans un seul sens. Persona dit : « vous comprendrez que traduire c’est trahir !!! » il n’a pas dit traduire l’arabe c’est trahir. Mais je pense qu’on peut se mettre d’accord sur un certain nombre de points. Il est sûr et certain qu’une traduction ne pourra jamais représenter fidèlement le texte original, quel que soit les langues concernés. On peut traduire le sens, mais à condition de bien le maîtriser. J’ai un ami chrétien qui m’a montré une traduction qu’il avait du coran. Premier chapitre que je vois : Al Alaq traduit en français : Le Caillot. FAUUUUUUUUUUX, pour la simple raison que le mot utilsé en arabe vient du verbe « s’accrocher », et le versée où on trouve ce mot dit que Dieu a créé l’homme à partir de « Alaq », et maintenant on sait que ça fait allusion à l’ovule qui, une fois fécondée, s’accroche à la paroie de l’utérus ! Vous me direz messieurs pourquoi choisir ce terme précisémment 
Mais bien sûr, on ne peut pas en blamer le traducteur, il aurait falu qu’il aie des notions en embriologie. Donc si on veut avoir une traduction assez fidèle du sens, il faudrait avoir une équipe où toutes les disciplines scientifiques et littéraires sont réunies....

Sinon pour la forme, je crois qu’on est tous d’accord qu’on ne peut pas traduire la musicalité. Est-ce que c’est important ? Je dirais oui, car c’est elle qui raisonne dans le coeur, fait pleurer les gens, et fait que des gamins de 6 ou 7 ans connaissent par coeur le coran, et sont même capables, si vous leur lisez un versée, de vous donner son numéro et son chapitre ! Une sorte de base de données 
Toujours à propos de musicalité, j’ai vu une vidéo sur daily, un non musulman qui raconte une petite anecdote qui lui est arrivée, il s’était mis spontanément à pleurant en entendant un enfant réciter des passages du coran. Il disait dans la vidéo : « Moi, pseudo gangster, je me suis mis à pleurer comme un gamin et je ne savais pas pourquoi ! »

Bref, je connais les deux langues, et je peux comprendre que certains ne trouvent que le coran en français n’est pas si extraordinaire que ça. J’ai trouvé moi même certains traductions frisant le ridicule !

La solution quand on ne connait pas l’arabe ? Se focaliser sur le sens, et sur les versées à caractère révélateur, aussi bien scientifique qu’historique.

@zvalief

Je ne sais pas pourquoi vous dites ça ! Je prends le soin d’évaluer les deux théories, mais je constate que l’une à une très faible probabilité d’être vraie, contrairement à l’autre, ce qui me pousse à croire que la première est fausse, d’autant plus que l’expérience et l’observation des fossiles ne la confirme pas : les expériences de mutations ayant pour but de donner à une espèce un élément en plus ont été abandonnées car toutes soldées par des échecs : mouches avec des ailes « inutilisables », vache avec un cinquième pied qui lui pend du cou... Ce qu’on arrive à faire avec les mutations ce sont des changements au niveau des caractéristiques (couleurs, résistance aux conditions climatiques...) comme le fait de changer le contraste d’une télé, et je ne vais pas hypotéquer l’avenir en disant qu’il est certain qu’on arrivera un jour à créer des espèces en manipulant l’ADN. Je base mes conclusions sur les données qu’on a actuellement. Les fossiles non plus ne confirme rien, et les interprétations sont loin d’être rigoureuses je trouve (je ferme les yeux sur les arnaques comme celle de piltdown qui a duré 40 ans !)

Résonner en terme de probabilités est un démarche purement scientifique, et c’est comme ça qu’on essaye de s’approcher de la vérité. Je ne crois pas en l’évolution d’une espèce vers une autre car je trouve que statistiquement, elle n’a carrément aucune chance vraie. Mais je n’aurai aucun mal à réévaluer cette probabilité à la lumière de nouvelles données, favorables ou défavorables à la théorie.

« la complexité d’un système n’est qu’une question de point de vue » : je dirais plutôt une question de connaissance. N’importe quelle personne raisonnable connaissant dans en détail la structure d’une cellule par exemple, avouera son extrême complexité. Darwin pensait qu’elle est une simple petite brique élémentaire. C’est normal, les microscopes de l’époque ne permettaient pas de les considérer autrement.

« cette complexité et cette précision ne sont pas une preuve de l’existance d’une intelligence supérieure mais ouvrent seulement la possibilité de son existance » : et ça serait la preuve de quoi ? Certainement pas que ce soit le fruit du hasard ! Et puis il ne faut pas s’arrêter en si bon chemin, on peut essayer de quantifier cette possibilité, et là on comprendra mieux.

Des scientifiques ont accepté l’existence de Dieu rien qu’à cause de la complexité de la cellule, ou à des versées du coran, d’autres n’y croiront pas avec des preuves 10 fois plus convaincantes ! A un certain moment, ça devient un avis personnel subjectif.

J’ai une question : si Dieu existe, qu’est ce que vous aimeriez comme preuve de son existence ? Une lumière dans le ciel qui s’adresse à vous ? S’il existe vraiment, on a pas le droit de lui imposer de se manifister comme on le veut nous, mais il n’y a pas qu’un seul chemin ! Arrivé à ce stade de la réflexion, il serait intéressant de « lire sa parole », ce que prétendent les religions, et voir les conclusions qu’on pourrait en tirer...

A+

@doctory

L’observation ne peut pas être objective ou subjective, c’est l’interprétation qui l’est. Et concernant les fossiles, je trouve que les interprétations sont souvent tirées par les cheuveux !
Je vous propose de lire ma réponse à Ronny pour comprendre mon point de vue.

A+

Salut Jean Pierre,
Je trouve que l’hypothèse est intéressante, et elle est scientifiquement plus satisfaisante qu’une évolution basée sur le hasard. Elle mérite d’être creusée 
Salutations