• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

A. Spohr

A. Spohr

Professeur honoraire (secondaire, supérieur et Universités US), ancien journaliste et ancien attaché parlementaire. Alsacien-Lorrain donc enclin naturellement à une attention particulière aux affaires européennes.

Tableau de bord

  • Premier article le 24/06/2008
  • Modérateur depuis le 10/02/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 97 224 947
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 106 68 38
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • A. Spohr A. Spohr 15 octobre 2010 09:47

    A Hussein


    Enfin quelqu’un qui tente une explication après avoir lu l’article sérieusement et n’est pas obnubilé par un anti-américanisme primaire.
    Curieux pourtant que les deux Etats choisis soient européens d’une part et d’anciennes dictatures d’autre part ( Hitler et Salazar jusqu’en 1975) pendant que le Canada participait aux cotés des Anglais et des alliés à notre libération . Il y a plus immédiat....


  • A. Spohr A. Spohr 14 octobre 2010 16:06

    Mais franchement est ce le sujet de l’article ? Il s’agit de rendre compte d’un vote et de tenter de l’expliquer. C’est tout. Quant au « peuple » j’aimerais savoir ce que vous entendez par là en Afghanistan. Telle ou telle ethnie ou tribu opposée à telle autre ? Sont incluses les femmes adultères lapidées et leurs bourreaux, les femmes et les enfants épris de liberté et avides de « culture ». L’ONU ne s’est pas trompée au départ mais depuis tout est devenu « faux ». N’oubliez pas non plus que comme le Canada, nous, la France, y sommes embarqués et bien « coincés ».

    Vous avez raison, Karzaî est fantoche mais comment voir naître un gouvernement « représentatif » d’une mosaïque de petits peuples sans dégâts encore plus graves ? La liberté de s’étriper ? Moi j’hésite et je vous sais assez perspicace pour le savoir .
    Comment expliquez vous et là est le sujet, le vote des 192 délégués à l’ONU. ( L’Afghan peut très bien avoir voté pour le Canada). C’est plus compliqué çà.


  • A. Spohr A. Spohr 14 octobre 2010 14:32

    Vous faites une analyse de texte. Bien. Moi j’essaie de rendre compte sans autre parti pris qu’une tentative d’explication. Les Institutions Internationales sont ce qu’elles sont au bout d’un long périple difficile mais elles sont ,alors qu’elles pourraient rester en perpétuelle gestation par excès d’exigences . Rappelez vous« l’ubris », cette néfaste démesure.

    Croyez moi svp je ne suis pas impérialiste et je sais aussi que le CANADA, pas forcément celui de Harper, ne l’est pas non plus et pour cause...il est plutôt impérialisé. Beaucoup à débattre.Puisque vous êtes un spécialiste de RI, avez vous une conclusion à me donner sur la question finale de mon papier. Nous pourrions, ici , en débattre.
    Ceci dit, je vous lis et viens de vous relre et je dois,partant, vous donner un coup de chapeau pour le fond et la forme qui honorent ce journalisme citoyen. Pour le parti pris nous ne sommes ni l’un ni l’autre indemne. Merci.


  • A. Spohr A. Spohr 12 octobre 2010 17:11

    Bien sûr que vous avez raison et mille fois. Ancien professeur, je vous crois pour ce qui est de vos difficultés en orthographe ce qui ne vous empêche pas d’être clair.

    Pour ce qui est de la loi sur le niqab ou autre déguisement , je crois qu’un seul argument vaut sans aucune considération une quelconque religion : tout usager de l"’espace public doit être à tout moment reconnaissable au moins pas le visage découvert. Dire que la photo du permis de conduire doit être conforme à la réalité , par exemple lunette ou pas .... etc.
    Et des policiers de la route masqués, avec de faux uniformes et carnet de PV, c’est pour quand ?


  • A. Spohr A. Spohr 22 août 2010 10:23

    Permettrez moi de de vous renvoyer à un papier que j’ai publié ici, le 22 janvier dernier sous le titre« Débat consensuel après l’échec de Copenhague ». Il s’agissait d’un débat( en principe) proposé par Cafébabel entre l’’incriminée« Corine pour le MoDem au centre et sur sa gauche Sandrine Bêlier, eurodéputée d’Europe Ecologie. L’entente des deux femmes fut cordiale sur le fond comme sur la forme, idyllique. Je laissai entrevoir la suite, connaissant les rapports tendus entre Me Lepage et l’autoritaire François Bayrou qui la négligeait un peu surtout au profit d’une Sarnez plus agitée. 

    Voilà donc Corine encore ailleurs, un ailleurs indéfinissable pour le moment.
    Je trouve certaines attaques comme celles de Galien quelque peu outrancières même si je les crois au moins partiellement fondées. Se souvient- on par exemple des honoraires perçus par DSK( avec documents post-antidatés, pardonnés par la Justice) de 600 000 Fr me semble-t-il, pour avoir » participé« en tant qu’avocat à la vente d’un immeuble d’une certaine association d’étudiants ? Normal, rien à dire ? Alors rien non plus sur les émoluments de l’avocate Lepage.

    Ce qui me paraît plus grave et ce, dans d’autres cas de la même façon, c’est que des élus sous une étiquette dans un scrutin de liste, d’un parti par des électeurs favorables à ce parti, puissent abandonner leur »formation« tout en conservant leur poste( il faut bien appeler cela comme cela). Me Lepage, votre sens de la Justice devrait vous dicter d’abandonner votre mandat au profit du suivant sur la liste. Cela aurait » de la gueule" et vous vaudrait une estime incommensurable pour la suite. Ou alors, élue MoDem voterez vous avec vos nouveaux amis ?
    Vous ne feriez qu’anticiper la position que Cohn-Bendit appelle de ses voeux. Bizarre !
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv