Aafrit

Monsieur le toubib, vous savez plus que d’autres ce que la charia veut dire dans la perception dominante des islamistes obscurantistes.
-Conneries sur conneries pour les gens sensés(musulmans ou pas).
-Un islam débile, qui ne réflechit pas ou qui ne se pense que par des dogmes et des dulaités dépassées. Un islam anachronique, violent qui ordonne d’exclure voire d’éliminer celui qui tente de penser en-dehors de ces dogmes.
-Un Islam du superficiel au lieu de l’essentiel, un islam du praître au lieu de l’être.
-Un islam autour duquel gravitent des crétins qui se donnent une légitimité pour avoir un certain pouvoir, une certaine autorité sur le reste.

Le jour, où il y aura des vrais penseurs à l’image des grands penseurs de l’âge d’or de l’Islam, ce jour là revenez pour discuter la charia. Ce jour là, la charia (le chemin du salut) sera discutable et peut-être enviable (pourquoi pas).
Mais dans l’état où l’on est avec la pensée et les efforts intellectuels en islam, je crains fort que la charia ne reflète pas la ruine, la violence (que le monde musulman subit de l’intérieur et de l’extérieur) et la faillite de l’islam du 21 eme siècle.

Donc, à reporter au prochain rush !

Moi personnellement je ne peux dire qu’il n’y a pas des choses intéressantes en Islam qui seront à même de servir d’exemple pour une morale universelle. D’ailleurs, à l’image des autres religions et philosophies, tout ce croisement a donné ce qu’il nous semble parfait aujourd’hui.

La solution est de travailler et de laisser travailler, et en même temps il faudra exclure la merde humaine, le mal qui le détruit et qui le ronge de l’intérieur : les barbus obscurantistes ou/et opportunistes qui veillent au grain, et aussi les dictateurs soi-disant laïcs qui, faut-il le rappeler, ont une grande responsabilité dans cette ruine.

Quant à l’un ou l’autre, tels les BHL et autres merdes, on s’en branle de leurs définitions de la charia et autres culs de leurs mules. Ceux-là, sont la lie humaine et ils sont les premiers à se délecter du spéctacle : regarder les pauvres gens entrain de s’étriper les entrailles pour une raison ou une autre. Donc, ceux là ainsi que leurs avis sont à jeter à la poubelle.
Wasalam !

Vive le voile : nous dit le correcteur (déjà l’avatar est débile : corriger quoi ? Déjà tu te prends pour un saint juste, une qualité qui te permet de dire qui aurait raison et qui aurait tort ?

Tu peux le porter, tu sais, en plus si tu ressembles vraiment à l’autre Sami Y qui te sert d’avatar, je suis sûr qu’il t’irait à merveille..

Tu vas me dire, oui le Coran, l’islam et tout ça, mais crois moi, cher ami, il est des touaregs qui expliquent cette coutume (qui consiste à porter le voile) en se référant à un cadre purement religieux (islamique, en se référant au Coran) en dehors de toutes traditions ancestrales.
Donc, toi aussi le musulman comme les touaregs tu devrais avoir honte si tu ne le portais pas, car le porter signifie que tu as, le sens de la pudeur, de la sagesse, de pureté et de « iifa ».

Ce n’est pas parce que Marie (si elle existait) qui vivait dans un contexte et dans une région particulière où la domination masculine était de mise, le portait qu’on est obligé de le porter aujourd’hui. Ce foulard a été porté bien avant ta Marie, « le fameux foulard du pourtour méditéranéen » : chez les berbères, égyptiennes, latines, grecques, assyriennes, etc, etc.
Je m’en fiche si une femme le porte ou pas, mais je n’aime pas l’hypocrisie de certains barbus qui nous emmerdent depuis un demi siècle avec leur islam réduit au paraître.
Pour eux le voile, c’est ça la femme pudique, simple comme une gorgée d’eau pure. Je connaissais des « vraies salopes » (comme on l’entend dans le langage commun) voilées et des « femmes pudiques » (comme on l’entend dans le langage commun) sans ce dernier, l’inverse est vrai aussi.Ici n’est pas une question de ce qu’on peut porter ou pas, je me ficherai pas mal si tu t’enveloppes comlètement avec du papier allu ou si tu te dessines un zizi sur ton front c’est ton corps et t’es libre d’en faire ce que tu veux, ce qu’on dénonce ici c’est que certains barbus, des abrutis comme ils sont, qui n’ont rien compris à leur religion utilisent ce qui ne leur appartient pas pour appliquer —et voir appliquer (et pratiquer) leurs propres fantasmes.
Monsieur ces stupides s’accrochent à des futilités, le paraître et consorts et font abstraction de l’essence, de l’être, et ils croient que c’est ça la foi, c’est ça la religion.
Monsieur, certains de tes amis intégristes-que tu defends- veulent imposer des trucs qui n’ont rien à voir avec le vrai message de leur religion, leur souci c’est de voir (quoi ? aucune idée), ils sont excités et en même temps satisfait de voir les gens-surtout les femmes- enfin soumis à leurs conneries.

Monsieur, il faut que tu saches que le corps de l’homme excite tant la femme, comme d’ailleurs le corps d’une femme qui excite l’homme. ce dernier est l’argument par excellence qu’avancent tes amis barbus. Si c’est une question d’excitation, qu’on le porte tous. Ou bien que ces abrutis pervers aillent se soigner, si ils estiment qu’ils sont excités rien que de voir un corps d’une femme non-voilée.

Monsieur, tes amis barbus égyptiens, les Ikhwane, refusent qu’une femme candidate (de leur parti) à l’élection affiche sa photo. Ils veulent la remplacer par une fleur ou par la photo de son mari ?Mais quels crétins !
Tu vois ce qu’ils nous proposent tes amis ? Un bordèle !
Tu peux au moins aller plus profondément pour saisir le sens de ce qu’on dénonce ? Mais Je crois que cette tâche vous est difficile, vous qui restez accrochés à un monde purement fantasmagorique et imaginaire incompréhensible pour les gens usant de la raison, et ce afin de fluidifier et faciliter la vie quotidienne déjà trop complèxe sans tout cela.

Donc, allez vous cultiver et épargnez -nous de vos conneries !

Elle est égyptienne.
Et d’après son truc (bien que je ne sois pas d’accord, car elle pourrait le dénoncer autrement, mais bon peut-être qu’elle croit que l’exposition de son corps-nu vaut mieux que mille philosophies, là c’est son truc ), elle dénonce l’obscurantisme salafiste qui veille au grain.
Je ne sais pas ce que vous voulez dire par masse, je veux juste signaler qu’en égypte la réalité fait qu’on ne peut considérer ce pays comme une seule masse et encore moins comme une seule masse homogène.
Il y a plusieurs masses, c’est ce qui fait peur aux observateurs, si l’on ne réussit pas à trouver pas un « modèle compromis », on ne sera pas loin d’une deuxième dictature ou d’une guerre civile.

Le souci dans tout ça, c’est que les laïcs en égypte ont tendance à accepter le jeu démocatique, alors que certains islamistes politiques (pas tous, bien sûr) veulent autre chose, ce qui peut conduire au chaos ou à une escroquerie dictatoriale.

Vous dites sur la question du voile : « un phénomène nouveau au Maghreb ».Oui en effet, beaucoup de femmes « civilisées » (souvent des citadines vivant à l’occidental) sont devenues voilées. Pour tas de raisons (tellement complèxe l’affaire que je préfère ne pas m’y aventurer pour pas que j’écrive tout un pavé) dont une minorité l’a fait par conviction ou fausse conviction.

Ce même voile a permis à d’autres (femmes des campagnes souvent) —qui comme nous le savons se mettaient à porter voilette, Ajar, Hayek, M’laya, Djellaba juste après l’amenuisement de la vie clanique suivie par des vagues d’exodes rurales vers les villes - villages— une certaine « liberté » de sortir sans être obligées de mettre l’Ajar et autres trucs. Donc une « regression » d’un côté et un « progrès » dans l’autre.

 Pour les voiles noires, vous lisez ça comme une imposition idéologique, oui, possible, mais vous savez que derrière toute mode il y a toute une idéologie, dit-on. D’autres verront, une mode rien de plus.Dejà si on remarque de près les voilées, d’un point de vue Glamouristan vestimentairesques, dans ces pays maghrébins on peut constater facilement une espèce de concurrence et de conflit entre deux modèles : Un modèle Khaliji (du golfe)- traditionnaliste voire même obscurantiste- et un modèle turco-syrien -progressiste-, mais jamais un modèle fait maison ; une chose simple à dire, les pays du maghreb, et ce depuis le colonialisme ont perdu à jamais leur identité et vivent une crise identitaire énorooooooooooorme, et ils n’ont jamais su proposer ou imposer un modèle qui est à même de reflèter leur histoire, leurs moeurs et traditionsI ils sont perdus à jamais, envahis par ces traditions importées de je ne sais où, où l’on peut voir intervenir deux facteurs : mondialisation régionale(islamique) et une mondialisation mondiale où les moeurs des puissants qui sont les plus valus (côté islamqiue : Arabie Saoudite, etc).

Oui j’ai suivi l’affaire de cette fille courageuse, mais bon, je crois que les égyptiens ont connu plus que les autres arabes c’est quoi un corps nu d’une femme, encore faut-il rappeler que l’égypte était le premier producteur des films pornos, érotiques dans le monde arabe, et parmi les premier pays arabes à permettre de faire passer les « ébats » sans problème à la Tv. Donc, pour analyser un fait, dans un pays arabe, il faut surtout éviter de recourir à un seul schéma ou une seule grille d’analyse pour tout le monde, l’égypte n’est pas l’Arabie Saudite, et la Tunisie n’est pas la Jordanie. Beaucoup de commentateurs arabes, musulmans ont salué ce geste qui « dénonce » l’obscurantisme et l’hypocrisie dans le monde arabe. ( D’ailleurs j’ai lu un journaliste égyptien dire, je crois si je peux me rappeller de la phrase, ah dans le sens : « Et c’est quoi cette hypocrisie, comme si nos saintes-nitouches qui crient aux loups n’avaient jamais vu quelques scènes érotiques sur le net, comme si nos pauvres barbus n’ont jamais regardé de scènes porno, comme si nos femmes n’ont jamais échangé des scènes »khalia’a« entre elles, cessez vos hypocrisies !). Alors que d’autres féminsites ont mal pris ce geste, considéré comme osé et n’arrange pas la situation de la femme. Car, pour ces féministes toujours, ce geste est un pain béni pour les salafistes et autres obscurantistes intégristes qui »n’oseront pas«   de sortir cet argument à chaque fois il y aura débat sur la condition féminine, en disant par exemple : » voilà le modèle que les féminstes ou les laics vous proposent : nudité, libertinage, etc). So, pour certain c’est plutôt un attentat suicide et n’a rien de révolutionnaire.

Un autre fait divers en égypte qui a suscité un tollé la semaine écoulée, lors d’un concert musical où les spectateurs ont eu droit à une visite inattendue de la part d’un salafiste de la pire espèce, un obscurantise qui invitait « gentiment » (comme il l’a dit avec de bons conseils) à ne pas écouter la zik, car c’est haram, tout un pannel de harameries et les haditherie et ayateries sortant juste de ses fantasmes et de ses conneries interminables ne se demandant pas un seul instant qu’il y aurait des coptes chrétiens, des athées, agnostiques, des extraterrestres. En plus, je ne sais pas sur quelle connerie se base-t-il, religieusement parlant, pour le dire. L’essentiel, ils sont là pour faire chier, rien de plus ; et plus dangereux que ça, ils cherchent un égocide. Tuer les différences. Pourtant ces débiles salafistes et quelques ikhwane étainent les premiers à rejeter l’idée d’une révolution égyptienne pacifique contre le régime Moubarek(pour eux c’est une fitna contre Moubarek béni par l’autorité Al azhar). Maintenant, ils veulent rattrapper et donc confisquer la révolution des gens qui n’ont demandé que la justice et jamais le fait d’imposer leurs visions, leurs conneries, leurs fantasmes à la con sur tout le monde. On ne me fera jamais changer d’avis sur les islamistes (obscurantistes), ils sont la peste, ils sont le symptôme du malaise et de la ruine, ils sont les premiers et les derniers destructeurs de l’islam en tant que religion et l’Islam en tant que culture et civilisation. 
Pas plus tard qu’il y a deux jours un autre « écrivaillon » sur aljazeera, un chroniqueur islamiste indécrottable- même pas tunisien-, demandant « gentiment » à ses Ikhwane du Nahdha en Tunisie de « renforcer davantage la présence islamique » au sein de la société tunisienne. Merde !!! Quel crétin, je ne sais même ce qu’il veut dire par là, mais ce sont des vrais poisons, ignorants, certes, mais qui trouvent malheureusement des échos...Dommage ! 
 Pour l’avenir des nations islamiques et arabes, Moi personnellement je crois que, malgré mes peurs sans limites et inconditionnelles et mes craintes les plus dévoués  voués à l’accès au pouvoir des islamistes (obscurantistes, bien sûr : genre salafistes et autres talibans, wahabistes enfermés dans leur paraître et enfermés dans leur connerie sans frontières qui ne connaissent rien sur la vie civile, la société), je suis optimiste vu le déroulement des choses et les influences portées par certains « acteurs », certes on aura pas tout, toute de suite. Un long travail reste à faire, mais jamais, je crois, on sera jamais gouverné par une horde de barbares hors Histoire. Mais il ne faut jamais perdre de vue la source du problème qui remonte à loin, mais sans oublier le vrai poids qui est celui de l’ère juste après le colonialisme : l’histoire et les événements ont fait que l’on saute quelques phases, je crois que l’histoire ne le permet pas : on est obligé de les vivre. Des dictateurs qui ont réduit leur peuples en des malheureux tubes digestifs et pire encore des affamés éternels, il était logique que ces gens, ignorants pour une majorité d’entre eux, recourent à des entités transcendantales pour leur raconter leurs malheurs ou cherchant auprès d’elles une justice introuvables ici bas, ils est normal aussi qu’ils vivent dans des illusions d’un passé révolu « khilafa Rachida, l’âge d’or », d’où sortent justement ou bien des escrocs savants qui gratteront sur cette fibre là, ou bien des gens honnêtes qui ont gobé le tout en un bloc sans recul ni critique aucune, pour lesquels l’islam du paraître et non de l’être est la panacée dans tout !Voilà malheur surr malheur, mais n’empêche qu’il y a un espoir quelque part entre ces malheurs !

Comme quoi, l’homme, quel que soit l’époque, a asservi l’homme

Aujourd’hui on est petit et lutin non pas par sa taille mais par sa -non- fortune, son honnêteté, sa naïveté.
On est lépreux par ses origines douteuses (idéologiques, politiques, ethniques parfois et autres).
On est malade par sa fainéantise.
On est impie par le manque de foi ou/et par sa non croyance en un Dieu argent.
Cela peut suffir pour être exclus.
L’Histoire bégaie..

Superbe comme article ! Merci, Monsieur Cabanel.