aks

« Ensuite, qu’il existe un Etat ukrainien, certes. Mais vous voyez bien que beaucoup de Russes ou russophiles d’Ukraine ont les yeux tournés vers Moscou (sont-ils seulement à chercher parmi les plus de 75 ans ?). Des ukrainiens se sentent russes. Ainsi, est-ce que (sans vous fâcher) l’Ukraine doit rester telle qu’elle est ? »

Il faut distinguer les questions ethniques des questions politiques/économiques.

Ethniquement bien sur que les ukrainiens sont proches de russes, comme les autres slaves. En tant que ukrainienne « indépendantiste » je me sens mille fois plus proche culturellement et mentalement des russes que des français par exemple. L’histoire commune, les traditions on les aura en commun pour toujours.

Mais.

Il y a l’aspect « rivalité » à tous les niveaux. Ma vision (très patriote mais sans mauvaise fois et argumentée) :

Ethniquement. La Russie, comme j’ai dis, dois justifier son histoire, le pillage, l’usurpation de nom, l’occupation de l’Ukraine pendant des siècles. Russie a toujours voulu globaliser la culture, tout mélanger, tout égaliser. L’Ukraine a toujours voulu avoir son identité propre. Mais garder l’identité propre voudrait dire que la Russie allait trimballer éternellement les origines « étrangères » de son pays.

Psychologiquement. La Russie a un complexe de supériorité vis à vis de l’Ukraine. Un ukrainien est vu comme paysan inculte et abruti dont le seul intérêt dans la vie est sa maison et sa vache. Le russe est un intellectuel, généreux, protecteur des autres abrutis. Les russes étaient terriblement vexé après la chute de urss, vexé que personne ne veut de leur protection. Les russes détestent les ukrainiens, comme ils détestent les baltes, pour les mêmes raisons.

Pendant l’urss, les autres peuples que russes étaient de sous-peuples, parler ukrainien c’était dégradant, on voyait tout de suite le visage ukrainien. à l’indépendance les ukrainiens ont su contourner cette pression psychologique en imposant la langue ukrainienne, la culture et les tradition dans les villes, d’où la monté de nationalisme. Regardez les stats nationales de la langue parlée à Kiev entre 89 et 2001. en 2014 ce taux doit être encore plus élevé

1874[14]18971926[22]1979[23]1989[24]2001[24]Українська31,4%22,2%27,9%53,0%57,6%72,1%

L’identité nationale ukr était plus préservée dans l’ouest de pays car les polonais et les autres avaient moins besoin de l’écraser.

La Russie a trouvé une riposte à cette « émancipation » en tirant les extraits de l’histoire de la 2ème guerre et en sortant le fascisme et nazisme de Bandera. Les pouvoirs politiques en ukr pendant longtemps exploitaient cette piste pour maintenir la division du pays. (ils ont essayé la même piste avec les pays baltes, mais eux s’en foutent)

Depuis que les médias ukr sont plus libres et plus diversifiés (les seuls réussites de la révolution orange) les tensions diminuent, mais restent encore présentes.

Politiquement. Pour L’Ukraine, l’union des république ex soviétiques c’est du passé, passé désastreux. Communisme ce n’est pas un courant, une simple utopie comme c’est vu en France, c’est une choléra, équivalent de fascisme - à combattre. Une union avec les ex pays soviétique, quelque soit la composante idéologique renvoi en permanence au passé communiste.

L’Ukraine veut être une démocratie. Ukraine a tjrs prôné la démocratie. Le temps de Hetmanes est considéré comme très démocratique et en avance par rapport aux pays voisins. La 1ère constitution de l’Ukraine a été rédigé en 1710 (Pylyp Orlyk), avant la française. Même si aujourd’hui la vraie démocratie est bafouée un peu partout, la volonté est toujours là.

Le régime politique de poutine est un autoritarisme. Il est difficile d’entrevoir une relation démocratique de collaboration avec des pays qui ne sont dirigés que par les dirigeants autoritaires.

Mais encore une fois, les russes, par fierté, ne peuvent pas concevoir que les ukrainiens ne sont pas en admiration devant leur leader. Si ils s’arrêtaient à nous démontrer que USA est un monstre pire que la Russie, que leur démocratie n’en est pas une et qu’ils vont nous avaler tout cru - on s’en serait compris et expliqué. Mais ils utilisent les méthodes « russes » - cracher, insulter les ukrainiens, chanter les louages à poutines. Comment un dialogue peut être envisagé ? 

Economiquement. à part l’armement et le gaz la Russie ne possède et ne développe pas grand chose. La corruption en Russie (est de même ordre qu’en Ukraine) - partout, enracinée jusqu’au bout des ongles (si on peut dire comme :)). 100% des entreprises russes et ukr ont une comptabilité double. 

l’Ukraine veut sortir de ça.

En Europe , quoi qu’on en dise le niveau de vie est supérieur. Vu de l’Europe il parait ridicule qu’une Europe fasse rêver. Mais de point de vue de l’Ukraine - c’est moins pire qu’avec la Russie.

Voilà en gros.

Et il n’y a pas que les ukrainiens de Kiev ou de l’Ouest qui voient les choses comme ça. Si vous avez le courage de traduire, voici les résultats des sondages des 15 dernières années sur les questions russo-ukr http://tyzhden.ua/Politics/104733

Les chiffres clés : si vous pouviez choisir un pays à vivre - 57% Ukraine, 18% pays de UE, 16% Russie.

en Crimée 41% d’habitant voulaient être rattaché à la Russie (on ne saura jamais comment ils en ont calculé 95% au referendum). dans les autres régions ils sont encore moins bien sur.

le premier ministre (autoproclamé) en crimée - Aksionov avait fait 4% au dernières élections de crimée.

les ukrainiens sont majoritairement pour la collaboration avec EU et contre Otan.

« je dirais plutôt un coup d’état » on s’en fout plutôt de ce vous diriez. vu que votre « diriez » ne se base sur rien

et selon vous la crainte des criméens est basée sur quoi ? (à part la violente propagande russe)

j’ai donné une réponse en dessous sur le choix libre par les urnes

quelques précisions :

1) Le referendum n’est pas conforme à la constitution ukrainienne (et j’imagine des majorités de pays du mondes) parce qu’une région n’a pas droit de prendre des décisions sur les questions de souveraineté territoriale. Ce genre de question se décide nationalement et pas régionalement. cela ne me parait pas débile comme approche.

2) les sondages réalisés au mois de mars 2014 montraient que seulement 5% d’ukrainiens étaient d’accord pour laisser la Crimée à la Russie http://tyzhden.ua/News/104869

les sondages réalisées en début 2014 montraient que seulement 41% de Criméens étaient pour le rattachement de la Crimée à la Russie !

Comme ils ont réussit à en compter 95% - mystère...

ma réponse sur les différences ethniques et les amalgames entre les ukrainiens et les russes

« 

J’ai pas eu le temps de »construire« ma réponse, mais je vais vous donner mon avis (en faisant abstraction du l’ironie de votre  »éclairé« ).

De point de vu des ukrainiens, le nom actuel de la Russie vient du nom  »Rouss’« qui désignait l’époque des Rouss’ de Kiev, rouss’ et ukrainien c’est la même chose - peuple venant des peuplades Poliany qui habitaient Kiev actuel.

Ukraine - ne veut pas du tout dire »bord« (comme prétendent certains historiens russes) mais vient du mot kraï (en ukrainien et russe Ukraine se dit Oukraïna) et kraï veut dire pays/terre/partie Les deux noms Oukraïna et Rouss’ s’utilisaient parallèlement depuis toujours.

la Russie actuelle s’appelle Russie par usurpation du nom tout simplement.

Déjà la création du »royaume de Moscou« commence par pillage de Kiev et de ses richesses, par André Bogolioubski. Bogolioubski qui est considéré comme un monstre en Ukraine, il était à l’origine d’affaiblissement et disparition ultérieur de l’état de Rouss’, il est nommé »saint« en Russie.

Ensuite le nom Russie a été donné officiellement à l’empire moscovite élargie par Pierre le 1er. Idée était de donner un nom connu par les occidentaux à son »royaume« pour améliorer son image. Il a choisi Russia, nom assez éloigné de Rouss’ (pour qu’on lui reproche pas l’usurpation) mais suffisamment proche pour l’oreille occidentale pour l’associer à une puissance économique (qu’était donc par le passé la Rouss’ de Kiev).

Ce ne sont donc pas les ukrainiens qui justifient leur émancipation, ce sont des russes qui doivent justifier le pillage et l’usurpation. Et ils le font en inventant plein de mythes et de fables.

 »

J’ai pas eu le temps de « construire » ma réponse, mais je vais vous donner mon avis (en faisant abstraction du l’ironie de votre « éclairé »).

De point de vu des ukrainiens, le nom actuel de la Russie vient du nom « Rouss’ » qui désignait l’époque des Rouss’ de Kiev, rouss’ et ukrainien c’est la même chose - peuple venant des peuplades Poliany qui habitaient Kiev actuel.

Ukraine - ne veut pas du tout dire « bord » (comme prétendent certains historiens russes) mais vient du mot kraï (en ukrainien et russe Ukraine se dit Oukraïna) et kraï veut dire pays/terre/partie Les deux noms Oukraïna et Rouss’ s’utilisaient parallèlement depuis toujours.

la Russie actuelle s’appelle Russie par usurpation du nom tout simplement.

Déjà la création du « royaume de Moscou » commence par pillage de Kiev et de ses richesses, par André Bogolioubski. Bogolioubski qui est considéré comme un monstre en Ukraine, il était à l’origine d’affaiblissement et disparition ultérieur de l’état de Rouss’, il est nommé « saint » en Russie.

Ensuite le nom Russie a été donné officiellement à l’empire moscovite élargie par Pierre le 1er. Idée était de donner un nom connu par les occidentaux à son « royaume » pour améliorer son image. Il a choisi Russia, nom assez éloigné de Rouss’ (pour qu’on lui reproche pas l’usurpation) mais suffisamment proche pour l’oreille occidentale pour l’associer à une puissance économique (qu’était donc par le passé la Rouss’ de Kiev).

Ce ne sont donc pas les ukrainiens qui justifient leur émancipation, ce sont des russes qui doivent justifier le pillage et l’usurpation. Et ils le font en inventant plein de mythes et de fables.