Alexandre Santos

Personne ne va aider les gens des cités. Ni les syndicalistes, ni les politiciens.

C’est pour cela que je pense que cela ne sert à rien pour les habitants des cités de joindre ce genre de structures, mais que ce serait bien mieux qu’ils construisent de nouvelles structures qui leur soyent propres et qui puissent peser sur le débat national.

Les noirs américains ont pu faire avancer leurs révendications grâce à leurs puissantes organisations. Il faut que la même chose arrive en France.

Pourquoi les habitants des cités sont incapables de s’organiser ? Manque d’éducation ? Les paysans sans terre du Brésil se sont eux organisés en de puissantes fédérations capables de peser sur le débat national.

Est-ce à cause de l’hétérogeneité des populations des cités ?

Je ne sais pas. Les gens ont raison quand ils disent que voter ne sert à rien, mais seulement s’ils entendent voter pour les politiciens habituels.

S’ils votaient pour des politiciens qui les réprésentent vraiment, les choses commenceraient à changer.

Pourquoi les cités, qui regroupent des millions de personnes, sont des nains politiques ? Est ce les politiques d’assistanat qui permettent un contrôle des organisations locales à travers leur financement ?

À Emile Re,

“Il faudrait se renseigner avant d’avancer de telles inepties.”

Mes sources sont le journal de 18 heures de radio france culture, le lundi dernier (je crois). Ils citaient une étude récemment publiée par je ne sais quelle organisme.

La pertinence de mes infos dépend de celle de france culture, qui n’est quand même pas sensée être le « café du commerce ».

Je trouve que Sarkozy fait plus une campagne électorale anticipée, avec la chasse au vote sécuritaire, qu’il n’apporte des réponses de fond aux problèmes de la banlieue.

Le discours de Sarkozy est le suivant :

- le problème était là depuis longtemps (donc avant moi, donc je n’y suis pour rien).

- la solution est réprimer, car ça dépasse les bornes.

Bref, aucune initiative de fond pour adresser les vrais problèmes.

En réalité, si ce climat insurrectionnel pouvait durer jusqu’aux élections, ce serait parfait pour faire élire Sarkosy.

“Dans une société technocratique il n’y a plus de place pour la philosophie, à moins qu’elle ne se transforme elle-même en technique”

Je dirais plutôt que dans une société technocratique, tout ceux qui ont la prétention d’être pris au sérieux doivent enrober leurs idées d’une couche pseudo-technique/scientifique. Ceci peut être vrai pour la philo, pour les religions (voir la scientologie) ou toutes sortes d’activités sociales (musique, littérature, etc).

Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de place pour la philo. Il est impossible d’empêcher quelqu’un de se poser des questions existentielles.

Mais si on veut avoir une chaire universitaire, ou être cité dans les médias, ce petit enrobage pseudo-scientifique est très utile.

Pour ce qui est de la prétendue crise de la philo, je me demande bien en quoi elle consiste...

“Si on suit cette théorie (en fait, si on la déforme, ce que fait Allègre), on abolit la notion de libre arbitre et par là même toute notion d’humanité.”

Pardon ?

Il se peut que ce soit la « réalité », non ? Ou prétendez vous que parce qu’il existe le libre arbitre (à prouver), la conscience dépend d’autre chose que de la matière ?

Ce n’est pas parce que les récentes découvertes suggérent une image du monde différente de vos conceptions philosophiques de l’humanité qu’elles seraient « fausses ».