aberlainnard

Merci pour cet article.

Il est toujours bon de rappeler la réalité de ce qu’on appelle le pic pétrolier et la gravité des problèmes économiques et sociaux qui en découleront. Il faut tordre le cou à l’affirmation selon laquelle nous avons 40 ans de réserves laissant entendre que nous n’avons aucun souci à nous faire avant cette échéance. D’une part, à l’échelle historique, 40 ans c’est demain matin, et d’autre part, les vrais problèmes commenceront dès que la production amorcera sa descente et qu’elle deviendra insuffisante pour couvrir les besoins d’une société qui n’aura pas été capable d’opérer sa mutation. Et il n’est pas impossible que cet événement survienne avant la fin de la décennie. En prime nos descendants auront à faire face à un probable changement climatique pour ajouter un peu plus de piquant à l’affaire. Même si l’on observe un début de prise de conscience, le mot qui me vient à l’esprit pour qualifier le comportement collectif actuel de la société est : insouciance.

Ce qui importe en économie ce n’est pas la monnaie, c’est en premier lieu la disponibilité des matières premières et de l’énergie, en quantité suffisante, pour entretenir dans le temps les flux d’échanges économiques (sans rupture prolongée) nécessaires à la satisfaction des besoins instantanés en des lieux distants les uns des autres.

La monnaie n’est qu’un accessoire d’échange, complémentaire au troc, permettant une compensation différée dans le temps et dans l’espace des échanges imparfaits en valeur, des biens et des services.

Bien entendu, si le système monétaire est malade, ça ne facilite pas les choses !

Si la facturation de l’énergie consommée par les particuliers doit être progressive, il serait bon qu’elle soit simple et la même pour tout le monde. En fonction de la situation de chaque foyer consommateur, les correctifs pourraient très bien intervenir, par voie fiscale ou par le canal des allocations familiales, par redistribution partielle des fonds collectés par le système des bonus-malus.

’’Ce que dit doctement Jancivici est connu depuis les années 70 avec le rapport Meadows.

 tous les effets de la réduction de la quantité de ressources naturelles avait déjà été simulés dans les superodinateurs du MIT de l’époque 

Le PC de votre fiston a une puissance de calcul qui laisse à des années lumières cet ancêtre. ’’

Très juste.

Édifiant, n’est-ce pas ?

J’ai acheté d’occasion leur petit bouquin sur Amazon USA, The Limits to Growth en édition d’origine 1972. (2$75 à l’époque !)

Je suis, comme vous, stupéfait de leur prouesse compte tenu du peu de moyens informatiques de l’époque et des sources qu’ils ont du compiler à droite et à gauche ’’à la main’’ faute de statistiques centralisées.

On voit sur leurs courbes que rien ne se passe de dramatique avant 2000, quels que soient les différents scénarios envisagés, mais que les points d’inflexion interviennent dans les premières décennies du 21ème siècles. Nous y sommes !

Terrifiante, l’insouciance de nos contemporains !

Merci Moïse.

Nous faire partager cet exposé est salutaire sur AGORAVOX où les informations relatives à l’énergie, trop souvent détachées des ordres de grandeurs physiques et de l’échelle de temps conduisent les intervenants à des positions erronées, plus émotionnelles que raisonnables.

Je sais J.M. Jancovici adulé par les uns, détesté par les autres mais j’apprécie la concision et la clarté de son discours.

Autre intervention instructive devant les élus :

Il y a bientôt un an, le 20 mars 2012, J.M. Jancovici avait été auditionné par la commission d’enquête du Sénat chargée de se pencher sur le coût réel de l’électricité.

Sur le site du Sénat : http://videos.senat.fr/video/videos/2012/video12508.html

ou plus commode sur YouTube : http://www.youtube.com/watch?v=MULmZYhvXik

Il faut voir l’air goguenard du Rapporteur au début de l’exposé ! !  !

À 50’ réponses aux questions de la Commission. Attention, c’est violent !

En fin d’exposé (1h16’50’’), quelques précisions surprenantes et édifiantes.

Dans l’ensemble l’attitude des sénateurs me paraît moins conne que celle des députés du 6 Février 2013, devant la Commission sur le Développement Durable de l’Assemblée Nationale