amiaplacidus

Je ne sais pas si Copé est compétent. En revanche, même si je sais que l’on ne doit pas juger les gens sur la mine, je trouve qu’il a vraiment une sale gueule, et plus je vois de ses photos, plus il me semble que cela se dégrade.

Ce danger, c’est l’extinction de l’espèce humaine, sans doute pas de la vie (elle en a vu d’autres au cours des centaines de millions d’années), par exemple, les scorpions résistent bien à des irradiations qui tueraient un homme en quelques heures.

Je veux bien vous accorder que le charbon, par augmentation de l’effet de serre, peut provoquer passablement de dégâts, mais cela est réversible . Le nucléaire, au contraire, est irréversible, une fois les déchets créés, ils sont là pour les centaines de milliers d’années dont je parle plus haut. Impossible d’en faire quoi que ce soit.

Je ne sais pas quelle est votre formation. En ce qui me concerne, ingénieur-chercheur, pas dans le nucléaire (dans un domaine fortement connexe, le génie électrique), j’ai fais assez de physique pour avoir une idée assez précise de quoi l’on parle, et, surtout, je ne suis liée en aucune façon avec le lobby nucléaire.

Onecinikiou lorsqu’il dit :
"Le nucléaire serait beaucoup moins inquiétant et potentiellement dangereux si, et seulement si, l’on récuse le modèle actuel de développement socio-économique de (néo)libéralisation tout azimut, notamment en provenance de la Commission non-élue de Bruxelles et sous la férule du parlement (illégitime) européen."
dit vraiment n’importe quoi !

Parce que Tchernobyl, jusqu’à preuve du contraire, n’était pas sous la coupe du néolibéralisme ni de la Commission de Bruxelles, et pourtant, la centrale a quand même explosé !

La dangerosité du nucléaire n’est pas liée à tel ou tel régime politique, mais à son essence même.

@appoline,

Il ne s’agit pas de divagations, il se trouve que j’habite l’une des villes en question (Toulon) et que je sais parfaitement de quoi je parle !

Si j’en crois le « canard enchaîné » de la semaine dernière (et je n’ai aucune raison de ne pas le croire), A. Pulvar aurait acheté une paire de lunettes pour 15.000 euros, en écailles de tortue* !

Plus de 10 mois de salaire d’un travailleur au smic pour une paire de lunette !

À coté, le bling-bling sarkozyste fait presque petit joueur, et pourtant, ce n’était pas triste.

Qu’a-t-elle donc entre les oreilles pour se livrer à de pareilles excentricités ? Du sable ? Du yahourt ?
Est-elle à ce point si peu sûr d’elle-même que ce genre de comportement lui est nécessaire pour se sentir exister ? Sa vie intellectuelle doit être passablement vide.

Décidément, le personnel politique français actuel, il n’y en a pas un pour racheter l’autre. Tous à mettre dans le même sac. Ce n’est pas les habitants des villes qui ont connus la « gestion » FN qui me contrediront, dans ces villes on a eu droit également à un festival, pas tout à fait dans le même genre, mais pire si pire il y a : exactions, gros bras, passage à tabac, etc.

Alors, que faire ? Malheureusement, je n’ai pas de réponse.

* La tortue, un animal protégé, qu’en pensent les écolos ?