Anti-OGM.info

Amusant, à gauche de cet article figure justement une publicité pour l’entreprise BAUMAUX qui a attaqué Kokopelli.

Un autre article sur le sujet :

Ne pas être crédible peut être un passage obligé pour toute personne ne souhaitant pas se contenter d’informations de seconde main. Car dès lors que l’on est dit « crédible », l’on rentre dans le consensus dominant, qui fait le jeu des autorités et des suiveurs, des experts tout comme des ignorants.

Cela dit vous avez raison de le signaler. La SAS BAUMAUX vend des produits de chez Monsanto, comme le RoundUP, ou des produits chimiques Capiscol de la société NOVAJARDIN (groupe SBM developpement) (qui fait aussi des produits de jardinage bio : Solabiol).

Le chiffre d’affaires de SAS BAUMAUX est de 8.500.000 EU selon le site societe.com : l’attaque contre une petite association comme Kokopelli est clairement démesurée, vu le chiffre d’affaires de cette entreprise. De là à dire, qu’elle agit en justice pour le compte de ses fournisseurs pour des raisons idéologico-politiques, c’est une possibilité, mais qui reste du domaine de la suspicion sans preuves. Il se pourrait seulement que ce soit une attaque de type « mammouth » destinée à s’assurer le monopole de la courte distribution au niveau du marché des particuliers.

Je déconseillerais de ramasser n’importe quoi au bord des routes, les bas-côtés étant bien souvent traités chimiquement par les communes, ou alors renseignez-vous sur l’emploi d’herbicides ou autres par les services communaux de votre ville. A la campagne, c’est encore pire, avec l’infiltration dans les sols et cours d’eaux des produits déversés sur les cultures. Pour trouver des plantes sauvages, mieux vaut trouver des zones protégées à la fois des nuisances urbaines, industrielles, mais aussi des cultures agricoles, zones qui se font de plus en plus rares, et qui sont de toute façon en grande partie protégées contre la cueillette sauvage pour préserver la biodiversité. Sans compter la possible contamination des végétaux à même le sol par des animaux.

"Pour n’en citez vous aucun ? Ni dans votre article, ni dans le reportage du "Monde selon Monsanto", on ne voit le moindre indice comme quoi la consommation d’OGM pourrait être mauvaise pour la santé. Pas un seul exemple, rien. On a plutot l’impression que vous surfez sur les peurs des gens."

Avez-vous lu mon commentaire précédent ? Je me le demande : les tests sanitaires actuels reposent sur des hypothèses scientifiques fausses ou erronées : l’équivalence en substance est une allégation non prouvée, ou basée sur des critères très superficiels, et destinée à légaliser la dissémination de ces produits. Ce qui est à la base de ce concept est l’acceptation des OGM agricoles comme produits alimentaires, alors même que la technique de génie génétique elle-même n’est pas questionnée en profondeur. D’autre part quantités d’indices montrent que ces produits ont des effets inconnus : les seuls études de toxicologie faites à ce niveau, et basées sur ce concept questionnable d’équivalence en substance, montre des différences biologiques significatives entre les animaux contrôle. Cependant, les critères de toxicité actuel, non seulement, ne conviennent pas réellement à la nouveauté de ces produits, car axé sur des critères ne prenant pas en compte la nouveauté de la technique elle-même et sa spécificité, mais en plus ne sont qu’appliqués que sur des périodes excessivement courtes, et encore plus courtes que pour les tests liés aux pesticides. On peut donc se demander si les firmes productrices veulent réellement se pencher sur l’aspect sanitaire de la question, et c’est ce que montre de manière très bien argumentée le documentaire de Marie-Monique Robin, établissant la volonté d’une firme comme Monsanto de minimiser tout aspect néfaste de leurs produits, et d’évacuer au maximum les études scientifiques sérieuses sur ces produits et surtout sur leur technique de production même. A ce niveau, il s’agit de quelque chose d’extrêmement grave.

"Heu là je vous trouve un peu léger. Une semence, ancienne ou pas, peut très bien être dangereuse pour la santé. Si vous imaginez une semence ancienne d’opium, ou de liane de curare, elle est bien ancienne, naturelle et tout, mais elle est dangeureuse pour la santé."

Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas. Il existe des plantes toxiques dans la nature. Mais les plantes comestibles sont relativement bien répertoriées. Il existe des centaines de variétés de tomates, des milliers de variétés de riz.... une quantité innombrable de semences non répertoriées aux catalogues sont très bonnes et ne posent aucun problème d’ordre nutritionnel. Notre organisme lui-même possède des défenses immunitaires, qui fait que les aliments qu’il ingère sont contrôlés et assimilés par le corps dans des processus biochimiques intéractifs très fins et élaborés. N’allez pas faire croire aux gens que seules les semences répertoriées dans les catalogues sont bonnes à manger car contôlées : c’est tout à fait absurde et mensonger, d’ailleurs les semences hybrides, récentes, occupent maintenant une place excessivement majoritaires dans ces catalogues, qui font que de nombreuses variétés autrefois cultivées n’y apparaissent plus.

"Croire que ce qui est artificielle est mauvais, et ce qui est naturel est bon est au mieux naïf, au pire mensonger."

Il ne s’agit pas de tout mélanger dans des affirmations vaguement abstraites et floues : l’artificiel au niveau technique est important. Mais au niveau de l’alimentation, n’importe qui est en droit de se poser la question de savoir si l’artificiel est sain ou pas. Les additifs chimiques, les colorants ne sont pas des compléments de qualité dans l’alimentation, de même que les produits de synthèse, transformés et traités chimiquement. Un aliment traité avec des pesticides dangereux sera forcément moins viable, sans parler de toxicité, qu’un aliment identique non traité chimiquement. Derrière cette idée de comparer l’articiel au naturel, pour promouvoir les OGM, il y aussi en filigrane la volonté de jouer avec la peur des gens : la peur de la nature. Ce ne sont pas les anti-OGM qui jouent avec la peur, mais bien les partisans des OGM et les industriels, qui affirment que tout ce qui est naturel mais ne figurant pas aux catalogues est suspect voire dangereux pour la santé ! Il faut arrêter de faire peur aux gens en insinuant que les variétés anciennes par exemple sont dangereuses ou que le mode de culture biologique est dangereux (mycotoxines !) car non n’utilisant pas de traitements chimiques. L’organisme humain est né de la nature, pas de la chimie synthétique ou de la transgénèse de laboratoire, et cet organisme s’adapte, réagit à ce qu’il absorbe, et s’inscrit dans un continuum du vivant auquel il participe. L’hygiène est importante, ainsi que les contrôles( d’ailleurs l’agriculture organique est la plus contrôlée au monde), mais insinuer que la nature est dangereuse pour évacuer les semences des catalogues est véritablement un prétexte faux et déplacé : le fait étant que d’énormes quantités de semences anciennes viables sont écartées pour des raisons purement économiques et de politique agricole, pas à cause de problèmes sanitaires ou de dangerosité. A l’inverse, la transgénèse de laboratoire reposent sur des concepts réductionnistes extrêmes, insinuant l’idée que la vie est un légo manipulable à volonté selon nos besoins, au niveau de ses "briques fondamentales", que sont les séquences génétiques. Cette idée dangereuse est complètement vaniteuse et scientiste dans ses applications, et l’on voit bien que les compagnies semencières se servent de leurs connaissances pour élaborer des stratégies commerciales et agricoles, et que ce sont ces facteurs qui priment sur le reste.

"J’imagine que la production d’OGM est similaire à l’obtention de semence par croisements. Des fois on trouve une semence intéressante, des fois pas. Les déceptions font partie de toute recherche scientifique."

Peut-être avez-vous tort d’imaginer, car la comparaison est complètement inadéquate dans les faits. La technique de transgénèse ne marche pas à tous les coups, et il a fallu de nombreuses années pour que les laboratoires créent des organismes commercialisables. L’insertion des transgènes est grossière et leur expression est aléatoire. Ainsi, sur des centaines voire des milliers de cellules hôte auxquelles on cherche à insérer des constructions d’intérêt, seule une très petite quantité d’entre elles expriment le résultat attendu, puis clonées par totipotence. Imaginez-vous passer toute une après-midi sur un terrain de basket à essayer de marquer un panier de l’autre bout du terrain, peut-être y arriverez-vous au bout d’un moment, après une quantité monumentale d’essais, ou peut-être y arriverez-vous au bout du quatrième essai : dans tous les cas, vous ne pourrez pas comprendre ce qui a pu vous faire réussir cela à ce moment précis. avec les OGM c’est un peu pareil, c’est une question de hasard et de répétition. A un moment donné, on s’aperçoit que le résultat attendu est exprimé, mais on ne sait pas pourquoi, ni comment cela s’est déroulé dans la subtilité du génome. Impossible non plus de savoir si cette action n’a pas eu des effets collatéraux dans ce génome, que nous ne connaissons pas ou ne remarquons pas, faute de les rechercher. Car c’est comme pour un pesticide : si on vous donne un aliment et si vous ne savez pas ce que vous cherchez comme résidus chimiques, il y a de fortes chances que vous ne trouviez pas le pesticide utilisé sur cet aliment. De la même manière, comme les compagnies ne s’intéressent aucunement aux conséquences de leur technique, mais seulement à l’expression voulu et recherché du transgène inséré, ils n’ont rien à dire d’autres que : "c’est équivalent".

Toute cette méthodologie industrielle est d’une faiblesse scientifique déconcertante, mais d’une efficacité propagandiste et marketing redoutable. Mais me direz-vous, depuis quand ces industriels se préocuppent-ils de science ? Vous aurez raison : les bénéfices, retours sur investissement et le profit à court terme sont les principaux voire uniques objectifs des stratéges commerciaux, pas la recherche approfondie et sérieuse, qui est une affaire de patience.

Je ne crois pas que l’imagination serve à grand chose pour analyser objectivement les faits. En se renseignant un peu, on trouve quelques éléments d’informations, mais il faut aussi faire ce travail de recherche : en ce qui concerne ce coffre-fort, des articles de presse indiquent qu’il serait résistant à une attaque nucléaire directe.