Messan Arnold

@foufouille, on est d’accord concernant l’article de l’OMS, à ce propos il me semble que c’est @njama qui y a fait référence part ailleurs. il rapporte ceci " Les combinaisons thérapeutiques à base d’artémisinine constituent l’essentiel des traitements antipaludiques recommandés aujourd’hui, et leur efficacité doit être préservée, car aucun lancement d’une nouvelle classe de médicaments antipaludiques n’est prévu sur le marché dans les prochaines années. Résolution de l’Assemblée mondiale de la Santé

En 2007, les États Membres de l’OMS ont adopté la Résolution WHA60.18 qui appelle à un retrait progressif des monothérapies à base d’artémisinine par voir orale des marchés. Les monothérapies par voie orale doivent être retirées de toutes les pharmacies et établissements de santé dans le monde. Seules les formulations par voie rectale comme traitement pré-transfert et les formulations injectables pour la prise en charge des cas de paludisme grave devraient être déployées car les combinaisons thérapeutiques n’existent pas encore pour la prise en charge du paludisme sévère." Cela met en avant mes propos, car invariablement ça bénéficie aux laboratoires.

Chers rédacteurs,
il est certain qu’un tel sujet réclame de longues et laborieuses études, la précipitation avec laquelle je l’ai traité à indubitablement nuit au résultat désiré, mais j’ignore si parmi vous, ils s’en trouvent qui peuvent faire preuve de bonne volonté et présenter les arguments et recherches à mêmes de prolonger le débat.
L’article à pour vocation première de soulever la controverse que suscite le refus de l’OMS d’autoriser l’usage de la plante entière, favorisant ainsi et, cela demeure mon avis les grands laboratoires.Ai-je réussi, dans une certaine mesure, à répandre dans mon sujet, la clarté, la précision, et l’incontestabilité de mes propos, il convient ici de reconnaître que NON. Quelques approches ont dû m’échapper, mon sujet imposait peut-être davantage de profondeur et une approche autrement plus pointu.Je demande aux lecteurs que vous êtes un peu de bienveillance. Cependant, comme le rappelle la charte qui prévaut en ce lieu :
"L’absence physique de votre interlocuteur augmente les tensions. Ayez-en conscience et maîtrisez-vous. Même si vous êtes seul devant votre ordinateur, n’oubliez jamais que vous vous exprimez dans une assemblée publique."(chose que j’essaie de n’imposer !!!)

• Toute insulte ou attaque personnelle est proscrite ;
• Aucun règlement de compte ou provocation n’est toléré ;
• L’acharnement flagrant contre un auteur ou un commentateur, même en Tout commentaire qui déroge à ces règles pourra être supprimé ; inutile donc d’y répondre, car votre réponse sera également supprimée. En cas de récidives répétées, le compte pourra également être supprimé.absence d’insulte, est interdit.(je m’en suis gardé !!!)
  

@Drugar,

merci pour cette entremise bienvenue !!! Vous avez raison, mais Il demeure élevé de répondre à ce genre de personnage tout en restant courtois, obligeant, élégant. Je sais pourquoi je rédige ces articles et, je sais ce que fouifouille cherche par conséquent. S’il était nécessaire de vous rassurez, je ne m’abaisserai pas à son pallier, m’estimant au-dessus  

@cevennevive, Merci !!! Je suis tomb sur un fou furieux, non un profane.

@foufouille, les articles auxquels vos liens renvoient, dtaillent plus que bien les raisons qui poussent ces diplms l’exode. Ne comprenez vous pas. ??? C’est vraiment malheureux !!!