arobas

rétablir une justice digne de ce nom cel passe en premier lieu par la suppression du patriot act et des lois liberticide qui l’accompagne. Tout le reste même une condamnation de bush ne serait que poudre aux yeux. 

Sujet intéressant mais le parallèle avec l’écologie montre bien que la pollution éducation participe à des logiques beaucoup plus globales. Pourquoi alors vouloir relier écologie et éducation ?
Il me semble beaucoup plus intéressant de pointer et critiquer les paradigmes de notre mode de vie :

- recherche de résultat à court terme au détriment du long terme, ex : recherche de plaisir plutôt que de sérénité, de profit à court terme plutôt que de stabilité éco, de productivité plutôt que de respect du rythme des cycles de la nature, obéissance instantané de l’enfant contre travail de fond sur sa personalité, recrachage bête de connaissance contre développent de son esprit critique et de sa capcité à réfléchir...

- actions mécaniques, localisées et violentes sur les choses et les êtres plutôt que transformation douce et progressive de ceux-ci en s’appuyant sur leurs logiques internes.

- recherche de profit, de pouvoir et de possession au lieu de développement spirituel (avoir et pouvoir plutôt qu’être et liberté) et de recherche d’une vie en harmonie avec les autres hommes et la nature...
L’article suggère à travers ces problématiques des grandes questions sur les valeurs et logiques qui dirigent notre monde. maintenant pourquoi se concentrer et rapprocher la violence éducative de la pollution. Ce sont deux éléments qui ont des traits en communs parce que participant d’un système beaucoup plus vaste. Personellement je ne vois pas en quoi les rapprocher est si pertinent. Oui un écologiste est une personne qui souhaite un autre rapprot au monde et pour cela il faut une autre éducation mais remettre en cause seulement la violence éducative à peu de sens. La question de l’éducation est complexe et mérite un traitement complexe. D’autre part l’écologie ne renvoir pas qu’à l’éducation. inversement, l’éducation ne renvoie pas directement à l’écologie et touche à bien d’autres problématiques (participation démocratique, épanouissent affectif, système scolaire, finalité de la vie...).
Le découpage thématique de l’article me laisse donc perplexe. 

Pour moi il y a quelque part confusion entre deux sujets importants :
1) les limites de la liberté d’expression. Est-il légitime de virer un journaliste pour des propos racistes de surcroit hors antennes ? Si la liberté d’expression était totale il ne faudrait pas le faire mais plutôt avoir confiance dans le spectateur.
2) le deux poids deux mesures dans les mass médias français où les musulmans sont régulièrement associés aux intégristes et les noirs victimes de propos racistes en toute impunité ou presque par certains présentateurs (rappelons que Fogiel qui est toujours en poste a été condamné pour racisme à la différence de Dieudonné qui est diabolisé alors qu’il n’a jamais été condamné jusqu’ à aujourd’hui pour antisémitisme par la justice !) et la "tolérance zéro" concernant tout ce qui touche de près ou de loin la question juive et la politique israelienne (considéré comme antisémite) ou le 11septembre (affaire Bigard par exemple).

On peut se féliciter que dans les médias anglais ils puissent être aussi intransigeants sur les questions de racisme anti-noir que sur les questions d’antisémitisme. S’ils le sont vraiment il nous fournissent un exemple d’égalité de traitement des communautés et religion.
Inversement qu’un journaliste soit viré pour des propos jugés non politiquement correct me semble aller à l’encontre de la liberté d’expression. Si on devait virer tous les présentateurs et autres humoristes qui dérapent par rapport à une norme toujours discutable on en finirait plus. Il serait pour moi beaucoup plus bon de faire conifance en l’esprit critique des téléspectateurs après l’avoir développé dans l’éducation. Mais là on parle d’un autre monde. On préfère depusi des décennies abrutir, désinformer et manipuler...
Un article qui soulève de bonnes questions mais peut-être avec une certaine maladresse.

porter tout particulièrement l’attention sur ceux qui manifestent pour leurs propres intérêts c’est passer à côté des vrais problèmes que posent la réforme des universités.
Evidemment dans tout mouvement il y a des profiteurs .
 Cette démonstration n’apporte rien au vrai débat qui doit avoir lieu sur les réformes universitaires. Il se contente de décridibiliser les manifestants pour de mauvaises raisons.
Un article dont on se serait bien passé !

dictature rampante ou incompétence ?
pour élire un président incompétent il faut être un peu con
et quand on est con on a besoin d’être guidé donc une dictature est souhaitable
Quand on est pas con on réfléchit et à force de réfléchir on devient critique et quand le peuple est critique il est ingouvernable donc une dictature devient souhaitable
tout homme intelligent c’est qu’il faut être con pour vouloir devenir dictateur.
Comme je suis con personellement je n’ai aucun avis sur la question.