AtomicBoy44

"Pas tellement envie de voir notre pays ressembler à la région Nord-Est du Japon ,où tout est contaminé sur terre, dans les airs, et malheureusement aussi dans la mer, pour de nombreuses générations ! j’ai dit Nord-Est, mais je pense bien plus large.."

Que pensez vous de ce que le nuage Islandais contenait ?
Le nuage du volcan Eyjafjöll plus radioactif que Tchernobyl - Climat - L’EXPANSION - LA CHAINE ENERGIE

Nuage de cendres radioactif : nos estimations étaient bonnes ! - Climat - L’EXPANSION - LA CHAINE ENERGIE (Volcan islandais)

Elle devient quoi votre évidence sur la contamination après cette éruption volcanique ?
N’importe quoi ! Le principe de la dose qui fait le poison , vous connaissez ? Non, dommage car quand vous prenez du paracétamol c’est pourtant ce que vous mettez en application ...Même chose avec un scanner positronique ...

« c’est le leitmotiv utilisé à l’envi par les pro-nucléaires. »

Non, ce n’est pas le seul :
- Concentration énergétique extrême (1 pour 100 000 entre tonne de pétrole et tonne d’uranium)
- Multiples solutions et applications de recherches (CEAEA)
- Accroissement de l’indépendance énergétique
- Faible émission de CO2/KWh
- Délocalisation impossible
- Savoirs faire métallurgiques non délocalisables si nous voulons garder le plus grand controle de rigueur sur les éléments lourds de l’ilot nucléaire
- Électricité moins chère et prix NON FLUCTUANT contrairement aux fossiles (surtout a la hausse) pourtant majoritaire dans la production élecrique
- Disponibilité des ressources et de la machine
- Taux de charge élevé
- Production de masse concentrée
...etc

"Arrêtez de nous enfumer !
pour le Nucléaire, certains persistent à dire que le coût de l’énergie est très inférieur aux autres sources : du pipeau intégral :« 

Ce n’est pas du pipeau. regardez le prix de l’électricitée en Europe aujourd’hui et surout avec quoi elle est produite. Pourl’instant EDF est iobligé de vendre son MWh aux concurrents a 42€ /MWh, loi européenne de m**** oblige (NOME). Pourtant la cours des comptes dit que ça coute 50€/MWh en moyenne en France. la moeyenne allemande est deux fois plus élevée. l’éolien se balade autour de 80€/MWh (terrestre), et le solaire pv dans la fourchette 150-250€/MWh !
Pourquoi les Allemands ont un cout du MWh deux plus élevées avec 6 ou 7 fois plus de CO2 par unité ?
Tout cela a été dit durant le débat sur la transition énergétique, au sénat pour le rapport sur le cout réelle de électricité, le rapport de la cours des comptes de janvier 2012 ...

 »Quid des coûts énormes prévus pour les centrales « nouvelles génération » et qui seront à l’évidence répercutés sur les factures, ou sur les impôts... ?

les guillemets sont de trop si vous parlez de ASTRID ou ITER. Qi vous ne parlez pas de ces deux derniers alors a l’évidence vous n’avez pas compris comment EDF compte faire les travaux sur les réacteurs actuels.
Je vous rappelle que la CSPE est le plus fort niveau d’augmentation pour l’instant sur nos factures ! Et responsable aussi d’un déficit d’EDF qui doit pourtant payer les producteurs solaires et éoliens. Il le fait en empruntant. Cela a un cout pour nos impôts justement !
Sauf que le CSPE ne finance pas « le grand carénage » des centrales mais les moulins a vent et les centrales photoélectriques dont le cout est exorbitant !Et ce n’est pas fini. Ces nouvelles énergies comme vous les appelez, vont aussi nécessiter plus de 50 milliards d’investissements dans les réseaux pour absorber les fluctuations et les nombreux point de versement d’électrons fluctuants contribuant aussi a la déstabilisation du réseau national et même plus ...Sans compter Linky ou l’avènement des « réseaux intelligents »
ils seront un progrès, certes, mais a quel prix ! Sans compter que tout le monde n’en veut pas pour de mauvaises raisons...

« Quid des méthodes de calcul retenus pour tromper l’individu moyen ? »

Un exemple ? Le fond de votre pensée la dessus ? Moi j’ai donné le mien au dessus...
Moi j’en ai un : http://www.unicnam.net/national/spip.php?page=imprimersans&id_article=580

« Quid des frais et les très lourds investissements nécessaires à la prolongation des centrales existantes ? »

Voir rapport de la cours des comptes.

« Quid des déchets. ?.. »

Voir les interview de l’ANDRA et autres associations antinucléaires dans l’OPCEST, le senat, les cours des comptes et le rapport CIGEO qu’il est prévu d’exploiter pour 100 ans ! (dernier chiffre 35 milliards mais encore une fois sur 100 ans !)

"Quid des problèmes posés - et les coûts - liés au démantèlement des centrales HS ?.... Voyez un peu ce qui se passe à Brennilis.« 

Rien d’insurmontable si c’est ce que vous voulez faire passer comme message. Avec moins de 1 milliard une centgrale est démantelée. D’ailleurs 9 réacteurs sont en cours de démantèlement en FRANCE ! Eh oui ! Voir le site D’EDF ert les détails du suivi des travaux de chaque réacteur. Encore faut il avoir la volonté d’aller voir au lieu de répéter les poncifs de calomnies antinucléaires habituels appris par cœurs...
La cours des comptes elle même dit que tous les interlocuteurs présent, nationaux ET internationaux, n’ont opposés aucune réticences quand aux chiffres demandés aux exploitants et autres utilisateurs de la radioactivité en recherche.

 »Nos gouvernants se grandiraient en se tournant clairement vers les énergies alternatives : la recherche, l’exploitation, pourront vraiment créer de nombreux emplois."

Oui créer des emplois en chine !
Ça commence a se voir que quand l’Europe et les USA arrêtent ou ralentissent leurs achats en chine par des subventions, la chine ralentit. Même dangereusement disent certains économistes et sociologues...
Nous y voila. Sans subventions RUINEUSES et INEFFICACES (exemple allemand  : combien d’EPR je construit avec 2 x 100 milliards ? et combien je produit MWh avec ça en comparaison avec ses 5% d’électricité actuel de ce pays ?), sans subventions des pays riches disais-je donc, pas d’énergies alternatives. de même que si pas de reduction de conso alors augmentation du prix si la ressource ne croit plus. Or c’est bien le cas pour le pétrole. D’ou le monde actuel qui se tourne vers le gaz et le charbon...
Mais je vous rejoint sur le fait que nos gouvernants n’ont toujours pas compris quand sans l’énergie abondante et bon marché pas de croissance.
Et ce ne sont pas incantations de FH qui vont y changer quelque chose. Tant qu’il n’aura pas compris que c’est d’abord l’énergie qu permet a notre pays de créer et fabriquer tout ce qu’il fabrique alors que nous n’avons pas ou si peu de ressources énergétiques, comme l’allemagne, alors nous sommes tous foutus !

Et comme une bonne partie du monde s’en ai rendu compte avant lui et cherche a se la procurer partout ou c’est possible, nous sommes foutus !

"On aura noté l’ignorance totale de l’auteur, sur l’état de ces épaves, de plus en plus difficile à contrôler, que sont nos centrales.« 

Vous ne nous démontrez pas non plus que vous êtes plus compétents que l’ASN ou l’IRSN, voire même l’AIEA en ce domaine simplement en écrivant cette phrase.
Si ? Alors l’ignorance n’est pas la ou vous la dénoncez ...

 »Quand à mélanger Communistes, front de gauche et les verts, il frise le ridicule.« 

Tiens c’est bizarre, un gars qui n’a pas suivi ce qu’est le front de gauche ...En tout cas ce qu’il était a la dernière présidentielle ! Les verts mis a part. Et c’est d’ailleurs pour cela que sacrifier Fessenheim et les autres centrales est parfaitement ridicule ! pour 60% de 2.6% des voix !

 »La CGT est le plus grand défenseur du nucléaire...parce que ça rapporte et que c’est l’un de leurs derniers fiefs.« 

Ah mais vous ne voulez plus de syndicats alors ? juste parce que les syndicarts défendent un autre point de vue que l’antinucléairisme primaire qu’on vous a fourré dans la tronche a coup de slogans publicitaires mensongers sans que vous vous en rendiez compte et que vous n’ayez rien appris de la technique de cette machine et de la physique qui l’anime ! ?
Ce sont les patrons qui vont êtres contents !
Les ouvriers un peu moins ...Enfin, sauf ceux dans les grandes entreprises de l’énergie, entre autres ...Regardez donc le niveau de syndicalisme partout dans les fonctions publiques et/ou semi-publique du pays. Ceci est un fait historique ...

 »Pour info, AREVA se fait virer de presque partout. Même les Britanniques ultra libéraux n’en veulent plus et les Finlandais commencent à regretter.« 

C’est vrai, en partie, mais si vous aviez regardé plus loin que le bout de votre nez, vous auriez su que les réacteurs seront tout de même construits. Par les nippo-américains de Général électrique, de Hitachi, de Toshiba, de Tepco, de Westinghouse, de atomstroyexport, de Rosatom, de Kepco ...etc je continue ?
Vous n’avez pas compris que le marché est si énorme a cause de la raréfaction des combustibles fossiles, qui luttent déjà contre le nucléaire eux mêmes d’ailleurs, avec un certains brio je dois l’admettre, que tous les moyens sont bons pour vous empêcher de réfléchir et d’utiliser vos instincts les plus primitifs comme la peur de l’atome ! Contre nous même, au profit des autres !

 »Pour ce qui est des futurs emplois 10 à 15 000, une centrale fonctionne avec moins de 200 personnes et les sous sous sous traitants sont payé au lance pierre. Pour info, une nouvelle filière BAC pro maintenance et démantèlement(? ??)va débuter prochainement dans le Gard.« 

N’allez pas trop vite en besogne le parc Français ne sera pas démantelé de sitôt. Fessenheim sera sacrifiée, n’importe quoi , mais bon, le fait du prince, qui démontre que nous ne vivons plus en démocratie depuis bien longtemps...
Encore une fois, vous balancez une chiffre, sans lien pour prouver ce que vous avancez ..
Et puis, même les sous traitants ont le droit de travailler dans le le nucléaire et d’y etre formé, non ?

 »N’ignorons pas le prix réel d’un EPR. Celui de Flamanville à presque doublé et ce n’est pas fini. En Finlande, la facture EPR est passé de 3 à plus de cinq milliards !!!"

Vos chiffres ne sont plus a jour. Mais ce qui compte c’est le prix du MWh, pas celui de la machine qui tournera 60 ans avec un taux de charge de plus de 90%, transmutera du plutonium que personne ne veut voir s’accumuler comme actuellement. Ah si, sauf les écolos antinucléaires qui ne veulent pas que l’on trouve de solution. Ça leur enlèverai un argument.
nouveaux réacteurs nucléaires EPR (académie de rouen)

"
Quand à l’état de ces épaves, ASN qui, pourtant est pro nucléaire, a recensé plus de milles « incidents » pour 2012.« 

Ah bon l’ASN est pro nucléaire ? J’attends vos arguments pour nous démontrer cette idée...

 »Ce qui est normal quand on étudie, même superficiellement, les contraintes radiologiques, thermiques sous des pressions de...150 bars !!!!« 

Un coup vous dénoncez les incidents, un coup vous les qualifiez de normaux ... faudrait savoir !

D’abord dire que les études de l’IRSN et l’ASN sont superficielles, c’est un peu méconnaitre leur fonctionnement et leur doctrine. ou même leurs études techniques...
Là encore, on vous a fourré ça dans le crane, mais vous n’avez pas été cherché par cous même sur le site de l’ASN ... Et comme il parait que »on« est un con qui ne dit pas son nom. Demander donc a SLHomme et observnuc sur ce fil ! Mais il n’est pas le seul. Les Khmers verts des ONG antinucléaires comme SDN GAZpeace ont aussi leur part de cette responsabilité.
Dans le lien ci dessus, vous verrez que la pression est bien en deçà de ce que vous écrivez ...

 »Ces cocottes minutes impossibles à rafistoler ne tiendront plus très longtemps.« 

Encore une affirmation gratuite sans fondements !

 »Fin de l’article : « des dizaines de milliers d’emplois sont en jeu... » C’est pour ça qu’il faut arrêter ces épaves, avant le ou les accidents"

Et la on retrouve la vielle antienne utilisée aussi par SLhomme plus haut.
Arrêtez donc de souhaiter absolument un accident pour corroborer vos idées malsaines enfin !

Le pire dans tout ça c’est que les allemands arrivent a faire croire au greenwashing au reste du monde alors même que les chiffres sont sous les yeux du monde entier ! Ils émettent 6 a 7 fois plus de CO2 que nous rien que pour leur électricité. malgré les 100 milliards investis dans les photopiles et les moulins a vents qui déstabilisent tout le réseau européen !

"Article très très faible.
L’auteur semble vouloir prouver qu’il y aurait une embellie du nucléaire, or, si EDF et ses prestataires embauchent, c’est juste pour remplacer les cohortes du baby-boom qui partent à la retraite."

Tiens ça faisait longtemps que je n’avais pas lu Mr LHOMME sur un article a propos du nucléaire... Mais votre phrase, subtil mélange de national, et d’international, cherchant a discréditer l’auteur n’est que la démonstration de la volonté de manipuler votre lecteur.

En France, FH dit vouloir réduire la part du nucléaire dans l’électricité. Pourtant, celle-ci nous permet d’économiser plus de 20 milliards d’implorations de gaz ou de pétrole pour...se chauffer ! Et oui ! Et tout ça pour moins de 700 millions d’€/an. Sachant qu’en plus, l’électricité sert a biend ’autres choses qu’a faire de l’effet joule ...
Et 5 ans de stock de fonctionnement ! Combien pour le gaz ? Combien pour le pétrole ?

Petit rappel, entre 2011 et 2012, la france a consommé plus de 23% de gaz en plus ! Ou ça donc ? Dans le chauffage ? dans les turbines a gaz produisant de l’électricité ? En Bretagne, Véritable gouffre électrique et de réseau qui a aussi refusé l’implantation de réacteurs nucléaires sur son sol pourtant très stable !
Serait-ce que le lobbying antinucléaire favorise le gaz ? RT 20112 quand tu nous tiens ...

Au niveau monde, l’AIEA dit aussi que les capacités installées en électronucléaires vont augmenter de +30% a +100%, Donc soit +1/3, soit multiplication par deux !
Installations de nouvelle capacités Nucléaires (Projections AIEA 09/2012 pour 2030)

« « Hamed77 » est aveuglé par son amour de l’atome, il ferait mieux d’ouvrir les yeux....
 »

On voit toujours mieux la paille dans loeil du voisin que la poutre dans le sein  ! 

Votre aveuglement a vous, c’est la peur irrationnelle communicante que l’on vous connait depuis des lustres !

"Enfin, la part du nucléaire dans l’électricité mondiale est en cours d’effondrement , déjà passée de 17% en 2005 à 9% aujourd’hui

Bah c’est sur qu’avec 58+8 réacteurs en moins, ça fait un trou. mais ne croyez pas que les chinois et les indiens vont en rester là !
D’ailleurs, en Europe aussi ça repart. C’est juste que les antinucléaires comme vous nous font perdre des marchés... Mais l’énergie de l’atome sera faite des machines étrangères, la seule différence sera là !

Allez y, faites leur boire l’eau des réacteurs tant que vous y êtes !

A quoi bon vouloir la mort de ceux qui vous fournissent l’électricité de vous exprimer en 2 phrases sans jamais avoir creusé la question par vous même ?

Vive l’idiocratie !

Sachant que l’alcool et le tabac tuent environ 65 000 et 75 000 pesonnes en Fraénce chaque année, comment qualifiez vous les viticulteurs, les alcooliers, les producteuirs de tabac, les fumeurs ...etc ? Combien de morts sur les routes ? Et donc comment appelez vous les constructeurs automobiles ? Les agents des ponts et chaussée ? Les constructeurs d’autoroutes ?

Combien de tonnes de produits chimiques éternels faudra t-il vous mettre dans votre jardin pour que vous voyez par vous même la différence avec les déchets nucléaires ?

Merci d’apprendre a réfléchir avant d’écrire et de juger la prochaine fois SVP !

@berry

« Les risques ne sont quand même pas comparables.
Si les vents avaient été défavorables, c’est toute la région de Tokyo qui aurait été rendue inhabitable ! »

Dites ça aux habitants de la Louisiane qui ont subit les dégâts de l’ouragan kathrina...
Tout est comparable. Et il faut arrêter avec ces histoires de contamination gravissimes a Fukushima. les doses ne sont pas mortelles ou si cancérogènes que ça a cause de la radioactivité. Non les causes de cancers dues aux combustion d’énergie Fossile sont bien pire...
D’ailleurs puisque vous dites que ce n’est pas comparables. Savez vous comment les japonnais pallient a leur arrêt des 50 réacteurs réacteurs restants ? Par du gaz Russe arrivant de sakkaline ... et du charbon américain ou chinois qui est moins cher en Asie a cause du gaz de schiste américain. Enfin, pour l’instant ...Mais pour combien de temps ???ça personne ne le sait.

Donc sa comparaison est clairement dans le mille et se tient parfaitement.

"Des risques humains et financiers énormes pour répondre à des besoins souvent futiles (éclairer des enseignes publicitaires, chauffer des habitations mal isolées, climatiser des bureaux où les employés sont engoncés dans des costards, illuminer les rues comme en plein jour)."

Et alors en quoi est-ce du au nucléaire quand cette forme de production d’ELECTRICITEE founi seulement 7% diu mix mondial d’énergie (chose que les écolos aiment a rappeler) ?
17% de l’électricité dans le monde faite avec la radioactivitée et la fission d’atomes lourds.
Le reste, c’est surtout du gaz, du pétrole et du charbon... un peu d’hydraulique, et peanuts avec les gouffres a pognon sous tirés sur nos impôts payés par des subventions étatiques !