Avallis

donc si je résume votre pensée, il faut accepter de vivre dangereusement ?
mais ne croyez vous pas qu’il faille mettre toutes les chances de son coté pour ne pas connaitre un accident nucléaire majeur ?
et la seule manière d’y arriver, c’est d’arreter toute production d’énergie à partir du nucléaire.
Le danger est relatif a un ensemble de facteur dont la maintenance en particulier qui est un point important mais il y a un risque, c’est inevitable. Les barrages ne sont pas immunises a une "faute a pas de chance". Les eoliennes non plus et tout le reste.

si vous achetez une voiture dangereuse, que le constructeur se rend compte qu’elle représente un risque, il va vous demander de la ramener, et vous la remplacera.
est-ce que vous préfereriez la garder ?
Comme pour la centrale nucleaire, tout depend du risque. S’il est acceptable par rapport a mon besoin je prefere garder.

quand au lynchage du public dont vous me menacez (...)
Il va falloir definir "menace". Ce n’etait qu’un exemple pour illustrer une probabilite de danger.

Pour le secret militaire et de defense c’est tout a fait comprehesnible que ce genre d’accident reste sous couvert, surtout quand il en va du peu de credibilite qu’il reste dans l’armee francaise.

comment aujourd’hui faire encore confiance aux certitudes des technocrates qui estiment les probabilités d’accident ?
Si on attendait de toujours avoir 100% de certitude on ne ferait jamais rien d’interessant dans la vie (1). Et puis les technocrates n’ont rien a voir ici, il y sont pour rien dans cette affaire pour une fois.
Comme l’on si bien dit mes predecesseurs, les statistiques sont exactes pour determiner une probabilite. Une probabilite d’accident a toujour un seuil minimal d’occurence de 1. Statisiquement, avoir 0 mort sur les routes en France est un non -ens jusqu’a ce que personne ne quitte son lit. Il y a un seuil minimum de convergence insuppressible sans changer les donnees d’evaluation.

Il y a quelques jours deux satellites se sont percutés, et sont manifestement tombés sur le sol de notre planète.
Le satellite russe n’etait plus en oeuvre et incontrolable. Certes avec les moyens de detections et surveillance c’est anormale et surement quelqu’un (une personne) est responsable. Pour avoir travaille dans l’industrie spatiale, j’ai de fortes presomptions sur une erreur humaine, style management incompetent.

Concernant les peripeties des centrales nucleaires et autres barrages, statisiquement c’est fait pour tenir. Voir meme plus lontemps que prevu quand il y a plus de sous pour compenser (2). Mais on ne pourra blamer personne si un tremblement de terre en detruit une ou un barrage dans les alpes, voir un tsunami sur la Rance, la station Mir sur la tour Effel

Note : Monsieur Cabanel, par pitier, apprenez a ecrit des textes autres que des chansons. Une suite de phrases les unes au bout des autres comme vous le faites a son charme pour la poesie mais ca manque de suivit et de rigueur dans le raisonnement. Et puis reflechissez un peu avant de d’ecrire des stupidites :
"
La technologie nucléaire, dont on nous rebat les oreilles à longueur de communiqués lénifiants, est somme toute, assez simple.
Ce n’est rien d’autre qu’un moteur de voiture.
S’il n’est pas refroidi avec de l’eau, il explose, tout comme le moteur de votre voiture, si le radiateur, ou une durite viennent à avoir une fuite.
"

En tout cas la fuite mediatique du cote anglais a du etre bien payee pour avoir tenue aussi longtemps.

(1) : Vous chantez sans asvor si le public ne vas pas vous lyncher
(2) : Beaucoup de centrales nuclaires actives actuellement ont ete construites pour 30 ans et recement on leur a assigne une rallonge a 50ans ...

C’est moi ou il y a un second degre dans le texte qui voudrait essayer de rire de notre civilisation occidentale parce que justement il n’y a plus de magie ?

Enfin pour travailler regulierement avec des indans, je dois avouer que c’est assez co(s)mic !

J’ai pas tout compris a propos de l’hisoire du depassement des dimentions, j’avoue. Par contre la conclusion est tres inspiree, j’aime bien.

J’ai un peu de temps je vais repondre et puis ca colle avec le post du dessus par franc (IP:xxx.x02.254.253) le 6 février 2009 à 15H57
 

olivier cabanel (IP:xxx.x4.64.250) le 3 février 2009 à 18H32
si vous etes catholique, ce qui ne semble pas faire de doutes, vous devriez savoir que l’ouvrage de référence s’appelle la Bible...

J’ai ete catholique, mea culpa, on m’a meme baptise sans mon consentement ! Pour le reste des communions et autres simagres, c’est pas a 11 ans qu’on sait de quoi on parle mais comme depuis le debut de l’Eglise romaine il faut tenir ses ouailles par la peur du pecher, gnrrr ! A ce propos, le purgatoire est une invention de l’eglise romain et qui n’existe que la, les orthodoxes sont plus cool de meme que les protesants.

A force de me pencher sur le sujet, de lire et reflechir j’ai tout perdu ce que je pouvais avoir de croyance. J’ai en quelques sortes arrete de croire a la magie.

La religion, comme toutes les supersitions, forcent a croire sans savoir. C’est contraire a la raison mais je suis pret a etre agnostique si l’ensemble des civilisations, passes et presente, parviennent a mettre en evidence que leurs supersitions sont fondees.
Je suis tranquille sur le sujet.

De plus je ne vois pas pourquoi le dieu venere par les chretiens serait mieux que Thor ou Ra. A part les dieus des civilisations dominantes, il n’y a plus grand chose. Au moins les civilisations polytheistes avaient le choix et leurs histoires de pantheon donnaient au moins des histoires interessantes, cote chretient c’est carrement deprimant et pour preter credit au Coran il faut etre encore plus debile.

Un autre aspect interessant et completement contradictoire, cela avait ete evoque fortement a la mort de Jean Paul II, le religion chretienne se targue d’etre une religion de raison. Si c’est une religion de raison elle ne peut croire au surnaturelle. Ca m’ecorche le cerveau.
De plus avec l’education standard qui est dispensee ( ou encore j’espere) a l’ecole, comment peut on faire coincider religion et science. N’importe quelle demarche physique ou philosophe finie par aboutir sur l’experiementation du reel. Or si un truc n’est pas explicable, c’est qu’il n’est encore pas bien compris. Ce cheminement depose completement les theories de superstitions. La comprehention de la complexite de l’Univers n’est pas divin mais temporelle. Admettre que demain on en saura plus qu’aujourd’hui reduit les dimentions de la superstition puisque ce qui est admit par les uns comme intervention divine devient explicable et reproduisible par les autres.