Bernard Bougel

Vous n’avez pas été sans remarquer que la BCE n’est pas mentionnée dans mon papier.
Dans son rôle actuel, tel qu’il est défini par les traités, la BCE n’est qu’un « machin » (comme aurait dit le Général de Gaulle) qui n’apporte pas grand chose en vue d’une « sortie par le haut ».

Nous avons déjà une force de dissuasion nucléaire. Quels sont ces « nations plus puissantes » qui voudraient nous attaquer ? On peut en discuter évidemment, mais « choisir » c’est « renoncer ». Il faut donc bien trouver des grosses dépenses à réduire. Pour ma part, je pense que le contexte géostratégique a radicalement changé (mais cela nécessiterait des développements hors de mon propos ici) et que nos stratégies n’ont toujours pas changé ...
Quant à l’immigration, c’est un sujet très complexe et très délicat, tellement complexe et délicat que je n’ai pas voulu l’aborder dans ce papier. Ce que je crois c’est que l’immigration (légale, s’entend) n’est certainement pas notre problème aujourd’hui. Il en va autrement de l’immigration illégale.
Concernant l’immigration (j’ai déjà eu l’occasion de le dire), je pense que le point d’inflexion n’est pas très loin. Dans quelques années, à force de décourager l’immigration (notamment par des décisions telles que la directive Guéant dont je parle dans l’article) nous diminuerons l’attraction de la France pour les immigrés (notamment les plus diplômés) qui choisiront alors d’autres destinations. Et, si la situation économique continue de se dégrader, ce sont nos jeunes qui émigreront (Canada, Australie, ...). Nous aurons réussi : l’immigration ne sera plus un problème !
C’est l’absence d’immigration qui le deviendra : vieillissement de la population, baisse des créations d’entreprise, etc.

J’apprécie votre soutien à mon « programme » (qui n’en est pas vraiment un, puisque je ne suis candidat à rien !).
Je ne suis pas sûr que la suppression de l’ENA résoudrait le problème. N’oublions pas qu’avant l’ENA, les hautes fonctions se transmettaient ... de père en fils. L’objectif de l’ENA était justement de promouvoir la méritocratie. L’avons-nous atteint ?
Il me semble que le véritable fléau est la constitution d’une « caste » de politiciens professionnels, une sorte de nouvelle aristocratie.
Je vois 2 pistes à ce fléau (cela fait partie des sujets sur lesquels je reviendrai ultérieurement) :
1) Interdire les mandats successifs. Nos élus ne pourraient pas être élus, par exemple, pour plus de 2 mandats.
2) Se donner les moyens (statut de l’élu ?) pour que des personnes venant du monde de l’entreprise sollicitent des mandats électifs.

La citation est de Mark Twain.
La vraie citation est d’ailleurs « Ils ne savaient pas que c’était impossible, alors ils l’ont fait »
Winston Churchill a eu une formule très proche. Et peut-être d’autres ...

Je réagis à votre dernière remarque « un dirigeant responsable n’hésiterait pas à supprimer des emplois ... ».
Je suis dirigeant d’entreprise (environ 80 salariés). Je peux vous dire que ce n’est qu’en tout dernier recours que nous supprimons des emplois. Nos salariés ne sont pas des variables d’ajustement de nos résultats.
Nous avons dû, par le passé, licencier des salariés. C’était pour sauver l’entreprise. Ça a été une dure épreuve.
Pour moi un dirigeant responsable hésiterait, justement, à supprimer des emplois.
Bien à vous.
Bernard Bougel