benoit

@ auteur,

je pense sincèrement que certains thèmes religieux peuvent difficilement être éxaminés par la seule rationnalité, toutefois la force du Christianisme est sa capacité d’admettre d’autres dogmes que le siens, et de pouvoir évoluer dans la continuïté sans perdre de sa légitimité fondamentale.
En tant que Chrétien, je sais que ma raison est plus libre et épanouie que dans n’importe quelle autre religion.

Fouadraiden, en tant que Musulman, doit admettre beaucoup de dogmes,de mythologies surranées et pratiquer un rituel tracassier sous peine d’être considéré comme « Mécréant ».

Les ultra-orthodoxes Juifs actuels, comparables aux zélotes de l’époque du Christ, sont ainsi nuisibles à l’image de leur religion, tout en obéissant à un système religieux qui leur promet une prochaine libération : pour eux Israël est illégal !

Je constate historiquement que ce fanatisme est issue de la mystique gnocisante orientale, par l’Iran.
En effet, les Medes puis les Perses, ont toujours éxercés une puissance, et en même temps une grande fascination, dans la région de la Terre Sainte, qui inclue des régions iranisées depuis longtemps comme l’Irak, l’Arménie ou encore le Kurdistan voire le Caucase. 

D’ailleurs l’Islam et le Judaïsme zélote ont un héritage manichéen important :
en Islam les 5 piliers ressemblent exactement aux 5 commandements du bon fidèle.
La symbolique du pont étroit comme un fil, du Jour du Jugement, appartient aussi à l’Iran et ses vallées très encaissées ; la nuit du destin, la 27ème nuit du Ramadan, provient de la célébration de la mort de Mani la 27ème nuit de sa détention.
Dans le Shôhar Juif, le combat manichéen des parcelles de lumières et de ténèbres est très typiquement Iranien, avec toute la problématique temporelle de l’évolution du monde : le fameux Zahr qui a donné le mot Hasard.Pour les Iraniens le Monde est le fruit du Zahr c’est à dire du temps, l’équivalent du Chronos grec.
Nous sommes bien avec la religion de l’Iran dont le Chiisme d’aujourd’hui est issue dans une religion de type gnostique germe du fanatisme.

@ Paradisial,

tu cherches à justifier le Coran en nous présentant comme unique preuve ...des citations du Coran !
C’est exactement le serpent qui se mord la queue.

Quant à ton raisonnement logique il est souvent tiré par les cheveux : « c’est comme ça parce que ça peut pas être autrement ».
Mais j’avoue que parfois tu uses du bon sens mais pour expliqué des évèvenements qui sont spécialement censés y échapper puisque uniques et inexpliqués.

Concernant le Coran qu’as-tu à dire concernant sa compilation tellement controversée par des « Califes ivrognes et pédérastes » (je cite des historiens arabes contemporains) alors que Mahomet ne l’a jamais voulu ?
Pourrais-je profiter de ton éclaircissement sur ces sujets qui te concernent ?

La Révolution Christique est la plus subtile et la plus réussie des révolutions.

Comparons avec la Révolution Mosaïque : une gestation longue et difficile, et finalement un déclin rapide, pour aboutir, suite aux déportations successives, à une folklorisation progressive et une idôlatrisation de la Loi et de son exégèse.

La Révolution Mahométane a été beaucoup plus rapide mais brutale, et a fini rapidement d’épuisé son consensus social par une recherche éperdue de pureté et de légitimité.
Elle n’a jamais réussi à la trouver.
Le résultat est une religion en forme de géant aux pieds d’argile.

En revanche la Révolution Christique a été très rapidement populaire, mais avec un développement progressif et finalement harmonieux.
Le couronnement de cette évolution a été l’adoption, par l’Empire Romain de la nouvelle religion.L’engoûement a été général, mais en réalité la nouvelle religion s’était déjà intégré au destin de sa société par un travail patient et tranquille d’évangélisation.
Au niveau de son interprétation de la religion Judaïque, la nouvelle religion dotée d’une puissante organisation, a su parfaitement faire la part des choses entre les différents dogmes et d’une façon étonnement rationnelle, tout en donnant à la passion christique une dimension omniprésente.
Cette religion grâce à l’habileté de ses fondateurs est donc la plus évoluée de la tradition Monothéiste et donc des religions mondiales. 

En revanche, le site actuel de Jérusalem me semble ne pas pouvoir convenir au site décrit dans le texte et encore moins à un site pouvant contenir des pélerins et un temple colossal.En terme de ressources en eau Jérusalem est censée bénéficier de sources naturelles abondantes ce qui n’a jamais été le cas du site actuel.

Enfin les dates historiques des invasions Assyriennes et Romaines indiquent que Jérusalem se trouvait bien plus au Nord à Baalbek sans aucun doute.

L’auteur pourrait-il nous éclairer sur les circonstances historiques qui ont pu probablement vers 70 voir la vrai Jérusalem remplacée par le site actuel ?

Merci beaucoup et à bientôt.

Bonjour Nina Georgescu,

tous ces évènements en Europe de l’Est n’est-elle pas le fruit aussi des ravages causés par le communisme dans les années 20 depuis le Révolution bolchévique.
Je sais qu’à l’époque ces pays Slaves accumulaient un retard économique et un déficit de démocratie importants.
Très peu de dirigeants Slaves ont réussi malheureusement à diriger leur population avec intelligence et respect.
Cela fait des pays d’europe de l’Est des pays effectivement comparables aux pays du Sud.

Le meilleur exemple en la matière est Milosevic qui est responsable de la destruction de son propre pays à cause d’une étroitesse de vue incroyable.

Staline qui est encore considéré aujourd’hui comme un héro en Russie était pourtant un sombre dirigeants.

Enfin la Pologne qui a soif de rejoindre l’Ouest le fait avec une grande maladresse et brutalité : j’ai discuté avec une Polonaise elle m’expliquait que les Polonais en voulaient aux européens de l’ouest de les avoir « lâchés » à la Russie !Ceci est quand même un comble.
Enfin les Roumains, les Bulgares ou encore les Serbes et même parfois les Hongrois sont réputés de ce côté-ci du Danube pour être des gens fourbes et brutaux.

Voila selon moi les Slaves doivent encore évolués même si leur intégration en Europe est inéluctable et salutaire.

Merci pour votre article et au revoir.

Bonjour,

l’histoire de l’hostilté des Turcs envers les Arméniens ne date pas de 1915 mais de 1064 !

A l’époque les Arméniens vivait dans une relative indépendance entre l’hostilité de Constantinople et de Bagdad.

Subitement, encouragés par les Sunnistes contre les Chiites d’Egypte , les Turcs ont déferlés avec une violence barbare contre les Arméniens allant jusqu’à détruire le Saint-Sépulcre.

Le résultat a été le premier grand exode des Arméniens de la Patrie historique.
La panique a été telle que beaucoup se sont réfugiés en térritoire Egyptien pensant échapper à la violence de ces Tribus Turcs à peine civilisées.
Moi même je suis issu de cette histoire Arménienne et je peux vous dire que le ressentiment envers les Turcs est innéffaçable.

Quant à la Turquie moderne elle ne pourra se construire tant qu’elle n’assumera pas toute son identité Musulmane mais aussi Chrétienne et Arménienne:qu’elle reconnaisse d’abord ce patrimoine et ensuite elle reconnaîtra naturellement les torts qu’elle a causé et les dégâts sur la Turquie d’aujourd’hui.