Benoît Delol

@Traroth

Pour vous répondre avec des mots bien complets :

- si vous avez cherché dans mon article une approbation ou une désapprobation des propos de Julie Graziani, il est normal que vous n’ayez rien trouvé : ce n’est pas le sujet de l’article (sur Agoravox, c’est, en revanche, le sujet de cet article) ;

- en revanche, dans mes commentaires, en réponse à Gilles Mérivac, j’ai indiqué que si le principal propos de Julie Graziani (« si on est au smic, il ne faut peut-être pas divorcer ») me paraissait à la fois hasardeux, sentencieux et brutal, le sujet que l’éditorialiste a souhaité abordé (la responsabilité individuelle) méritait débat.

Désolé que ces nuances rendent difficile mon classement dans une catégorie.

Je constate d’ailleurs que, pour un certain nombre de commentateurs aux points de vue opposés, je suis toujours dans « l’autre » catégorie…

@Gilles Mérivac

Avant de vous répondre précisément, je souhaiterais vous remerciez pour la qualité de rédaction de vos messages et le suivi de notre échange. Je formule simplement le souhait que, notre conversation se prolongeant en raison de points de désaccord, nous n’en arrivions pas à des propos désagréables sur nos capacités intellectuelles réciproques, qui seraient supposées nous empêcher de nous comprendre.

Vous exprimez votre soutien au point de vue développé par Julie Graziani au cours de l’émission de LCI sur la nécessaire responsabilité individuelle des Français, dans un contexte économique plus que délicat amenant à penser qu’en pratique (comme en principe), l’État ne peut pas tout (et ne le doit pas).

C’est une position qui me paraît raisonnable, et qui mérite d’être exposée aussi bien sur Agoravox que sur le plateau d’une chaîne de télévision nationale, quitte à être opposée à des opinions contradictoires.

Ceci étant précisé :

1) Mon article n’est pas consacré aux propos de Julie Graziani mais à l’analyse qu’en a faite Clément Viktorovitch. Vous n’y trouverez donc pas de développements sur le thème de la responsabilité individuelle. Ce pourrait être un bon sujet, mais pour un autre article. Vous noterez cependant que j’adresse au chroniqueur de Canal+ le reproche d’avoir évacué ce thème, pour se consacrer à la révélation d’une « machination ».

2) Dans mes commentaires sous les vôtres, je ne m’exprime pas d’une façon générale sur les propos de Graziani, ce qui ne permets pas de conclure que « je m’en prends » à elle. Mais vous m’invitez à exprimer ma position :

- je partage le point de vue qui consiste à réattribuer aux individus la responsabilité qui doit être la leur (toute la difficulté me semblant résider, en pratique, dans le choix de l’emplacement du curseur) ;

- je suis conscient que c’est une opinion difficilement audible par nombre de Français ;

- mais Graziani a rendu un très mauvais service à ce point de vue en s’exprimant comme elle l’a fait.

Les propos de l’éditorialiste concernant la mère de famille rouennaise méritent la critique car ils sont à la fois hasardeux, sentencieux et brutaux. D’abord, comme elle l’a pourtant relevé, nous ignorons tout de la situation de cette personne. Est-elle seule après avoir quitté un mari violent ? A-t-elle accepté un travail rémunéré au minimum légal après le dépôt de bilan de sa précédente entreprise ? Ensuite, dans l’interprétation de l’éditorialiste, les difficultés de cette femme résultent uniquement de ses mauvais choix, dictés, on le suppose, par sa paresse ou sa bêtise. Enfin, ces propos sont tenus par une professionnelle sur le plateau d’une chaîne nationale au sujet d’une personne ordinaire dans l’incapacité d’y répondre.

Si un « travail de sape » a été réalisé dans cette affaire, il se trouve là. Graziani ne s’est pas révélé être, ce jour-là, dans cette émission, le bon messager, le bon avocat pour une situation, une cause, qui méritent d’être exposée et défendue.

@Gilles Mérivac
Il faut savoir balayer devant sa porte, je vous l’accorde.
Mais contrairement à la rouennaise anonyme du reportage de LCI, Julie Graziani a beaucoup exprimé publiquement ses idées (et, par respect pour la liberté d’expression, il est souhaitable qu’elle puisse continuer à le faire), ce qui rend moins hasardeuses les interprétations que l’on peut faire de ses propos.

@GAZAOUI
C’est une suggestion que vous allez pouvoir faire à beaucoup de contributeurs d’Agoravox...

@Gilles Mérivac
Une contestation me parait possible...

D’une part, les propos de Graziani, qui ne sont en rien un dérapage, ne me paraissent pas seulement d’ordre pratique. Ils s’inscrivent dans une pensée construite, nourrie de valeurs catholiques traditionnelles, qui considère le divorce comme répréhensible, indépendamment de toute question financière.

D’autre part, un reproche justifié fait à Graziani est d’avoir tenu des propos hasardeux en se prononçant sur une situation qu’elle ne connaissait pas. Il est imaginable que le « choix qui nous enfonce davantage », dans le cas de cette rouennaise, n’était pas de devoir subvenir seule aux besoins de son foyer mais de rester avec un compagnon violent, au risque de sa vie. Il y a aussi l’hypothèse d’un veuvage, d’un père qui ait abandonné sa famille, etc.