Bergame

C’est vrai que vous êtes un cas, vous ! 


- Bonjour Monsieur, c’est pour un sondage. Êtes-vous pour ou contre la guerre ?

- Ah ben moi j’suis pour. C’est qui qui faut buter ?

Qu’est-ce qu’il faut pas lire ! 

Moi, ce que je trouve assez terrifiant, c’est ce besoin d’uniformité que vous exprimez très bien, Phil Brasov, cette peur de ce qui est fondamentalement différent de ce que vous connaissez et surtout, qui résiste. "Converser avec des gens qui ont une même vision du monde dans sa globalité." Mais tout le monde n’en veut pas, de votre "monde idéal". Vous exprimez on ne peut mieux la force de la nouvelle idéologie occidentale, je suis désolé, c’est de votre côté qu’est l’idéologie totalitaire, c’est de votre côté qu’est le besoin de plier le monde à votre vision de ce qu’il devrait être, y compris par la force et les armes s’il le faut, c’est de votre côté qu’est la peur, l’irrationalité. "Il suffit !" Mais vous croyez donc que vous pouvez dire "il suffit !" à des milliards d’individus pour que, soudainement, le monde devienne tel que vous le souhaiteriez ? Mais dans quel délire voulez-vous nous entrainer, vous et vos semblables ? Vous ne comprenez pas que votre violence ne peut que légitimer la résistance de ceux qui ne veulent pas accepter, qui, tout simplement, ne peuvent pas accepter votre volonté de domination totale sans se nier eux-mêmes ? Vous ne comprenez pas que vous donnez toutes les raisons à de pauvres affamés sans avenir de s’enroler dans la résistance ? Vous ne savez donc pas comment se recrutent les martyrs ? Vous ne comprenez pas que vous ne leur laissez qu’une seule alternative : Se soumettre au monde occidental et se laisser crever de faim ou périr les armes à la main ! Comment pouvez-vous encore vous étonner qu’ils préfèrent le faire les armes à la main ? Irresponsables que vous êtes, Ben Laden, c’est vous !

J’ai dit "une structure particulière". Eh bien oui, c’est effectivement ce qu’il a découvert, la structure logique, combinatoire, qui permet de rendre compte du fait que, dans une multitude de cultures différentes, tel homme doit épouser telle femme, et pas une autre. Et oui, on a pu dire que c’était l’une des rares découvertes en sciences sociales, au sens où l’on emploie le terme dans les sciences physiques et naturelles. Je ne vois pas où se situe votre problème ?
Je ne suis pas un thuriféraire de L-S, je n’aime pas particulièrement le structuralisme, mais il faut bien rendre à Cesar, que voulez-vous. D’ailleurs, ensuite, ce que les uns et les autres ont fait du "structuralisme" est très discutable, et L-S lui-même, je crois, n’appréciait pas vraiment ce que devenait la méthode qu’il avait formalisée et expérimentée avec tant de rigueur épistémologique.
Bref bref.

@Easy

Vous ne comprenez pas son utilisation du terme "structure" chez L-S parce que, tout simplement, vous ne l’avez sans doute jamais lu. Le structuralisme est une forme de holisme en sciences sociales, l’interactionnisme est plutôt une forme d’invidualisme méthodologique. Reprocher à L-S d’avoir choisi une option méthodologique plutôt qu’une autre n’a aucun sens -épistémologiquement- et le fait que vous préfériez l’autre ne regarde que vous. Mais dans la perspective qui est celle de L-S, soyez bien sûr que ce choix est justifié.

Ce que L-S a trouvé n’est pas la centralité de l’interdit de l’inceste, cela est connu depuis bien longtemps. Ce qu’il a trouvé est une structure particulière qui préside aux relations de parenté dans des cultures extrèmement diverses. Et bien entendu, comme tout scientifique ou savant, il s’appuyait sur des recherches précédentes portant sur le même sujet. Non, bien sûr, il n’a pas eu à voyager dans toutes les cultures ou civilisations du monde...

Bien évidemment, par la même occasion, que L-S n’est donc pas le seul anthropologue au monde ! Intéressez-vous un peu à cette discipline et vous découvrirez plein d’auteurs très très intéressants qui écrivent sur des choses passionnantes.

Dernière erreur mais ça va devenir un peu compliqué : Le fait que L-S ait mis en lumière une structure identifique dans les relations de parenté -et qu’il ait tenté d’en identifier d’autres dans les mythes- n’implique pas que, selon son point de vue, toutes les cultures soient identiques ou tendent à s’identifier. Bien au contraire, L-S est plutôt un partisan de l’incommensurabilité des cultures, ce qui lui a été beaucoup reproché d’ailleurs.

@christophe, revoyez vos chronologies, il y a quelques problèmes. Ce n’est pas L-S qui a influencé Durkheim, mais plutôt l’inverse -par l’intermédiaire de M. Mauss.
Saussure est le fondateur de la linguistique, pas de la sémiotique. Et comme le dit Zen, c’est plutôt plus précisément à la phonologie de Jakobson et Troubetzkoï que L-S emprunte.
L’analyse sémantique n’a strictement rien à voir avec le structuralisme, on pourrait presque dire que c’est son envers, comme le fond s’oppose (conceptuellement) à la forme.

Et pour ceux qui se délectent de leur ignorance et la brandissent comme un étendard, qu’ils soient bien conscients que, certes, on a le droit de s’exprimer et de dire ce qu’on veut y compris à propos de sujets dont on ne connait rien, mais l’ignorance crasse et fière d’elle érigée en valeur positive, voila bien l’une des tares de notre époque.

Mais non, voyons, ce serait trop beau ! Plus sérieusement ? Vous avez un métier un peu utile, au moins ?