Bertrand Damien

Cette photo nous apprend à rester humble en matière de prédictions !!!
Ok pour le lien, je vais laisser la page en ligne, pas de pb

Pour le plaisir, je viens de vous faire une petite page html pour vous montrer comment dans les années 50 les scientifiques voyaient le « Home Computer » des années 2004.

Ça vaut vraiment le détour !

Et le plus drôle, c’est le commentaire (en anglais) !
En résumé : les technos qui permettraient d’arriver à ce monstre ne sont pas encore inventées, il ne sera économiquement pas viable, mais il serait facile à utiliser grâce au télétype et au langage Fortran (quand je regarde mon Mac, je me dis que je l’ai échappé belle)

Et c’est pour cela que les anglo saxons disent Information Technology. Notre néologisme « informatique » est joli, mais qui pense à la racine « informa » en le lisant ?

Le vote « article intéressant ou pas ».

Cette fonction me parait à l’usage problématique, je dirais même plus complètement tendancieux.
On s’aperçoit qu’un article peut être très intéressant, bien écrit, documenté etc, et jugé inintéressant par les votants. J’ai la très nette impression qu’en fait ce bouton sert à exprimer : « j’aime pas les idées de cet auteur », ou son contraire. Pour peu que l’article soit au centre d’un débat de société polémique (en général sur les sujets de la politique ou de la religion), et ce vote sert de défouloir pour excités, au lieu d’être un indicateur de la pertinence d’un article.

Alors à mon avis soit on rajoute un autre vote explicite « je suis d’accord / pas d’accord » avec le point de vue de l’auteur« , pour donner un choix explicite d’expression et rendre le premier vote sur la pertinence de l’article moins tendancieux, soit on supprime carrément le vote »article intéressant ou pas". Car je ne vois l’utilité de garder un indicateur tendancieux qui ne reflète pas l’évaluation de la question.

On pourrait tout aussi bien avoir une zone de vote objective :
- qualité d’écriture
- qualité de documentation
- qualité de l’argumentation...

Je suis pour. On se découvre assez vite des intérêts communs entre auteurs, et surtout qui est compétent sur quel sujet, et je verrais ce moyen de communication comme un excellent outil pour mieux préparer nos articles en s’enrichissant au préalable de la compétence des autres.
Je ne crois pas du tout que cela puisse générer une sorte de « communautarisme ». Je vois plutôt cela comme un espace rédactionnel enrichi.