Bertrand Lemaire

Il est évidemment absurde (et, en tous cas, contraire à l’état actuel de la science) de rejeter tout impact du patrimoine génétique dans telle capacité ou, au contraire, telle tare, y compris comportementale. Ce qui est reproché à Nicolas Sarkozy n’est pas d’avoir dit une évidence mais de faire du déterminisme génétique, c’est à dire de considérer que le patrimoine génétique est la cause essentielle (ce dernier mot est important) d’une tare comportementale.

De fait, entre le moment où j’ai proposé cet article et sa publication effective (week-end de Pâques oblige...), il y a eu quelques réactions de Marie-George Buffet et d’autres candidats. Elles ont été longues à venir, bien plus longues que celle de François Bayrou...

Il n’existe pas une seule droite ni une seule extrême-droite. Le nazisme est classiquement considéré comme étant à l’extrême droite mais une classification linéaire droite-gauche a de toutes les façons peu de sens.

Bonjour. Comme cet article est une réponse au mien, je redonne tout d’abord l’URL de celui-ci : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21573&id_forum=910068&var_mode=recalcul Tout d’abord, j’ai déjà fait mon mea culpa sur un point précis : juridiquement, il est parfaitement exact qu’il s’agit d’une redevance et non d’une taxe. Cependant, son petit nom courant est « taxe sur la copie privée », terme que j’utilise dans mon article au lieu du nom officiel « redevance pour la copie privée ». Sur le fond maintenant. Le grand défaut de cet article, c’est de considérer que refuser les abus de la propriété intellectuelle c’est être contre la propriété intellectuelle. Vous m’excuserez mais c’est parfaitement idiot. Je suis journaliste. Je vis de la propriété intellectuelle. C’est elle qui me permet de me loger et de me nourrir. Je ne vais pas cracher dans ma propre soupe ! La copie privée est un droit lié à un usage normal de ce qui a été acheté. Elle ne génère aucune perte pour les créateurs payés lors de l’achat de l’oeuvre. Il est donc absurde de repayer quelque chose de déjà acheté. Le deuxième élément -en fait celui qui est l’origine de mon propre article- c’est la confusion « copie privée » (un droit du consommateur lié au fait qu’il a payé) / « redevance pour la copie privée », comme si les deux étaient identiques. Là aussi, c’est absurde. Il faut défendre la copie privée mais la copie privée normale, ordinaire, gratuite, comme un élément indissoluble de l’acquisition d’une oeuvre. J’attends que la Sacem, la Sacd et les autres me payent à chaque fois que je prends un CD pour y sauvegarder mes propres fichiers.

Il est tout à fait normal de payer les artistes. Mais là n’est pas la question. Je ne connais si votre nom, ni votre visage. Et j’aurais tendance à parier que vous ne touchez pas un sous sur la « redevance pour copie privée » censée faire vivre les artistes... Quant à la légitimité de payer dix fois la même chose, voire ma réponse ci-dessus à un autre commentaire.