bivipi

On peut être pour ou contre Mme Royal, mais force d’avouer que l’article a des morceaux croustillants (à la dentelle d’autrefois) qui définissent tellement bien Mme Royal. Mes préférés :

"toujours les mêmes sornettes navrantes et illusoires, mièvres et utopiques : en résumé, moins de pauvres, plus de riches, moins de pluie, plus de beau temps"

"on eut droit une millième fois aux geignardises de la dame du Poitou sur le soi-disant mauvais traitement qu’elle aurait subi lors de la dernière présidentielle. La dame n’a pas avalé, n’a pas digéré, ne s’en est pas remise"

Ces ******** scandés messianiquement par cette quinquagénaire lookée façon jeune vedette de la pop musique

Je gage que 99% des Français se délectent de cet article, à savoir les 53% d’électeurs de NS, les soutiens de Bertran D, de Martine A, de Oliver B, et pour ne pas les rendre jaloux AL, JML, et Mme Buffet (désolé, les initiales de son prénom m’échappent)

"Qu’en dire si ce n’est que c’est médiocre. Voilà bien un cinéaste qui se croit meilleur qu’il n’est. "

Le scénario est en effet médiocre et l’article dit très bien pourquoi dans le dernier paragraphe, et de manière fort captivante. Ayant dit cela, c’est une chose de dégommer le film (voire tous ses films) mais pourquoi vouloir dégommer le bonhomme ? 

Que de Gaulle ait défendu la cause Française en face de Roosevelt durant la guerre est indéniable. Mais Roosevelt se méfiait de ce militaire "sans armées" qui aurait pu vouloir installer une dictature une fois au pouvoir. Et que dire du danger de voir De gaulle se faire doubler par les communistes qui représentaient une force importante de la résistance. Roosevelt avait une guerre à gagner et l’après victoire à gérer. Il a fait au mieux. Et pour revenir au sujet de l’article, cela ne méritait pas le coup de pied au cul des Alliés que représente cette fameuse introduction du discours de De Gaulle le jour de la libération. 

Dans un commentaire publié aujourd’hui par le Washington Post, le jouranliste Krauthammer parle ""de la grandiloquence énervente d’Obama (grandiosity en anglais) si complétement disproportionnée à ses propres accomplissements. Grandiloquence chez De Gaulle est une chose, encore que, même avec lui, cela a souvent atteint le ridicule. Mais Obama ?""

Il faut bien reconnaître que De Gaulle est celui qui a le plus nourri le sentiment anti-Français aux USA. Et cela dès la libération de Paris. Car c’est bien De Gaulle qui a osé dire le jour de la libération : "Paris ! Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! Mais Paris libéré ! Libéré par lui-même, libéré par son peuple avec le concours des armées de la France, avec l’appui et le concours de la France tout entière, de la France qui se bat, de la seule France, de la vraie France, de la France éternelle. " Fallait le faire pour ignorer tous les pauvres bougres étrangers tombés sur les plages de Normandie.

Et n’oublions pas le retrait de la France de l’Otan, le discours de Phnom Penh par ce même De Gaulle. De Gaulle n’a pas le monopole de l’anti-américanisme chez nos présidents. Mitterrand a lui aussi pas mal de bassesses à son actif envers les Américains.  

Les Américains aiment la France mais n’aiment pas les Français. Les Français le leur rendent bien, car beaucoup n’aiment ni les USA ni les Américains. Nombre de Français ne mettront jamais les pieds au USA. Utilisant un euphémisme, ils disent qu’ils ne sont pas attiré. J’en connais autour de moi, et les connaissant, je sais assez bien ce que cela veut dire.