careless

Bonjour,

Dans l’ensemble, je partage votre avis. Mais ceux qui portent des vêtements de marque, et possèdent la dernière tablette, le téléphone dernier cri sont rarement des gens riches. Je le constate dans mon entourage...

Il faut pousser à la consommation pour que les gens consomment. C’est la loi de la croissance.

Mais nous sommes à l’ère du consommable, du jetable, de la petite qualité vendue au prix fort. C’est choquant, en effet. Capitalisme amoral ? Je ne crois pas. Système commercial véreux, oui.

Bonjour,

C’est dans l’air du temps, le « capitalisme » est un gros mot.

Être capitaliste, c’est posséder. Posséder est dans la nature humaine. C’est un signe d’évolution qui n’est pas malsain en soi.

Posséder c’est forcément partager. Au moins avec son entourage. Et transmettre...
Le capitalisme ne confisque rien, il génère.

A moins d’avoir rêvé un jour au bonheur d’être fonctionnaire en Russie, au bon vieux temps de l’URSS...

Mais finalement on est toujours capitaliste pour quelqu’un. J’expliquais un jour à un ami militant communiste (personne n’est parfait !) et qui détestait les capitalistes... qu’il possédait un certain nombre de biens (commerces, appartement...). Il est à la tête d’un beau petit capital, qui fait certainement de lui un « con de riche » aux yeux de beaucoup de personnes.

A quoi l’auteur veut-il en venir ? Je ne cherche pas. L’article est fait d’évidences, ou de théories qu’un congrès de prix Nobel d’économie n’auraient osé suggérer,

Le discours est simpliste. L’argent que les pauvres n’ont pas est forcément parti dans les mains des riches... drôle quand même. Les États sont endettés, la faute aux riches ? Parlons plutôt trading, spéculations... c’est plutôt ce système, tout à fait légal qui est à l’origine de nos problèmes, et l’irresponsabilité des dirigeants.

Quand au système inégalitaire... permettez moi de dire que tout système est inégalitaire et que c’est une nécessité pour survivre. L’employé vit parce qu’il a un patron, que le patron est dépendant de ses clients, et des fantaisies des gouvernement qui se succèdent.

L’univers fonctionne ainsi.
Les deux « patrons » de la nature sont certainement le lion et l’éléphant". Si on traduit cette hiérarchie avec notre vision d’humains qui se bouffent le cerveau à force de réfléchir... on peut dire que ces animaux, faute de pouvoir être capitalistes, sont des dictateurs.

N’oublions pas les lois de la nature. C’est un cycle hiérarchique que rien ne doit modifier.

Le sydrôme Robin des Bois... c’est un gros mensonge, une tarte à la crème intellectuelle. Dommage, les gens ont vraiment envie de croire aux belles histoires.
 

Bonjour,

On apprécie ou pas l’humoriste, ou l’homme qu’est Gad Elmaleh.

Cette petite phrase qu’on lui reproche ne me dérange pas. Mauvais humour ou gaffe, la réalité est plus dérangeante que ce qu’il a dit ce soir là.

Le côté club privé des Enfoirés me dérange beaucoup plus, et le manque de transparence, au final, des restos.

Mais je trouve assez consternant qu’il soit critiqué essentiellement sur une autre phrase, qui n’est autre qu’un soutien à un très grand acteur.

Gérard Depardieu ne serait plus qu’un exilé fiscal ?
Ses choix n’appartiennent qu’à lui, et même si je regrette qu’il soit parti, il est et restera un géant du cinéma.
Que ceux qui n’ont retenu de lui qu’Obélix jettent un oeil sur sa filmographie.

Même les assassins ont droit à un avocat. Gérard Depardieu n’a heureusement tué personne, et ceux qui l’ont soutenu n’ont fait que contenir le flot de vomi qui s’abattait sur lui. Doivent-ils être marqués au fer rouge ou... porter un signe distinctif ?

La comparaison qui a été faite avec Torreton est juste. C’est un acteur sans charisme, en mal de reconnaissance. Et surtout il a ouvert le feu sur un acteur dont il n’aura jamais le talent. Si on considère l’âge de Torreton, et le parcours qu’avait fait Depardieu au même âge, on comprend son amertume.

Je pense que Gad Elmaleh ne faisait pas référence à sa « propre grandeur ». Mais un acteur qui « descend » un autre acteur... qu’est ce qu’il faut en penser ? C’était l’ouverture de la chasse pour Torreton.

Le Luron, et Coluche notamment étaient très critiques avec le pouvoir en place, et sur l’utilisation de l’argent des impôts. Ils sont morts, pourquoi parler en leur nom ? Qu’en auraient ils pensé ? Personne ne le sait.

Ils faisaient partie d’une époque qui ne faisait pas la morale, mais où chaque individu avait le droit de s’exprimer, sans que cela tourne à une guerre ouverte. Nous vivons dans un système égalitariste alors que l’égalité n’existe pas, et qu’elle n’est pas souhaitable.

Ce que vous décrivez comme iconoclaste, c’est à dire attaquer les politiques et les institutions, ce n’est pas ce qu’à fait Depardieu ?

La pensée unique, démagogue, est plus que jamais dominante. On s’attaque aux forts en oubliant que Depardieu, (puisqu’il est la cause de ces attaques contre Elmaleh), est issu d’un milieu modeste.

Aucun acteur ne comblera en payant un an d’impôts, un déplacement présidentiel.

Life is life...