cassandre

Guylain,
merci pour vos articles de qualité, toujours solidement argumentés et instructifs.

Vous avez raison, NOJ71. Je ne suis pas énarque donc je ne sais pas réfléchir.

« Dans la société française, on ne fait aucune distinction de race, de couleur ou d’origine »
Et les Français ne sont pas prioritaires pour l’emploi en France. Ils peuvent rester au chômage quand un étranger, éventuellement moins cher, récupère l’emploi financé par la solidarité nationale.

Poussons alors la logique UMPS et bien-pensante jusqu’au bout :
Quel est le problème quand les grands patrons délocalisent ?
comme SNCF au Maroc (avec la bénédiction du PS HUCHON ?)

Ces emplois délocalisés vont faire des heureux. Se sont des emplois dont bénéficient les étrangers qui n’ont même plus besoin de venir en France.
Pourquoi exiger qu’ils viennent en France pour en profiter ? d’autant plus que le taux de chômage au Maroc et en Algérie est supérieur à celui de la France.

C’est très généreux, très « citoyen du monde », très anti-FN.
Très bien, quoi.

Dans les années 1930, les syndicats savaient défendre l’emploi des Français.
C’est avec leur bénédiction que les Polonais étaient renvoyés dans leur pays par trains entiers, sans que personne ne crie à la déportation. (source : Pierre Milza)

De nos jours les travailleurs français, s’il n’y avait ce lavage de cerveau « politiquement correct » permanent, sentiraient sans doute comme un parfum de trahison émanant de leurs syndicats.

Allain,

Fallait-il censurer Condorcet, Rousseau et Voltaire ?

Quelles sont vos véritables intentions ?

Pour être au moins logique avec vous-même, avez-vous publié un article pour dénoncer une certaine pièce de théâtre où on maculait d’excréments une image du Christ ?

(qui a demandé,soit dit en passant, infiniment moins de courage et d’abnégation à son auteur)

Ne voyez-vous pas que nous sommes à un croisement, que ce que veulent les islamistophiles, c’est un changement de société pour aboutir à une bonne vieille théocratie ?

Ne voyez-vous pas que la tolérance, liberté d’expression, la liberté de penser ou dire ce qu’on veut les gêne particulièrement ?

Ne voyez-vous donc pas le courage de certains individus, en France, en Tunisie ou ailleurs, qui risquent leur vie pour les obliger à dévoiler leur vrai visage ? pour que vous preniez enfin conscience de ce qui se trame vraiment ?

La liberté d’expression (donc de caricature) n’est pas une dérive de la démocratie.
S’en est une composante intrinsèque. L’une ne va pas sans l’autre.
Elle fait fait partie de ces « inventions » de l’occident qui, après une longue gestation (depuis l’invention de la « polis » athénienne), ont permis à l’humanité d’accomplir un bond évolutionnaire plus important encore que la révolution néolithique.

Le problème actuel est de savoir si l’islam va enfin s’adapter à la modernité, et donc accepter la critique.
Ou si au contraire, elle va finir par islamiser la modernité occidentale, ne conservant alors que la technologie parmi les acquis de cette civilisation occidentale. (voir mes art1 et art2)
Dans ce cas, l’humanité peut s’attendre à traverser une longue période moyenâgeuse et technologique à la fois (à l’image de l’Arabie Saoudite ou l’Iran)

Malheureusement nos maîtres de la classe politico-médiatique ne sont que des démagogues pour qui les islamistophiles sont avant tout des électeurs qu’il convient de ménager, car leur nombre augmente sans cesse du fait d’un taux de fécondité élevé et des réalités des flux migratoires.

Déjà, louvoyant entre le compromis et la compromission, ils avaient soutenu du bout des lèvres des écrivains victimes des islamistes (Rushdie, Redecker), encore moins un caricaturiste danois, et maintenant pas du tout un cinéaste satirique, ou un journal français. Honte à eux.

Comme au XVIIIème et au XIXème, la réaction face à l’obscurantisme provient d’une élite intellectuelle et morale relayée par le peuple, et rarement du pouvoir en place.

Des centaines de milliers d’islamistophiles déferlent dans les rues pour crier leur haine, assassinent des gens...et c’est aux caricaturistes qu’on reproche leur liberté d’expression !

Comme je l’ai écrit dans un article refusé, la religion n’a pas fini d’être l’opium du peuple. Sauf que maintenant on est passé au crack.
On n’arrête pas le progrès.

Alinéa : « C’est curieux comme vous vous autorisez à prendre les gens pour des cons ! »
Non, je ne prends certainement pas les gens pour des cons (sauf ceux qui m’agressent, comme vous).

La même réponse pour 2 articles sur le même sujet, et alors, qu’est ce qui vous étonne ?!?
ça enlève quoi à sa pertinence ???
C’est plutôt le contraire qui aurait été prendre les gens pour des cons, comme vous dites !!!

Vous n’avez rien d’autre, comme argument ?

La liberté d’expression (donc de caricature) n’est pas une dérive de la démocratie.
S’en est une composante intrinsèque. L’une ne va pas sans l’autre.
Elle fait fait partie de ces « inventions » de l’occident qui, après une longue gestation (depuis l’invention de la « polis » athénienne), ont permis à l’humanité d’accomplir un bond évolutionnaire plus important encore que la révolution néolithique.

Le problème actuel est de savoir si l’islam va enfin s’adapter à la modernité, et donc accepter la critique.
Ou si au contraire, elle va finir par islamiser la modernité occidentale, ne conservant alors que la technologie parmi les acquis de cette civilisation occidentale. (voir mes art1 et art2)
Dans ce cas, l’humanité peut s’attendre à traverser une longue période moyenâgeuse et technologique à la fois (à l’image de l’Arabie Saoudite)

Défendre certaines « inventions » de la civilisation occidentale, comme la liberté d’expression, la liberté de croire en ce qu’on veut, la liberté de la recherche scientifique, la démocratie tout simplement, demande de plus en plus de courage, de charisme, de clairvoyance.

Malheureusement, depuis la mort du général De Gaulle, nous n’avons plus ça en stock.

Nos maîtres de la classe politico-médiatique ne sont que des démagogues pour qui les « islamistophiles » sont avant tout des électeurs qu’il convient de ménager, car leur nombre augmente sans cesse du fait d’un taux de fécondité élevé et des réalités des flux migratoires.

Déjà ils avaient soutenu du bout des lèvres des écrivains victimes des islamistes (Rushdie, Redecker), encore moins un caricaturiste danois, et maintenant pas du tout un cinéaste satyrique.

Des centaines de milliers d’islamistophiles déferlent dans les rues pour crier leur haine, ils assassinent des gens, sodomisent leurs cadavres...et c’est au cinéaste qu’on reproche sa liberté de ton !

Au fait, si des chrétiens, soutenus par le clergé, avaient assassiné et sodomisé les spectateurs d’une pièce de théâtre bien connue, où on macule d’excréments l’image du Christ, aurait-on surtout reproché au directeur du théâtre sa provocation ? et mollement aux chrétiens leurs « débordements de sentiments » ?

Comme je l’ai écrit dans un article refusé, la religion n’a pas fini d’être l’opium du peuple. Sauf que maintenant on est passé au crack.
On n’arrête pas le progrès.