Cbx

Excelent article, qui pour une fois élève le débat avec des vrais arguments (quitte à être parfois un peu technique, enfin linguistiquement parlant) et qui tout en évitant habilement les attaques ad hominem démontre très bien une chose : ce sont les pourfendeurs de la nation qui viennent maintenant nous parler « d’identité nationale ». Le débat semble en effet faussé et je ne penses pas qu’un raisonnement aussi poussé en sortira. Il va comme d’habitude s’agir de stigmatiser les immigrés, pour détourner l’attention du fait que leur modèle est plus anglo-saxon (pour ne pas dire Américain) que Français. Modèle qui implique la vente en pièce détachées de l’état Français à des intérêts privés (le plus souvent étrangers).

Une question me taraude cependant. Vous dite : "Une nation est donc une grande solidarité, constituée par le sentiment des sacrifices qu’on a faits et de ceux qu’on est disposé à faire encore.« . Qu’entendez vous par »sacrifices«  ? Payer ses impots ? Aider son voisin ?
Par exemple, la plupart des guerres étant à mon sens stupides et menées par des intérêts supérieurs qui sont aux antipodes des intérêts du peuple, je ne me sens pas du tout prêt à »mourrir pour la nation". Suis-je Français ?

Autant je trouvais l’article assez modéré et j’étais tenté d’y souscrire (je ne suis pas pour la diabolisation à outrance du secteur bancaire), autant en vous lisant vos commentaires je ne suis plus d’accord du tout. Deux choses :

* Premièrement vous vous élevez contre le traitement « social » de l’endettement en disant que tous vos clients étaient responsables de leurs actes quand ils ont contracté un crédit. Il est donc selon vous normal qu’ils ne reçoivent aucune aide sociale (comprendre à but non lucratif). Hors vous dites que la principale cause qui incite les gens à se tourner vers vous sont les « accidents de la vie ». Selon vous les accidents de la vie ne méritent pas la solidarité ? Vous devez avoir une conception assez particulière du mot « social ». C’est pour ça que la plupart des commentateurs réagissent de manière aussi intempestive : votre métier consiste à fournir une « aide » payante alors que le bon sens voudrait qu’on ait recours à une solidarité à but non lucratif. Vous critiquez le recours à un gouvernement tout puissant qui « assiste » les gens. Mais le principal intérêt du gouvernement est qu’il n’a pas vocation à tirer bénéfice de l’aide qu’il apporte, contrairement aux banques de rachat de crédit.

* Dans votre commentaire vous vous en prenez directement au système social qui est selon vous mauvais et qui est la cause de l’endettement... Quel est le rapport entre l’endettement de l’état et l’endettement des ménages ? A part prouver que vous avez plutôt le coeur à droite, à tendance libérale, je vois pas ce que ça vient faire ici.

Pour ce qui est de l’article, désolé d’entendre que votre secteur se porte mal. Pour moi il n’y a pas de bon chaumeur, même chez les banquiers. Admettez cependant que votre travail n’a rien de caritatif, et que le secteur bancaire a trop profité du système pour qu’on le plaigne.

Albanel croyais pas si bien dire quand elle disait que « en cas de coupure on pourra toujours accéder à internet de chez son voisin » !

En plus ce sera gratuit, légal, et y aura même pas besoin de se déplacer de chez soit ni de lui demander la permission  !

Très bon article  ! Ca fait du bien de rigoler un peu vu le climat politique actuel.

Surtout quand on voit que maintenant que l’Hadopi est passée, les ayants droits réclament en plus une taxe sur les revenus des FAI. Comme prévu, ils vont maintenant tenter de mettre en place une espèce de license globale, sans pour autant donner le droit de télécharger librement, et dont les revenus profiteront aux intermédiaires au lieu de profiter aux artistes.

Dans mon précédent article j’ai tenté d’expliquer pourquoi les artistes avaient tout intérêt à prendre le virage du numérique avant les majors et à prendre leur indépendance. Ils ont préféré soutenir Hadopi, tant pi pour eux (et pour nous qui allons encore payer des taxes sans aucune contrepartie).

Excellente comparaison  ! Surtout quand vous dites que « La croissance des tissus est donc lente et contrôlée, mais le corps vit ! ».

Pourquoi chercher absolument une croissance à 2 chiffres quand l’humanité pourrait se contenter d’une croissance équivalente à l’augmentation de la population, qui assurerait la subsistance de tous les individus ? A part enrichir une minorité pendant les périodes favorables, une croissance supérieure au taux de renouvellement ne fais qu’entrainer de la surproduction et donc des crises. Une politique responsable viserait même à stabiliser la population, et donc atteindre une croissance nulle (mais l’échiquier politique mondial n’est pas assez stabilisé pour ça).
Je pense qu’il faudra encore un paquet de catastrophes (notamment naturelles) pour que l’humanité prenne enfin conscience que le « croissez et multipliez » de la bible n’est vraiment plus d’actualité, et que seule une croissance lente et contrôlée assurera notre subsistance. Espérons qu’entre temps une de ces catastrophes ne nous aura pas été fatale.