Charles André

Les performances de croissance française sont les plus faibles d’Europe, sauf quelques courtes parenthèses, depuis plus de 25 ans.

Parallèlement, chômage de masse, immobilité sociale...

Je vois la concommittance comme une causalité. Peut-être partielle : le marasme français n’est pas lié qu’à rigidité de notre économie et à l’inefficacité de notre Etat. Notre système démocratique est aussi sacrément problématique.

Mais, comme je l’écris, pour avoir de l’espoir, envie de se lever le matin, rêver, faire des projets, etc., il faut avant tout que notre modèle économique soit pourvoyeur d’emplois, de dynamisme, de possibilités que la prise de risque soit payante...

Tous nos talents (et il ne s’agit pas que des diplômés mais de tous ceux qui vbeulent être acteurs de leur destin, même en partant de rien) quittent notre pays pour aller rêver là où c’est possible. Il faut notamment leur donner la possibilité de s’épanouir ici.

C’est ça, la croissance que je veux.

Si nous renouions avec une croissance dynamique, nous regarderons de nouveau l’avenir avec enthousiasme, nous ne passerons plus notre temps à regarder ce qu’il y a dans l’assiette du voisin et à dire que « c’est la faute à », nous relancerons l’Europe, pèserons pour un monde en paix, reconstruirons de nouvelles forces démocratiques.

C’est aussi, d’ailleurs, ce qui est séduisant dans l’Internet : une idée, une volonté, du talent, des compétences, et tout est possible...sauf si les talents et les financements quittent notre pays faute de dynamisme économique...

tu t’expliques ?

« Petit candidat ? Candidat de premier plan ? De second ordre ? ». Cette classification à la TF1-France 2 est-elle si intéressante qu’elle mérite d’être l’accroche de ton article ?

C’est vraiment dommage, la télé sur le web, le journalisme citoyen, etc., présentent justement l’intérêt de sortir des sentiers battus par les media traditionnels.

L’intérêt serait notamment d’apporter du fond non mainstream, d’imposer notre agenda sans suivre celui que les media et politiques veulent nous vendre.

Et toi, tu fais la starac du politique. En prenant l’angle des « petits candidats », on dirait que ton journalisme citoyen n’est qu’un sous-journalisme.

Dommage.

Ne jouons pas sur les mots, svp. L’aristocratie, telle qu’on la conçoit, ne donne pas le choix au peuple : ce sont « les meilleurs » qui choisissent quels sont les « meilleurs » à même de gouverner.

La base de ce que je préconise (et l’auteur aussi, me semble-t-il) est la diversification du choix proposé au peuple ; car, si le vote correspond évidemment à la sélection de la « meilleure » personne, il répond aussi (et surtout ?) au souci de la représentation ; considération absente du système aristocratique.

Le problème est bien plus grave que la simple question de la représentation des jeunes qui ne le resteront pas toute leur vie.

Les jeunes sont juste une illustration de la non représentativité de nos...représentants. Cf mon commentaire plus bas : 13% de femmes, pas de « minorités visibles », surreprésentation du public, pas de renouvellement...