chems eddine Chitour

Je me suis mal exprimé, ils ont fêté en choeur (dynamique de groupe) et non chacun dans son coin.La 3e génration de portalbe n’est pas d’un grand secours...

Pr.C.E.C.

A ceux qui ne croient à rien

Beaucoup de choses ont été dites. D’abord un premier principe le doute philosophique ne devrait pas être interdit. « Pascal nous demander de parier parce que nous étions embarqués » . Quand je dis il y des interrogations qui doivent nous interpeller nous devrions y répondre autrement que par l’invective !
D’où venons nous ? En tant que scientifique-au risque de choquer certains- je me pose la question Est ce le hasard ? Des grands spécialistes tels que Stephen Jay Gould pensent que si l’univers se refaisait un million de fois, il n’est pas sûr que l’on arrive à ce degré de perfection. les 15 constantes universelles sont réglées avec une précision d’horloger. En changeant d’une façon infinitésimaleleur valeur nous auons le chaos et la vie n’rait aucune chance d’apparaitre.
Edmond Coburn un scientifique américain disait qu’admettre le hasard-style Jacques Monod- c’est admettre que « lors de l’eplosion d’une imprimerie, il ait pu se former un livre tout seul ! » 
Qu’est ceque la vie ? Là aussi la science n’apporte pas de réponse entre l’animé et l’inanimé, tout est pareil dans l’un la machine biologique se met en route dans l’autre les réactionsbiimiques sont en panne ? Est ce une question de conditions opératoires ; le mystère du premier ADN est lié que l’on veuille ou non à une intervention extérieure La science est jusqu’à present muette sur ce brusque démarrage exponentiel de la vie.
C’est la que la métaphysique la philosophie ou les religions entre en jeu avec chacune une explication. Libre à chacun de croire ou de ne pas croire en « l’horloger »de Voltaire en Dieu, Allah, le fait es là nous n’avons pas répondu ni au mystère des origines ni au démarrage de la vie ni à la création du temps et de l’univers. Soyons modeste et humble. 

Article pertinent mais qui nous laisse sur notre faim
L’auteur n’indique pas quelles sont les pistes pour les économies d’énergie ? On peut signale sans être exhaustif le rendement thermodynamique d’un moteur à combustion interne et qui est autour de 30 %. Celaveut dire que quand on consomme 3 litres d’’essence , 2 litres sont convertis en chaleur et 1 litre et converti en travail ’mécanique , électriqu chimique... Imaginons que le rendement thermodynamique double nous consommerons moins d’essence donc moins de CO2 pour la même quantité de travail rendu. 
En fait, les écconomies d’énergie , c’est comment consommer moins en consommant mieux . Le problèmedes énergies carbonées c’est que le CO2 produit est stocké dans l’atmosphère et mt &20 ans pour disparaitre.D’ici là si à Copenhague des décisions importantes et drastiques ne sont pas prises ; il est fort à craindre que nous n’aurons plus la capacité de revenir en arrière avec des changements de plus en lus erratiues avec comme premières victimes les payx du Sud qui n’ont pas les moyens d’atténuer les effets devastateurs des pertubations climatiques

Prof.C.E. Chitour

Constater c’est bien, proposer des solutions c’est encore mieux !!

La trame de l’article me plait ; C’est celle du procès de l’humanitaire manipulé. On se souvient tous comment Bernard Kouchner a été désavoué par la suite par MSF. on se souvient aussi des positions courageuses de Rony Brauman. Il est vrai que l’humanitaire qui fait dans le « m’as tu vu » notamment par une mondialisation honteuse : l’arrivèe des marines venue sauver les somaliens sous l’oeil des caméras ou encore mieux, le sac de riz à la Kouchner : il parait d’ailleurs qu’il aurait refait la prise plusieurs fois. Cependant l’humanitaire dont on ne parle pas aussez parce qu’il n’interesse pas les grands médias lourds aux ordres, c’est celui des sans grades, de mère Théresa, à l’abbé Pierre en passant par Soeur Emmanuel qui font ce que leur conscience leur dcte pas pour les besoins de la caméra ou par un quelconque strapontin...
Que faut-il faire alors ? Là où il y a humanitaire il a détresse . Cette détresse n’est pas tombée du ciel. 8 conflits sur 10 sont en Afrique ou au Moyen Orient. C’est soit un problème de famines du à un libéralisme sauvage causé entre autres par des potentats adoulés par l’Occident qui protège ses anciens prvilèges au besoin par la force, relativisant ainsi les indpendances bâclées de ces pays.soit des conflits ethniques savamment entretenues pendarnt que les multinatioles prospèrent
Dans tous les cas, si les armes constuties par ce même Occident pyromane-pompier ne circulaient pas, la mortalité baisserait . Il faut savoir aussi que le marché des armes dépasse les mille milliards de dollars- alors qu’il faut une cinquataine de milliard d’après Jacques Diouf pour éradiquer la faim 
Dans tous les cas, ceux qui ont faim ne peuvent pas vivre indéfinimément de perfusion conjoncturelle, il faut mettre en placedes programmes de développement de ces pays ; Se pose alors le problème de l’indépendance réelle de ces peuples, dont l’Occident en mettant des hommes de paille au pouvoir, ne veut à aucun prix. Ainsi va le monde. !! Nous aurons encore besoin d’humaitaire pendant longtemps cela fait partie de la stratégie occidentale

Prof.Chems Eddine Chitour

A Damien

Je suis globalement d’accord avec ces scénarios apocalyptiques que vous rapportez. Il manque me semble-t-il deux hypotèses voire deux nouvelles contraintes qui peuvent s’avérer être des solutions
D’abord l’auteur fait totalement l’impasse sur la cinétique d’évolution des énergies renouvelables dont on sait qu’elles deviennent de plus en plus compétitives (problème d’échelle) Elles le seront encore plus avec un prix du pétrole comdamné à augmenter. D ce fait, plusieurs scénariis notamment ceux de GreenPeace et du WWF paraissant à priori utopique avec la mentalité du tout fossile actuel, peuvent s’avérer à terme incontournables.
Le deuxième point que je relève cest qu’il n’est nul part mention des PVD en gros la moitié de la population mondiale Quid du dévloppement énergétiue global de la planète si on prend en compte l’ensemble des pays ? Naturellement  l’article parle vaguement et indirectment du rechauffent climatique. Il est possible que nous soyons tous amenés àdes solutions de catastrophe du genre « sauve qui peut » si on atteint l’irreversibilité du dépassement des 2°C comme propos par le GIEC ; Alors que nous avons un faible repit les pollueurs ne veulent pays « payer » c’est à dire changer totalement de paradigme.
Dernière mauvaise nouvelle. Le pilote de seqestration du CO2 à Adrar (Algérie) mis en place avec BP pose de serieux problèmes qui pourraient remettre en cause la fiabilité d cette solution « miracle »