Clairetff

complétement d’accord avec toi... en tant que mauvaise bricoleuse, je me suis moi aussi pris une gentille décharge et depuis je n’oublie pas de tout dinjoncter avant de faire quoi que ce soit, et je fais plutôt appel à l’électricien !!!
Il yaurait beaucoup à dire déjà sur le fait qu’ils ont tous accepté de participer au jeu.

. Bon, je suis prête à imaginer que le petit paragraphe qui dit que c’est peut être mortel n’a pas été perçu. Qui n’a pas « zappé » un élément d’un contrat à cause d’une asterix maligne ou bien d’une étendue exagérée du contrat (genre le contrat écrit sur 5 pages, mais au bout du6eme paragraphe les lettres se mettent à danser la samba du fait de la taille délibérément minuscule des caractères choisis…). Mais en cours d’émission les candidats savent ce qu’ils font, j’espère (ou peut-être non en fait j’espère pas L) !

Mais l’analyse du comportement du public aurait été interessante parce que pour le public il n’y a aucun enjeu fiancier, et la désobeissance n’a pas de coût : si tu sors de la salle, tout le monde s’en fout. Et pourtant le public reste là à applaudir et encourager le phénomène ! 

complétement d’accord avec toi @ naif. Je suis moi même ingénieure et je déteste cette prétention élitiste de certain de mes confrères. On pourrait citer des exemples de comportement grégaires dans les cérémonies de bizutage parfois humiliantes et ce que ce qu’on fait là répond à notre éthique, ou bien alors au nom de l’amusement et plus généralement pour payer notre appartenance au groupe des « futures élites » ne transgresse t on pas alors certes frontières....
La vrai question est qu’est ce qui nous amène à transgresser notre propre morale ? Peut on former les générations futures pour éviter ce tpe de comportement ?

Bonjour,

Je pense que beaucoup d’entre nous se sont un jour ou l’autre retrouvés dans une situation, certes moins dramatique, mais similaire : devoir choisir d’obéir à des ordres qui vont à l’encontre de notre éthique personnelle.

Il s’agit alors de mesurer l’impact/la gravité des conséquences de l’obéissance par rapport à  l’enjeux. Par exemple : mentir pour sauver un collègue... Peut-on considérer ça comme un compromis acceptable ? On voit beaucoup de candidats qui hésitent et discutent avec l’animatrice... ils sont donc en train d’essayer de faire cet arbitrage...

Et là l’animatrice utilise tous les moyens de conviction et d’intimidation, même les plus retords pour influencer l’arbitrage : « Dans 10 minutes il vous remerciera d’avoir continué... ! ». Il y avait virtuellement en jeu une importante somme d’argent ! C’est-à-dire, comme ils participent à une émission pilote, l’argent n’est pas mis en jeu réellement, mais il y a sur le plateau ce rappel constant. La ligne de démarcation entre le réel, l’espéré, l’imaginé et le virtuel… est rendue floue.

Les candidats sélectionnés sont des consommateurs de jeux télévisés, donc l’appât du gain est un élément qui n’est pas complètement neutre et qui donne du pouvoir à l’autorité, puisque le postulat de base c’est de dire que l’animatrice représente l’autorité. Quelles sont ses sources de pouvoir sur le candidat ? Je pense qu’en grande partie c’est le contrôle du gain !

Mais pour me contredire moi-même, je pense aussi que si ça joure, ça n’explique pas tout !!! (Ca serait trop facile). C’est plus un outil au service de l’animatrice.

Qu’est ce qui pèse dans la balance de tous ceux qui hésitent et qui donc balancent le pour et le contre ? La force d’intimidation de l’animatrice est -lle telle qu’elle paralyse le pouvoir décisionnel du candidat ?

C’est troublant à quel point les candidats sont éprouvé psychologiquement par l’animatrice, que (en tant qu’inhabituée des jeux télévisés et autres télé-réalitées) je ne connais absolument pas, mais qui a l’amabilité et le degré d’empathie d’un capo dans cette expérience.

Avez-vous remarqué comment les « rebelles » sortent dans un état de détresse psychologique bien plus important que les conformistes. Les rebelles de dernière minute en particulier, souffrent de devoir se rebeller, tout autant que de la conscience de ce qu’on leur fait faire.  C’est troublant, quand même, les rebelles qui devraient être fiers d’avoir su rester intègres... la rebellion devrait les soulager, au contraire…

Ca me fait penser à Orwell tout ça ! La maléabilité de nos cerveaux est effrayante !

Moi aussi le comportement du public m’a intriguée. Bon, si pour le candidat, ils ont mis en avant dans le débat qui a suivi le documentaire, son isolement face à l’animatrice et toute la pression qu’il a subit (comme je l’ai dit plus haut) ; les gens dans le public, eux, ne l’ont pas subit directement et n’étaient pas isolés. Il me semble qu’en général on va à un événement ou un spectacle avec un ou des amis. On peut parler en douce avec son voisin… Et quand bien même ils seraient venus seuls… une réaction spontanée d’indignation peut déclencher l’émergence de réseaux dans le public… S’il est dur de se lever tout seul, pour le candidat, comment le public a-t-il put être complice et on nous dit que ce n’était pas des acteurs (au moins dans la majorité des cas) ? Combien de gens du publics sont, ne serait ce que sortis de la salle ?

On voit surtout les candidats dans le documentaire, mais le public aurait put lui aussi être un objet d’analyse intéressant.

Le résultat quelque soit les lacunes du protocole scientifique est tellement troublant : une personne accepte de faire souffrir et mettre en danger la vie d’autrui, dans l’allégresse générale des spectateurs ; que j’ai besoin d’essayer de comprendre.

Par opposition, les conformistes semblent plutôt se réfugier dans le déni, la déresponsabilisation… ils n’assument pas, donc ne souffrent pas. Serait ce le cas aussi du public ? Je pense qu’il est de ce point de vue là inutile de les déculpabiliser encore plus, en disant que finalement, on aurait tous fait pareil, surtout si l’enjeu du documentaire est de plaider pour une responsabilisation des individus… Bon, en tout cas, moi c’est une des conclusions que j’en tire et je vais encore accentuer mes efforts dans l’éveil de l’esprit critique de mes enfants .

J’ai trouvé intéressant que la candidate « rebelle » qui a participé au débat (je n’ai malheureusement pas retenu son nom), soit une mère et non pas le révolutionnaire gauchiste que certains sur le forum voudraient mettre en avant. Le fait d’être mère (et je parle d’expérience) amène à se poser des questions sur le monde qui nous entoure, sur l’éducation des enfants et donc les valeurs. Personnellement, mes enfants regardent très peu la télé et toujours avec moi pour leur apprendre à décoder ce qu’on leur montre et à rester critiques. Comme l’a dit la prof de philo, dans le débat, il me semble que c’est un paramètre essentiel qui doit être intégré dans l’éducation : développer un esprit critique dans le sens le plus noble du terme !

La réponse de la société devrait être de former des citoyens : des individus pensant et responsables et non pas simplement des personnes avec des compétences professionnelles (perso , je suis agronome, mais vivent les cours de français et de philo.).

Et reprogrammons arrêt sur image

Bonjour Gueudin,
je pense que si... anfin du moins ce à quoi on tu as été éduqué. On devrait inclure plus encore la philo et l’éducation civique, y compris dans les parcours scientifique. Parceque le but de l’éducation ne doit pas être uniquement de fromer des travailleurs mais aussi des citoyens. L’unique réponse est de développer l’esprit critique des individus et le sens des responsabilité. Dans un monde où la perte de puissance progressive des religions n’a pas toujours été subsituté à une éducation à la morale laïque.

Bonjour à tous,

Je suis d’accord avec vous que c’est troublant à quel point les candidats sont éprouvé psychologiquement par l’animatrice, que (en tant qu’inhabituée des jeux télévisés et autres télé-réalitées) je ne connais absolument pas, mais qui a l’amabilité et le degré d’empathie d’un capo dans cette émission-expérience. Pour autant, avez-vous remarqué comment les « rebelles » sortent dans un état de détresse psychologique bien plus important que les conformistes. Ces rebelles de dernière minute en particulier, souffrent de devoir se rebeller, tout autant que de la conscience de ce qu’on leur fait faire.

Par opposition, les conformistes semblent plutôt se réfugier dans le déni, la déresponsabilisation… ils n’assument pas donc ne souffrent pas. Je suis aussi d’accord qu’il est de ce point de vue là inutile de les déculpabiliser encore plus, surtout si l’enjeu du documentaire et de plaider pour une responsabilisation des individus… Bon, en tout cas, moi c’est une des conclusions que j’en tire et je vais encore accentuer mes efforts dans l’éveil de l’esprit critique de mes enfants (voir un de mes post précédent).