Clairetff

Bonjour,

Moi aussi le comportement du public m’a intriguée. Bon, si pour le candidat, ils ont mis en avant dans le débat qui a suivi le documentaire, son isolement face à l’animatrice ; les gens dans le public, eux, n’étaient pas isolés. Je ne regarde pas les jeux et autre télé-réalités donc peut être vais-je me tromper, mais il me semble qu’en général on va à un événement ou un spectacle avec un ou des amis. On peut parler en douce avec son voisin.  Une réaction spontannée d’indignation peut déclencher l’émergence de réseaux dans le public… S’il est dur de se lever tout seul, pour le candidat, comment le public a-t-il put être complice si ce n’était pas des acteurs ? Combien de gens sont sortis de la salle ?

On voit surtout les candidats dans le documentaire, mais le public aurait put lui aussi être un objet d’analyse intéressant.

Le résultat quelque soit les lacunes du protocole scientifique est tellement troublant : une personne accepte de faire souffrir et mettre en danger la vie d’autrui, dans l’allégresse générale des spectateurs ; que j’ai besoin d’essayer de comprendre.

Bonjour,

Je suis d’accord qu’il y a un phénomène d’auto-sélection des candidats. Rien que le fait de répondre et de souhaiter participer à un jeu télévisé cible un certain public. Et comme tu le dis très bien en soit rien que le principe et la signature du contrat ou l’on dit qu’on va infliger des décharges électriques est hallucinant. Bon, je suis prête à imaginer que le petit paragraphe qui dit que c’est peut être mortel n’a pas été perçu. Qui n’a pas « zappé » un élément d’un contrat à cause d’une asterix maligne ou bien d’une étendue exagérée du contrat (genre le contrat écrit sur 5 pages, mais au bout du6eme paragraphe les lettres se mettent à danser la samba du fait de la taille délibérément minuscule des caractères choisis…). Mais en cours d’émission les candidats savent ce qu’ils font, j’espère (ou peut-être non en fait L) !

J’ai trouvé intéressant que la candidate « rebelle » qui a participé au débat (je n’ai malheureusement pas retenu son nom), soit une mère et non pas le révolutionnaire gauchiste que certains sur le forum voudraient mettre en avant. Le fait d’être mère (et je parle d’expérience) amène à se poser des questions sur le monde qui nous entoure, sur l’éducation des enfants et donc les valeurs. Personnellement, mes enfants regardent très peu la télé et toujours avec moi pour leur apprendre à décoder ce qu’on leur montre et à rester critiques. Comme l’a dit la prof de philo, dans le débat, il me semble que c’est un paramètre essentiel qui doit être intégré dans l’éducation : développer un esprit critique dans le sens le plus noble du terme !

Et reprogrammons « Arrêt sur image » !!!

 Bonne journée

Bonjour, Je pense que beaucoup d’entre nous se sont un jour ou l’autre retrouvés dans une situation, certes moins dramatique, mais similaire : devoir choisir d’obéir à des ordres qui vont à l’encontre de notre éthique personnelle. Il s’agit alors de mesurer l’impact/la gravité des conséquences de l’obéissance avec l’enjeux. Par exemple : mentir pour sauver un collègue... Peut-on considérer ça comme un compromis acceptable ? On voit beaucoup de candidats qui hésitent et discutent avec l’animatrice... ils sont donc en train d’essayer de faire cet arbitrage... Et là l’animatrice utilise tous les moyens de conviction et d’intimidation, même les plus retords : « Dans 10 minutes il vous remerciera d’avoir continué... ! ». Il y avait effectivement en jeu une importante somme d’argent ! J’aimerai bien comprendre comment fonctionne le « prix » qui est sensé le gagné etc. pour mieux comprendre comment l’argent qui est le moteur des jeux télévisés interagit. Alors le problèeme pourrait non pas tant être le pouvoir de la télé, que l’appat du gain, l’animatrice étant « la gardienne des clés du trésor ».
Merci à tous