Cocasse

Bah, l’ufologie, c’est juste du divertissement, comme un bon film de SF, mais auquel on rajoute un peu de piquant en se disant « et si c’était vrai ». J’ai vu quelques reportages bluffants là dessus, je l’ai pris un peu comme ça. Comme les émissions de télé-réalité du genre « chasse au fantômes » mais en plus crédible (donc en plus excitant).

Mais je ne vois pas l’intérêt de s’attarder plus que ça sur un sujet qui n’a strictement aucune incidence sur notre monde connu, et ma vie en particulier. Parce que concrètement, mais si des OVNIS extra-terrestres se promenaient sur terre :
- ils ne sont pas disposés à se présenter publiquement (peuple de la terre, bonjour, c’est nous !).
- ils n’ont aucune interaction avec notre monde.

Donc, qu’est-ce qu’on s’en fout ?!?!?

Comme pour taubira, le même subterfuge est utilisé pour éteindre les critiques légitimes, et les faire passer pour des atteintes xénophobes/sexistes. On reste dans une échappatoire de bac à sable. Se rendre incritiquable en invoquant des choses n’ayant rien à voir. « Tu me traites d’incompétente, de promoteuse de la théorie du genre ? Tais-toi, raciste ! ».
Ajoutons à cela que la double nationalité est totalement inadmissible dans le cas d’un ministre en fonction.

L’UMP n’a rien à envier au PS en la matière certes.
Je comprend bien votre colère et dégoût, qui partent en définitif d’un puissant sentiment d’injustice, doublé d’un certain sentiment d’impuissance à la réparer.

Et j’oubliais :
- est-ce que vraiment tout part de l’esprit ? car il s’agit d’une unicité (on revient alors à un concept de Dieu, créateur, observateur, englobant tout, éloigné dans une certaine mesure à celui proposé par les religions).
- n’est-il pas envisageable qu’il y ait une autre entité en plus de l’esprit, une entité « phénoménale » complémentaire de celle spirituelle permettant la réalisation du miroir (réalité physique n’étant qu’une parcelle du potentielle illimité de cette entité). Auquel cas, il s’agirait non d’un monothéisme mais d’un duothéisme.

Bonjour Neymare, passionnante discussion.
Ce que vous dites me semble logique. Effectivement, pour peu que l’on cherche à comprendre qui on est ou plutôt qu’est ce qui observe en fond de nous, il semble que le conscience soit dépourvue d’attributs propres ou d’artifices (ego, mental discursif). Cela signifie donc que la conscience de l’un est identique à la conscience de l’autre. Et donc, qu’il s’agit d’une seule et même conscience. Cela remet en question la notion d’espace, mais aussi de temps, car rien ne différencie la conscience de chateaubriand ou Charlemagne de la notre. D’où la conclusion qu’effectivement, il s’agit d’une entité qui s’auto expérimente et observe au sein d’une multiplicité de subjectivités.
Je méditerais et réfléchirais à cela pour essayer d’en tirer une cohérence globale et vérifier si tout se tient.
Parce que forcément vont se poser d’autres questions plus fondamentales.
- Pourquoi la création d’un univers si structuré et déterministe (dans une certaine limite) ?
- Pourquoi la création d’un espace mental si perturbé au point que l’être s’oublie pour s’y identifier et finalement perdre la raison première : pouvoir accomplir ce dessein d’auto-observation.
- Qu’en est-il du libre-arbitre (choix libre mue par une volonté ne subissant aucun conditionnement, donc auto-engendrée ex-nihilo selon son désir propre).
- Pourquoi la nécessité d’une création multiple alors que la conscience (ou l’esprit) peut reposer dans la béatitude (enfin on suppose un état béat).
- En absence de création (univers & egos) l’esprit unique sait-il qu’il existe ?
- L’esprit unique sait-il résoudre le mystère du paradoxe existence-néant ? ou Comment, car même en méditant profondément, je n’ai jamais entrevu d’explication au mystère (vertige métaphysique de l’existence).
- La création est-elle coexistante à celle de l’esprit (auquel cas, l’univers est multiple et infini dans l’espace et le temps).