colibri

@Gollum

C’est totalement faux. La pensée antique consistait à rechercher le bonheur ici et maintenant par la culture de la Vertu. Toute l’école stoïcienne est ainsi.

La pensée antique admettait aussi la survie de l’âme (et même les stoïciens comme Zenon et ses disciples ) , et son culte de la Vertu est en concordance avec la pensée chrétienne .

L’idée du bonheur dans l’autre monde ne correspond pas à l’idée antique et est une importation judéo-chrétienne.

La pensée chrétienne ne soutient pas l’idée d’un bonheur dans l’autre monde et dire cela c’est extrapoler :

La pensée chrétienne dit que l’homme étant corps\âme\esprit , le but de son passage sur terre est de fortifier son âme pour nourrir son esprit , si il veut survivre à la seconde mort .En fonction de ses actions l’homme va en enfer ou au paradis:c’est ce que dit aussi Platon :

Dans Le Phédon, récit des derniers moments de Socrate, il est solennellement affirmé que la mort fait disparaître ce qui est mortel mais que l’âme demeure incorruptible du fait de sa participation aux Idées. Cette participations aux Idées correspond chez St Paul à vivre selon l’esprit .

 Il y a à la fin du Phédon (107 d et suivant) un mythe géographique sur la destinée des âmes. La conception même des méchants qui paieront leurs fautes et des bons qui seront récompensés implique la survivance de l’âme à la mort du corps.

Il y a donc continuité entre la pensée antique et le judéo-christianisme.

Si deci delà des dissidents ont pensés autrement cela n’implique pas que ne cohabitait pas en même temps les deux pensées.

Le fait que la survie de l’âme existe dans la pensée antique est d’une extrême importance, car forcément cela a influencé leur philosophie .

Votre judéo-christianisme primaire ne résiste pas à la réalité historique .

@Gollum

Oui mais selon Aristote , et contrairement à la notion du bonheur actuelle ,le bonheur est un état intérieur proche de la contemplation , mais pas un état dû aux possessions matérielles ni aux situation extérieures ;Le bonheur du sage a une dimension idéale et divine qui en fait plus un horizon qu’un véritable but à atteindre pour l’être humain ce n’est pas le bonheur hédoniste de profiter de la vie mais la sagesse de celui qui se contente de sa situation extérieure et cherche la vertu de l’âme.

Alors qu’actuellement les modernes courent après le bonheur à l’extérieur comme un droit à , ils s’imaginent que plus de richesses ,de lois sociales , plus d’égalité etc s donc les situations extérieures vont leur procurer l’épanouissement qu’ils ne trouvent pas en eux-mêmes .

Le christianisme avec St Paul , est pour moi en continuité (et non en opposition ) avec la recherche du bonheur dans le monde antique.Il distingue et oppose comme dans l’antiquité

-d’une part la notion du profane (la « chair » avec les plaisirs vulgaires (du domaine animal égotique )

-d’autre part la notion de sacré (avec « l’esprit »)

Pour St Paul, la chair (=les désirs individuels égotiques) et l’esprit =la partie divine de l’âme que chacun doit faire progresser) ont des buts opposés .

La chair tire l’homme vers le bas et les plaisirs terrestres , l’esprit vers le haut et les plaisirs spirituels

et on retrouve tout à fait cette notion dans l’antiquité chez Platon avec hybris .

Mais le christianisme réconcilient le corps (qui n’est pas la chair ) et l’âme dans le Cantique des Cantiques , ou le délice suprême est la Connaissance du divin , quand l’épouse s’unit à l’épouse .

Le christianisme joue son rôle en guidant les hommes vers les délices spirituels plus que matériels profanes .

@Hecetuye howahkan

@Jean Keim

« c’est quoi la conscience ? »

seuls les humains ont la conscience du bien et du mal , 

les animaux agissent pas instinct , conditionnement et n’ont pas accès à la réflexion , 

alors qu’un homme bien qu’ils soit influencé par son milieu ,son inconscient , donc conditionné est l’unique du monde vivant a posséder cette étincelle de conscience qui lui permet de discerner , de se remettre en question .Du moins en a -t-il la possibilité , même si il ne l’exerce pas et vit commun animal ..

Il n’y jamais eu autant de redistribution et d’aides sociales ,d’aides pour les études qui sont gratuites pour ceux qui n’ont pas de revenus , et il y a plus de pauvres qu’avant , c’est que le système ne tient pas compte de la psychologie humaine et que donner aux pauvres sans éducation est un tonneau des danaïdes sans fond ;

Vous aurez beau donner et assister si les gens n’ont pas les outils pour s’intégrer , être responsables ils continueront à vire d’assistanat et de faire des enfants qui seront aussi assistés .

Seulement les outils c’est d’abord et une famille équilibrée avec un père et une mère unis qui sont un exemple et donnent les bases , des mariages fondés sur la sagesse et non l’impulsion , l’affinité d’un soir .Quand on est responsable on attend pour faire des enfants de fonder une famille et d’être capable de l’entretenir .

L’aide sociale a favorisée la multiplication des filles -mères :il suffit maintenant qu’une femme soit enceinte pour toucher de quoi vivre , cette facilité fait que les gens comptent pour l’état pour vivre et entretenir leurs enfants ;Les gens responsables ne font pas d’enfant si ils ne peuvent les entretenir .

Entretenez les pauvres si vous voulez , ils ne vous en seront pas reconnaissants , considérerons comme un dû la plupart du temps , comme si ils suffisait de naitre pour vivre entretenu comme un enfant jusqu’à sa mort car ils n’ont pas appris à devenir responsable ils n’ont pas eu de parents dignes de ce nom , et on voit bien que la société a échoué jusqu’à présent à les intégrer .

Le problème est familial , les pauvres ont des histoires familiales terribles .