Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 103 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Le nucléaire a produit et produit encore de l’énergie.
Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas le cas de votre moteur à eau ! Mais c’est rigolo de voir que des conspirationnistes y croient dur comme fer.Je n’ai rien à prouver, mon nucléaire me fournit de l’énergie dans ma prise, et l’essence (sans eau) fait drôlement bien avancer ma voiture.C’est plutôt vous qui avez du boulot, niveau démonstration, pour réfuter les principes fondamentaux de la physique !!! (et avec la rigueur scientifique s’il vous plait !) -
Décidément les vieilles légendes urbaines ont la vie dure ! Tant qu’il y aura des gens pour y croire, il y aura des gens pour faire semblant de travailler dessus.
Il n’a jamais été démontré scientifiquement que le moteur Pantone soit réellement efficace.Quand au supposé « Moteur à eau », il transgresse toute les lois élémentaires de la physique comme : -
Vous vous emmélez méchamment les pinceaux.
Vous dites que l’atmosphère n’agit pas comme un serre avant de démontrer que si.Pour info, l’atmosphère terrestre, c’est ça :Et l’eau, les GES, les prouts des vaches, en font partie intégrante. C’est comme ça, c’est la définition.Et l’atmosphère agit comme une serre oui. Regardez la Lune pour comparer comme je vous l’ai dit !Et un peu de rigueur dans le raisonnement que diable ! -
Et vous JL, vos connaissances biologiques se résument aussi à celle d’un lycéen...
Le CO2 relaché maintenant (rapidement, en 50 ans) a effectivement été « capté » par le vivant pendant des millions d’années.Seulement la cinétique n’est pas du tout la même. Et c’est là le problème. Savez-vous le terme générique que l’on donne à un système qui emmagasine de l’énergie (quelque soit sa forme) pendant longtemps pour la relacher instantanement ?On appelle ça une bombe ! Ici, c’est la même.Donc le raisonnement est biaisé sans compter que le cycle du carbone est infinement plus complexe que ça (y’a des étapes avec du méthane aussi) et n’est pas lié uniquement à la biosphère. Bref, il manque 90% des hypothèses. -
Je suis le premier à dire qu’il faut faire attention quand on parle de réchauffement climatique, que les démonstrations de l’implication humaine ne sont pas évidente.
Seulement, dire que l’atmosphère n’agit pas comme une serre est une énormité. Il suffit de regarder la température de la surface de la Lune qui en est dépourvue pour s’en convaincre.Les effets de réchauffement du à la chaleur produite par la combustion, ou n’importe quoi d’autre n’ont (et ne seront) jamais pris en compte car les valeurs sont de l’ordre inférieur à l’espilon !L’énergie solaire reçue par la terre annuellement est de l’ordre de 1,5E18 kWh. La production énergétique mondiale (qui se retrouve à peut de chose près à un moment où à un autre sous forme de chaleur dans l’atmosphère) est de 12 milliard de TEP soit 1,4E14 kWh. Il y a un facteur 10 000 !!Pour conclure, si l’homme a un impact sur le climat (notez le si, je ne veux pas rentrer dans le débat ici), c’est bien par les GES qui ont un effet beaucoup plus fort sur l’échauffement que les calories résultantes de ces activitées qui représentent... 0,01% des calories reçues au sol par le soleil.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération