crunchy

Sauf qu’il y a une différence majeure entre juger un article « intéressant » ou le considérer comme manipulateur de masse, erronné, partisan, ou quoi que ce soit.

Je ne suis pas forcément en accord avec tout ce est dit dans l’article (d’ailleurs comment le pourrais-je puisque l’essentiel est très prospectif et que je ne suis pas Mme Soleil) mais je l’ai trouvé intéressant.

Partisan aussi, c’est évident. Mais ça ne lui retire de l’intérêt d’une quelconque manière : il pose des questions dans le cadre d’un scénario qui pourrait arriver. Qu’on souhaite que cela arrive ou pas est autre chose.

Accepter de voir, lire ou entendre un point de vue et des perspectives différentes, c’est ce qui enrichit. C’est ce qui fait dépasser les fameux « clivages ». Et évaluer de l’intérêt d’un article au travers du prisme de ses propres souhaits ou convictions, c’est une erreur de jugement.

Cette ouverture d’esprit devrait être un comportement d’autant plus commun, donc, parmi les fervents partisans de M. Bayrou, puisque c’est la ligne de conduite qu’il défend.

Des commentaires lus ici ou là ce n’est très malheureusement pas le cas 

L’auteur conclut ses propos par : "La vigilance s’impose

Soyons clair, je n’affirme en rien que les sondages sont ou seront manipulés. Je n’en sais strictement rien. Mon propos est simplement que nous, les citoyens, devons être particulièrement vigilants et critiques vis-à-vis des sondages car dans la situation inédite de cette campagne présidentielle ils pourraient, pour les raisons précédemment exposées, fortement influencer le cours de cette élection. Les sites de sondages sur Internet, par exemple sous forme d’élection présidentielle virtuelle comme sur www.votez2007.com, sont donc particulièrement bienvenus puisqu’ils diversifient les sources d’information sur l’état de l’opinion et par là même réduisent le risque de manipulation."

Complètement d’accord sur le regard critique qu’il faut porter aux chiffres, et en tout premier lieu ceux de votez2007.com

1er commentaire : le site se « protège » en bloquant les votes multiples grâce à l’adresse IP du votant. Il précise à ce propos que pour les adresses partagées (cybercafé) un seul vote ne pourra être pris en compte quand bien même il y aurait 50 ordinateurs ou même 2000 cybernautes clients sur la semaine du vote. Un sacré bémol quand même. Sans compter que la population internaute disposant d’une IP fixe n’est pas majoritaire : ceux, de moins en moins nombreux, se connectant à l’ancienne, et même ceux en lignes « non-dégroupées » peuvent voter à chaque reconnection. Ca laisse aussi à désirer.

2nd commentaire : bon, admettons que les internautes soient honnêtes et n’usent ni abusent des « failles » précitées... Il n’en reste pas moins que les chiffres d’un tel site ne veulent à mon sens strictement rien dire. Pourquoi ?

- on ne sait pas d’où les internautes qui atterrissent sur ce site proviennent : bannières ? Emailing ? Sites politiques ? Liens ? Blogs ? Forum. Les problématiques d’échantillon ont déjà été évoquées donc je ne détaille pas, mais il est clair que ce n’est pas tant la quantité qui compte mais leur qualité (pas dans le sens sont-ils de bons internautes  mais de qui sont-ils, d’où viennent-ils, pourquoi viennent-ils sur votez2007 ?)

- quand on regarde ces fameux chiffres d’un peu plus près justement. A titre personnel je n’en tirerais pas les mêmes conclusions que l’auteur. Le site donne l’évolution hebdomadaire des candidats en pourcentages de votes et en nombre de votes. => 980 votes, -0.47% pour Ségo soit -5 votes => 1292 votes, +0.13% pour Sarko soit +2 votes => 1443 votes, +0.30% pour Bayrou soit +4 votes Bon, au-delà des évolutions non-significatives, on remarque surtout le nombre de votes, en brut, très largement favorables sur cette dernière semaine à Bayrou. Ce qui vient donc de plus en plus alimenter un « pool » de votants initial beaucoup plus petit que les deux candidats des « gros » partis. Je ne crois pas que l’on puisse en tirer une conclusion viable, mais si je devais m’y risquer je dirais que cela montre surtout l’effet d’entraînement des sondages sur eux-mêmes.

C’est précisément ce que j’étais en train de penser après avoir lu les premières dizaines de commentaires qui ont suivi la publication de l’article.

Le problème majeur du citoyen de base :
- il se choisit d’abord un favori, sur des critères généralement peu objectifs et relevant plutôt de l’affectif, du perceptif, etc. Puis seulement ensuite il se lance dans le « combat d’idées », malheureusement toujours après avoir chaussé ses lunettes partisanes et aveuglantes alignées sur son choix irrationnel initial.

Résultat : quoi qu’on entende, quoi qu’on lise, ce sera toujours « nul » ou sans intérêt dès lors que ce ne sera pas un concert de louanges pour son propre poulain.

La plupart des commentaires montrent bien ce phénomène : « je n’ai pas lu mais c’est un torchon », « je n’ai pas bien tout compris mais de toutes manières c’est débile », « ça parle de Ségolène, je zappe en vitesse »

La moindre des honnêtetés intellectuelles est de reconnaître que cet article est documenté, argumenté, appuyé et raisonné. D’y réagir avec des bassesses du style « encore un qu’a rien compris à la vie » n’est pas vraiment ce que j’appellerais une marque d’intelligence.

Mieux vaut s’abstenir ou alors, quitte à réagir et souhaiter démonter ces propos, le faire avec panache, contre-arguments à la clé et démonstration à l’appui...

Heureusement que certains prennent cette peine (quelques commentaires apportent un éclairage contradictoire intéressant) mais ce qui me chagrine c’est de voir qu’une majorité réagit toujours sur le mode récré-maternelle-je-te-tire-la-langue-parce-que-t’es-bête-d’abord-na...

Désolant