Cyrrus Smith

Puisque j’en parle, il y a til actuellement en algérie une volonté de limiter les naissances ?

La surpopulation sera avec le libéralisme les causes de la faim en algérie (comme d’hab).

[car le socialisme poursuivi depuis 1962 est un échec complet (comme d’hab). ]

Il faut s’entendre sur les mots et leur sens véritable. Le système agricol algérien et son modèle soviétiques ne sont socialistes que dans les mots. Ils ne sont même pas soviétiques (gouvernés par des conseils autonomes) ni communistes, mais bolchéviques.

Communisme : mise en commun des bien et de moyens de production.

Les expériences communistes de production agricole que je connais sont :

- les monastères bénédictins et cisterciens

- les communautés Amish ou quaker, ou certaines communautés de même style (langue viel allemand, localisée aux USA),

- les kibboutz sous leur forme initiale.

- la communauté vilageoise russe originale ou mir (peut être).

Ces expériences ont réussi et certaines ont défié les siècles. Le libéral fascisme actuel ne le pourra pas. il devra soit péter la planète par la croissance dans un monde fini, soit réserver les ressources à une minorité et sacrifier le reste.

Dans le système bolchévique tout est contrôlé par une élite organisée en parti unique. Dans le libéral fascisme les structures sont plus fluides moins apparentes, disperssées : G8, OMC, bourse, etc..mais on a bien une élite qui contrôle de plus en plus tout ce qui l’interesse.

Le monde entier ou presque est sous le régime libéral et passe peu à peu au libéral fascisme, c’est à dire que peu à peu il est impossible de passer à autre chose que la domination des World Company.

dans la majorité des pays du monde le libéralisme fonctionne depuis des décennies, et il y a une large part de l’humanité qui a faim. Le libéralisme n’est donc pas une réussite sur ce plan. il ne cherche d’ailleurs pas à nourir les insolvables. Pourquoi le ferait il ? sauf naturellement si leur main d’oeuvre est utile.

Par exemple actuellement le Brésil exporte des millions de tonnes d’aliments pour bétail, produit des bio-carburants, etc, mais 1/4 de sa population souffre de malnutrition, et chacun sait les dégat environnementaux que provoque sa politique agro-alimentaire.

Vendre en bourse ou de grés à grés des entreprises agro-alimentaire algérienne est peut être une bonne idée pour le monde des affaires, mais vous verrez que dans 10 ans des algériens auront faim.

L’autogestion sous forme de coopérative me semble à l’expérience une meilleure solution à long terme. L’exemple des coopérative de Mondragon, et de bien d’autres est connu.

Le pouvoir algérien espère probablement obtenir des liquidités et de l’argent occulte facilement détournable et plaçable dans des paradis fiscaux de manière immédiate. Une vision à plus long terme pourrait être de transformer la majorités des entreprises d’État en coopérative autogérées. Elle sont généralement plus rentables que les société capitalistes par action, plus respectueuses de l’environnement (les employés et leurs familles y vivent) et socialement honnètes. La société algérienne serait alors plus agréable à vivre, d’autant plus que les différences entre riches et pauvres seraientmoins fortes, ce qui favorise la cohésion sociale, la paix civile, la sécurité publique, et la santé (pleins d’études le prouvent). Bref le modèle finlandais sur la Casbah. (J’aime bien la Finlande. C’est là qu’est né Linus Thorwald qui à crée le noyaux libre et collaboratif Linux, bien supérieur à la grosse bouse orwélienne windows.)

Mais apparament l’élite algérienne préfere vendre les bijous de famille et sacrifier son pays au libéralisme.

Rendez vous dans 10 ans, ou on nous expliquera que le changement climatique et la démographie galopante seront les causes de la faim de 25% au moins des algériens. Ce ne sera pas complètement faux, mais certainement pas complètement vrai.

Les multiples expériences de développement du CCFD (Comité catholique contre la faim et pour le développement) montrent que l’autogestion et l’agriculture biologique sont les meilleures solution pour nourir une population et ne pas la rendre dépendante, parfois quasi esclave des grandes entreprises supra nationales et des dictatures qu’elles soutiennent. La ptreuve que c’est vrai : le figaro magazine, organe libéral fasciste s’il en est, n’aime pas le CCFD et a cherché plusieurs fois à le calomnier.

http://www.syti.net/GuerreSociale.html

En fait la distribution basse tension, 240/400V est depuis toujours du ressort des communes, qui la réalisent soit au travers des syndicats d’électricité rurale, soit par affermage à EdF qui s’occupait exclusivement des moyennes et hautes tensions.

On aurai pu utilisr cela.

Pour ce qui est du choix, vais je avoir plusieurs réseaux devant chez moi ? ca ce serait rationnel !  Non. On va avoir droit à la théorie du libre accés au réseau.

pour ce qui est du choix réel, je vois actuellement les problèmes que posent les changements de fournisseurs d’accés et surtout l’inutilité de ce choix quand les ententes son manifestes et font l’objet de démérches judiciaires régulières et innéfficaces.

On aurra le choix entre lyonnaise et général des eaux, surtout quand elles aurons dépecé et acheté EdF.

(N’oublions pas le sujet de cette discution qui est la privatisation d’EdF ,et non la libre et malsaine concurence des world company dominatrices et autres monopoles capitalistes de fait).

Toute cette histoire correspond au schéma de notre époque. Des puissances économiques énormes sont en train de prendre le pouvoir. Elles nous endormes avec ces sornettes de concurence pour obtenir le contrôle de l’information, des ressources alimentaires, énergétiques, etc.. Elles désossent les états. elles nous mettent en concurence avec la main d’oeuvre la plus exploité du monde grace aux tranports pas chers.

Le but de ceci est écologique. Les resources de la planètes sont limitées. Les écolos proposes de baisser notre consomation et de la répartir de manière équitable, de ne consommer en matière d’énergie que ce qui est renouvelable et de ne pas épuiser le capital non renouvelable. Les super riches pensent qu’il n’y en a pas pour tout le monde et donc s’arrangentpour qu’une caste contrôle les ressources et laisse les miettes aux autres.

C’est de plus en plus visible.

J’ai travaillé dans le domaine des bureaux d’études et de la gestion de l’énergie.

La lyonaise et la générale des eaux ont été épinglées plusieures fois dans des affaires de corruption. c’est pour cela qu’elle ont changé de nom depuis. C’est un phénomène constaté. Dans ce domaine on vérifie que les société de services sont accompagnées d’une certaine culture. je n’en dirai pas plus sur un forum public, mais lisez un peu les journaux, ceux qui sont encore libres.

Concurence ?

A ce niveau là, rapidement il n’y a plus que des monopoles. cette histoire de concurence qui assaini le marché est un dogme. c’est peut être valable au niveau de l’épicier du coin, mais quand on est au niveau des World Company ça ne fonctionne plus depuis longtemps. Les fusions acquisitions ainsi que les nombreuses relations personnelles dans la caste des dirigeants et gros actionnaires fait qu’il y a plus d’entente que de concurence. le reste est contes de fées pourmieux exploiter les employés.

Ceci dit, je ne suis pas géné par une augmentation des prix de l’énergie en soit. Elle est nécessaire pour économiser l’énergie, la pollution, les gaz à effet de serre, les déchets nucléaires, limiter les transports routier (qui créent une concurence très nuisible), etc..

Je pense qu’une bonne augmentation des prix sert à investir dans des technolgies plus sobres en énergie, ou pour les producteurs, dans les énergies renouvellables. Dans les faits ce n’est pas ce que font les lyonnaise et générales des eaux new-look qui investissent à court terme, plutôt dans des groupes diesels, centrales à carburants fossiles etc.. la « concurence libre et non faussée » ne les amène pas du tout dans les faits à des investissement écologique à part dans la pub.

L’argent qui sera gagné par ces société servira à enrichir des riches et augmentera les différences de pouvoir. Ce sont donc les conséquences environnementales et politiques, bien plus essentielles, qui vont êtres négtives avec cette logique libérale. c’est ce qu’on observe partout et il n’y a pas de raisons que ça ce passe mieux chez nous.

La seule entreprise nouvelle de ce secteur qui soit probablement acceptable est enercoop. Le reste est à fuir.

Autre remarque : quand le rail était privé en France, chaque companie avait son réseau. il y avait interconnction, mais on n’a pas mis au point ce truc artificiel, construit de toutes pièces pour coller au dogme néo-libéral qu’est le libre accés au réseau.

Autre expérience : les chemins de fers britanniques sont en état catastrophique depuis leur tatcherisation.

Le prix du téléphoene aurait baissé ?

J’ai lu des études d’organismes de consommateurs montrant le contraire et cela ne me semble pas évident en regardant ma facture. L’analyse est faussé par la multiplication et la variabilité des tarifs. je veux bien croire que l’internationnal a baissé, mais pour les communications internes ce n’est pas sûr.

Le choix ?

Il n’y a qu’un seul réseau. La théorie du libre accés au réseau qui dissocie ceux qui l’entretiennet de ceux qui l’utilisent, estc appliquée a EdF aux canaux, et bientôt au train est une construction de l’esprit néo libérale qui n’a rien à voir avec une exploitation rationnelle au service du public de ces réseaux. On le voit mieux pour les régies municipales (eaux, déchets, égouts, etc..) qui sont systèmatiquement plus rentables (environ 17% de différence) que les sociétés privées et corruptrices comme les tristement célèbres lyonnaises et générales des eaux. ce sont dailleur ces entreprises qui ont abondament utilisé dans le passé pot de vins, fausse factures et marchés truqués qui investissent dans les entreprises privées de production d’énergie électrique, souvent à partir de groupes diesels !!.

Toutes les nuisances évoquées dans l’article sont réelles. Courte vue, pollution, etc..

Donc privatiser et ouvrir à la concurence les activités en réseau unique est simplement nuisible pour la société et bénéfique pour les très riches et les mafias.

Non seulement on a une ahausse des prix, ce qui est plutôt positif en matière d’énergie, mais on a systèmatiquement polution, insécurité, et enrichissement des plus riches.

Jaloux, peut être mais ce n’est pas le problème, ou peut être même ais je raison. La trop grande différence de fortunes et de revenus dans une société est une chose très négative. faut il vous l’expliquer ou vous êtes capable de deviner tout seul ?

Dans ce cas on a encore de l’argent qui va à l’argent, sans que ceux qui touchent ces revenus offrent quoique ce soit à la société en échange. ils ne méritent pas cet argent, mais cette différence de pouvoir grandissante entrequelques uns et la masse, avec de moins en moins de passerelles est simplement un changement de société extrèmement négatif.

Nous sommes dirigées de plus en plus par les world company et non par les états. c’est d’ailleur pour cela qu’il y a des directives européennnes. ce sont les lois des world company contre nous.