David Meyers

Non la réponse n’appartient pas directement au peuple.

Le RC est une croyance (j’y crois j’y crois pas) mais n’a absolument pas la forme d’une étude scientifique. Pas de contradiction (où sont les 33% qui n’y croient pas ?), pas de réfutabilité, pas de chiffres, oubli (? !) de certaines données génantes, pifométrie des ajustements qui, selon, conduisent à un réchauffement ou à une glaciation ou à... rien du tout.

Le RC est une affaire de communication, de pouvoirs, de puissance industrielle (par quoi remplacer le pétrole pour que ca coute un minimum aux compagnies) et récemment d’opportunité politique...

Ainsi donc la démission de Monsieur Mitterand mettra un terme à la prostitution ?

Alors vite dépêchons, qu’il soit le martyr d’une société mondiale généreuse et juste.

(rarement entendu autant de portenaouak* au sujet d’une NON affaire)


* « n’importe quoi » dans un sens péjoratif

Monsieur Nicolas Hulot est un Dindon et une Farce à lui tout seul.
Il se fait aider par son pote concurrent le bon gourou Yan Arthus qui fait ses vidéos à bord d’hélicoptères (enfin semble-t-il si tout cela n’est pas seulement image de synthèse).

Mercimondieu que le réchauffement climatique n’est (entre autre) qu’une croyance sociale et ne repose sur aucune preuve ou expérience scientifique rigoureuse. « J’y crois » ou « j’y crois pas », voilà quels sont les arguments.

S’il existait véritablement un risque climatique, nous serions bien mal barrés avec Hulot Arthus, Borloo, Voynet, Duflot et Cie.

Les plus grand « spécialistes » en climatologie (des « devins » en langage populaire) ne comprennent que tout au plus 1/1000 du fonctionnement de l’atmosphère, et encore ils sont loin d’être d’accord entres eux.

Alors croire que les guignols qui se pavanent à la télé vont nous « sauver » ? au secours.

Des crimes contre l’humanité, des viols, des découpages en morceaux, il s’en produit des centaines (milliers ?) chaque jour de par le monde sans que nos « bons penseurs », voyeurs, projecteurs de leurs propres fantasmes ne s’en émeuvent.

Et voilà que tout le monde (non pas tous allez louya) s’enflamme pour une petite histoire de kiki qui ne tombe même pas sous le coups d’aucune loi nationale ou internationale.

Taper au dessous de la ceinture est profondément immoral, surtout quand le coup vient d’un « parti » dont le crédo se fonde sur le rejet de l’autre.

Le sexe, sorti de son contexte, c’est sale et dégoûtant, donc tout jugement, hors du tribunal, ne signifie rien de plus que « nos » propres fantasmes et rejets que « nous » n’arrivons plus à refouler.

La société qui crée une pesudo loi « morale » est une société à l’agonie, préhistorique, moyen ageuse, à l’opposé d’un contrat humaniste de vivre ensemble.

Je ne porte pas Monsieur Fredéric Mitterrand dans mon coeur. Je ne l’aime pas car, pour plus de pouvoir, il se fourvoie avec un personnage qui fait du mal à la France (société égoisite et violente, déficits invraisemblables, absence de politique, destruction des services publics etc...).

Je ne l’aime pas non plus car il a « laissé passer » cette loi liberticide Hadopi, pour toujours mieux cirer les pompes de qui vous savez, alors que plus de cent millions d’êtres humains sont morts pour la liberté depuis un siècle.

Mais voir un homme venir se défendre de rien du tout de mal, devant des millions de télespectateurs (quel bon voyeurisme jouissif a-t-on pu s’offrir), pour des insinuations, des amalgames et certainement une volonté de frapper bêtement, ca me répugne profondément.

La honte n’est pas sur lui mais sur (beaucoup) des journalistes qui se « gavent » de ce genre d’affaire sans affaire, sur les politicards qui suivent stérilement une pseudo émotion instrumentalisée, sur les éternels tenants de la castration et de la peine de mort.

Quant à Laurence Ferrari, ses oreillettes TF1nesques l’empêchaient manifestement d’entendre les réponses de son invité puisqu’elle serinait les mêmes questions de lynchage écrites par un rédacteur obsédé de l’équipe du journal.

Brulons Sade, brulons Mitterrand, brulons Baudelaire, nous savons déjà à quoi cela conduit...

Vous avez un point de vue bien ancré et je le respecte mais ce n’est guère le miens.

Bien sur, tout ce que nous pourrions écrire ne seront que des « croyances » puisqu’il n’y a pas de « méthode » idéale d’éducation « sinon, je ne vois pas au nom de quoi nous ne l’appliquerions pas » (à dire avec force de tics nerveux et une Rolxxxx au poignet).

Pour être plus incisif, peut-être que l’école « c’est chiant » tout simplement, que les cours sont endormissifs et qu’il faut sacrément de la bravitude pour pointer chaque jour en classe.

Rétribuer, je ne trouve pas cela choquant, du moins au début. Mais comme vous le dites, les ados ne sont pas stupides, ils trouveront peut être (eux ou leurs ainés) les moyens de détourner cette « manne » à leur profit.

Sinon, peut-être faudrait-il « revoir » l’apprentissage des apprentisseurs pour ne plus en faire des Mandarins mais des artistes de la pédagogie qui savent enseigner plus qu’ils ne « savent » tout court.