debase

BONJOUR CAMBRONNE

Toujours aussi vif et percutant !

Il me semble que le pétainisme c’était avant tout l’anti-communisme (?), en tout cas l’idée que le pays avait sombré à cause du laisser-aller engendré par l’emprise du socialisme et à plus forte raison du communisme et qu’il fallait avant toute autre chose se reconstruire moralement sur de nouvelles bases très différentes. Le but visé, il ne faut pas en douter, était de retrouver de la force morale donc et a terme matérielle aussi (voir le travail de Weygand en Algérie, qui a pu grâce aux conditions d’armistice, préparer l’armée d’Afrique) pour participer à la reconquête de sa liberté. Le pétainisme était certainement critiquable sur beaucoup de points (quelle politique dans ces circonstances aurait pu ne pas l’être ?) mais il s’agissait quand même de tout autre chose que de collaborer activement et vouloir la victoire de l’Allemagne ou du nazisme !

A mon sens c’est une certaine forme d’antifrance que de favoriser ou entretenir aujourd’hui l’amalgame entre pétainisme et collaboration. Sachant que Pétain était incontestablement populaire, il devient alors facile de stigmatiser les français dans leur ensemble en les traitant tous de collabos pétainistes et ainsi les voir développer une image négative d’eux-même, un sentiment de culpabilité. Les dégâts causés dans la tête de nos jeunes sont énormes, il suffit de lire les participations aux forums.

Il faut lutter comme vous le faîtes avec vos remarques toujours très pertinentes et éclairantes contre le simplisme (je me permets d’ajouter en ce qui me concerne : ’encouragé par certains’).

@Pierre JC Allard

Que l’affaire de Mers El-Kebir ait été dure à encaisser c’est évident et tout à fait normal ! La majorité des français a quand même compris le pourquoi du comment. Il n’y a aucun doute sur le fait qu’ils souhaitaient, dans leur immense majorité, que l’Angleterre ne succombe pas à son tour.

Dans l’esprit des français qui chantaient ’Maréchal nous voila’ cela ne signifiait absolument pas qu’ils acceptaient le principe de la collaboration mais signifiait avant tout qu’ils adhéraient à l’idée que la France devait se ’régénérer’ parce qu’un certain laisser-aller du au socialisme était la cause de la défaite, ce n’est quand même pas du tout la même chose !

Il n’y a donc pas tant d’incohérence de comportement de la part de ceux (ayant donc une sensibilité plutôt ’de droite’) qui acclamaient le maréchal et qui peu de temps après acclamaient nos libérateurs. C’est la gauche qui, pour mieux fustiger la droite, aura favorisé l’amalgame entre pétainisme, droite et collaboration.

Mitterrand, particulièrement bien placé pour comprendre toute cette subtilité, a eu l’honnêteté de toujours garder un certain respect vis à vis de maréchal.

Personnellement je souhaite qu’il soit réhabilité (sans être pour autant glorifié) et que toute la complexité de la situation en France durant les ’années noires’ soit le mieux possible expliquée à nos jeunes plutôt que leur inculquer la vision simpliste (et ’de gauche’) qui a cours officiellement aujourd’hui.

A ce propos, voir ici même sur AVox toutes les très intéressantes polémiques autour de la lettre de Guy Môquet.

@Pierre JC Allard

Pardon de vous dire que vous me semblez quelque peu léger et simpliste dans votre vision de la France et des français de cette époque.

Vous dites :

« Anglais et Allemands étant également antipathiques » : archi faux ! plus de 600.000 anglais étaient morts au coté des français durant la grande guerre, l’allemand était à nouveau clairement l’ennemi. De Gaulle est bien parti sans se poser de question en Angleterre et pas ailleurs !

« le sort de la guerre tout à fait imprévisible » : plus ou moins vrai sur le long terme. Voyez les discours de De Gaulle lorsqu’il évoquait dès 1940 les 5000 avions allemands face aux 20.000 auxquels ils ne manqueraient pas à terme de se trouver confrontés, cette opinion était assez répandue. Les français ne croyaient pas au fond d’eux-même à la disparition définitive de leur pays millénaire sous le joug allemand. L’espoir subsistait car la France avait sauvegardé une bonne partie de son territoire et aussi tout son empire colonial à partir duquel une action restait possible mais avec de l’aide internationale bien sûr.

« la France ayant surtout besoin d’être du côté du gagnant, n’aurait-il pas été astucieux de garder un pied dans chaque camp »

Beaucoup de français pensaient effectivement que De Gaulle et Pétain étaient de connivence pour sauver la France. Mais il me semble presque injurieux d’affirmer qu’ils (les français de l’époque, dans leur majorité) auraient pu être susceptibles de considérer de manière simpliste que De Gaulle étant ’du coté anglais’ et Pétain ’du coté allemand’ il était finalement assez malin de pouvoir jouer sur les deux tableaux au cas ou. C’est leur prêter une vision purement cynique et utilitariste de leur situation.

S’il est incontestable que la plupart des français de l’époque n’ont été ni collabos ni résistants, il est tout aussi sûr qu’ils gardaient leur fierté d’être français et l’espoir de voir leur patrie libérée.

Et que jamais ils n’ont considéré que le maréchal Pétain était tout simplement ’du coté allemand’.

@internaute

L’immigration massive n’aura décidément strictement rien apporté au pays... Que des problèmes !

Et la solution n’est certainement pas la ’discrimination positive’ dont on va découvrir de plus en plus les dessous généralement pas très reluisants.

Les positions des ’immigrationnistes’ deviennent indéfendables...

j’ai entendu le maire de dijon, cadre du parti socialiste, François Rebsamen terminant son interview à RTL avant hier matin par son cri du coeur : ’vive la France métisse !’

Qu’espèrent-ils en lançant de tels slogans ?

@l’auteur

« Vous avez raison mais le Pouvoir ne veut à aucun prix de cette réflexion-là... »

Qu’en savez-vous ? Je crois que vous vous trompez sur ce point (relisez soigneusement la directive du ministre aux enseignants)

Le ’pouvoir’ ne cherche pas et n’a d’ailleurs aucun moyen d’orienter les débats qui ont lieu...

La lecture de cette lettre et toute la réflexion (en plus de l’émotion) qui devrait en résulter ne peut être qu’une très bonne chose pour notre jeunesse, tellement manipulée par les publicitaires et qui a tant besoin de mûrir.

Plus la question sera approfondie (comme ici même sur ce fil où beaucoup de points de vue se sont exprimés), plus la complexité de la situation durant ces années noires sera analysée mieux ça sera pour combattre la superficialité ambiante.

Car la superficialité, qui engendre le laisser-aller, bien souvent amène le drame...