Décoder l’éco

@pemile
là-dessus je vous rejoins pour le volet sanitaire (pour le volet économique c’est plus discutable).
A quel moment ai-je dit que le gouvernement français sur-réagissait sur ce qui est mis en place sur le plan sanitaire ?
J’ai toujours dénoncé les médias et la destruction du service public de la santé.
Je viens de relire mes 4 articles et franchement je ne vois pas.

@pemile
je vous avais répondu pourtant :

Votre question se limite volontairement à la réaction qu’il faut avoir et non à la politique de fond. C’est une question rhétorique qui est orientée. C’est le procédé utilisé habituellement par les journalistes pour coincer l’interviewé.

Donc la réaction à avoir est celle de la limitation des contacts humains et l’approvisionnement en places, matériaux et médicaments dans les hôpitaux. La Chine a montré une nette limitation des contaminations et des décès, c’est indéniable.

La politique de fond à avoir est celle de mettre du fric dans ses hôpitaux et ses EPAHDs pour garantir un grand nombre de places dans de bonnes conditions.

Un Etat avec une bonne politique de fond aura moins de morts qu’un Etat qui a une mauvaise politique de fond et qui se contente de réagir.

Vouloir à ce point valoriser la réaction au détriment de la politique de fond est dangereux et mène tout droit à la catastrophe.

@nono le simplet
Il y a 2 manière de concevoir l’hôpital et de mettre le fric qui va à la santé :

1. construire quelques hôpitaux de pointe avec les meilleurs instruments du monde pour soigner un nombre très limité de patients très bien.
2. faire du nombre avec un grand nombre de places pour pouvoir prendre en charge rapidement un grand nombre de personnes.

Vous me décrivez comme quelque chose de bien la première catégorie. Dans le cas d’un virus comme le coronavirus, c’est complètement inefficace. C’est ce que les italiens payent aujourd’hui : le manque de places.

C’est un peu plus qu’une opinion personnelle. Lisez un peu les témoignages, vous verrez que les gens ne sont pas testés. Le nombre de tests positifs n’augmente que peu parce que la stratégie du ministère est de ne pas tester les gens pour ne pas attiser la panique. Seuls les endroits considérés comme clusters commencent à être massivement testés.

Regardez le nombre de cas trouvés en Russie, voisin de la Chine qui a des liens très étroits avec.

Quand on ne cherche pas, on ne trouve pas.

Je vous rappelle que quand vous commencez à avoir des symptômes, ça fait déjà 15 jours que vous contaminez les copains.

@JL
Vous avez entièrement raison.
Je confonds les deux termes dans mes écrits pour faire comme les médias aujourd’hui. C’est mal, mais je pense que les gens sont trop habitué à lire le mot mortalité à la place de létalité.

@pemile
Je ne comprends pas ce que vous voulez.
Je suis statisticien, je compare, étudie et relativise les chiffres.
Ce qu’il faut faire dépend de ce que vous voulez.
Si votre but c’est 0 mort du coronavirus, alors barricadez les gens chez eux et tirez à vue. Vous aurez des morts d’autre chose à la place, mais c’est de mon point de vue stupide.
Tout est une question d’équilibre entre la restriction qui donne certains avantages, mais créé d’autres problèmes. C’est une question politique. De ce point de vue, je pense que la position de mettre en place des actions simples pour éviter la propagation est une bonne idée. Il s’agit de ralentir le mouvement de contamination sans paniquer les gens.
Avoir une réaction disproportionnée pour faire les gros bras et montrer aux gens comme on est fort, ne va pas régler le problème de fond. Cela risque même de l’aggraver puisque le gouvernement continuera de dézinguer le système en assurant juste sa com en cas de crise.
Mon unique conseil : mettre enfin l’argent qu’il faut dans les hôpitaux et les EPAHDs.