dejaegere

@JC_Lavau

Et pourtant elle tourne !

Comme vous le voyez je ne pratique jamais l’insulte et l’abaissement a votre egard parce ce que j’ai votre age et que j’ai eu une double chance dans ma vie : apprendre que le vrai debat n’existe pas sans respect de l’autre, mais aussi que l’insulte est toujours le fait de quelqu’un qui est en difficult pour defendre ses idees .

@JC_Lavau

La peuplade se permet de repondre au vulgarisateur que bien peu de lecteurs arrivent a comprendre. Je sais que la cosmologie n’est pas votre fort. Ce ne me semble pas une raison pour ecarter d’un revers de main les manifestations cosmologiques qui s’accommodent fort bien des equations et deductions de de Broglie et de Dirac . La cosmologie n’a jamais pretendu s’emanciper de la physique quantique meme quand elle ne parle pas des singularites du fond cosmologique et des trous noirs.

Ce serait aussi inepte que de pretendre que la realite que nous dessine notre cerveau n’a rien a voir avec un « reel voile » et meme pour moi plutot masque ( pour me dmarquer de d’Espagnat) .

J’ajoute que je vois meme pas l’interet scientifique de pretendre que les absorbeurs potentiels sont plus nombreux que les emetteurs potentiels d’autant que les uns sont en meme temps les autres.

@JC_Lavau

Heureusement que Trump est la pour faire eclater la verite.

@JC_Lavau Les absorbeurs ne pouvant en aucun cas influencer le processus d’emission je choisis donc mon experience d’optique tel que vous me le suggerez et vous soumets le soleil, la galaxie, le fonds cosmologique : comment pouvez-vous affirmer que les uns sont plus nombreux que les autres ??? On a beau repeter TAKA comme un cabri on n’y arrive pas.

@JC_Lavau

Ce n’est pas moi qui ai oublie « potentiels » c’est vous ( post 31/12 14h). Ceci dit potentiels ou pas je ne vois pas comment on peut postuler que les absorbeurs sont plus nombreux que les emetteurs .