« ce sont les personnes les moins concernées par ce type de débat qui sont les plus virulentes. »
Votre postulat dés le départ de votre texte n’est pas juste.
Toute question de société qu’entend modifier le législateur, concerne chaque citoyen. Chaque citoyen devrait « normalement » se sentir concerné, vu qu’il ne fait que déléguer à un député le soin de le représenter.... Ce n’est pas parce qu’on n’a pas l’expérience d’une situation qu’il faut évacuer la capacité de chacun à construire des savoirs pour enrichir sa réflexion politique et philosophique qui est utile pour avoir une opinion ou des convictions sur les questions de société. De plus, les personnes les plus directement concernées, ne sont pas toujours les plus objectives. C’est pour cette raison qu’existe cette maxime « ne pas être juge et partie »...
Voilà, juste une petite intervention sur le plan de la validité argumentaire, ça peut toujours aider pour vos futurs textes.
La suite du texte procède de la même maladresse argumentaire.
« Je vois que vous conseillez encore de lire Freud, comme si la
»découverte de l’insconscient" procédait d’une démarche réellement
rigoureuse et scientifiquement établie. "
Cher Christian,
Vous contre- prêchez une convertie, ce qui risque de vous faire perdre beaucoup de temps.
Si vous étiez honnête vous aussi, vous feriez la part des choses entre les discours de deux psys médiatisés et l’ensemble des professionnels . Toutes les questions soulevées par la filiation ne peuvent trouver de réponses simples.